原告：鐘某華潤燃?xì)庥邢薰?。住所地：鐘某?1世紀(jì)花園10棟。
法定代表人楊平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄢立學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。公民身份號(hào)碼：xxxx。委托訴訟代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鐘某市。
委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。

原告鐘某華潤燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q華潤公司）訴伍某某合同糾紛一案，原告于2016年4月21日訴訟來院，本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告華潤公司的委托訴訟代理人鄢立學(xué)、肖向勇，被告伍某某的委托訴訟代理人錢林到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年7月18日公開開庭審理了本案。原告華潤公司的委托訴訟代理人鄢立學(xué)、肖向勇，被告伍某某的委托代理人錢林到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷原、被告雙方于2016年1月8日簽訂的“和解協(xié)議”；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。2014年被告位于鐘某市文集鎮(zhèn)何埂村一組的二層磚混住宅樓出現(xiàn)開裂，被告認(rèn)為該房開裂原因系原告輸氣管道從其宅基地處穿越所致。為此被告多次上訪、堵門要求原告賠償，在相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)之下，原、被告于2016年1月8日簽訂了“和解協(xié)議”。當(dāng)原告準(zhǔn)備按協(xié)議履行時(shí)，原告得知原告的管道并未從被告處穿越。因此，被告的房屋開裂與原告的管道穿越?jīng)]有因果關(guān)系，要求人民法院依法撤銷原、被告雙方于2016年1月8日簽訂的“和解協(xié)議”。

本案爭議焦點(diǎn)為原、被告2016年1月8日簽訂和解協(xié)議時(shí)是否存在重大誤解。本院認(rèn)為：1、被告伍某某在房屋出現(xiàn)裂紋后多次向有關(guān)單位及原告反映，在處理該糾紛過程中原告也多次向被告提出房屋開裂原因是否與其長輸管道的穿越有關(guān)，2015年3月31日，原告出具的《關(guān)于長輸管線穿越房屋基礎(chǔ)的處理意見》中向被告提出了請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并與被告簽訂了房屋損害鑒定協(xié)議，也實(shí)際聘請(qǐng)了鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。原告的上述行為證明原告在與被告簽訂和解協(xié)議之前，對(duì)被告房屋出現(xiàn)裂紋是否與其公司長輸管道的穿越有關(guān)是心存疑慮的，并也采取了多種措施消除疑慮。最終才與被告簽訂的和解協(xié)議。2、天然氣管道不同于一般管線，其鋪設(shè)、施工均由專業(yè)人員來完成，并具備相應(yīng)的鋪設(shè)線路圖紙，該圖紙因天然氣管道的危險(xiǎn)性及長久的固定性，應(yīng)屬長期存檔保管的資料，不應(yīng)會(huì)隨意丟棄。且天然氣管道一旦鋪設(shè)完成不可能再隨意變動(dòng)，并因?yàn)槠涮厥獾奈ｋU(xiǎn)性，在鋪設(shè)線路上有相應(yīng)的標(biāo)識(shí)、警示，指示管道所在位置。從2014年被告房屋被鑒定為危房，被告多次為房屋出現(xiàn)裂紋向有關(guān)部門及原告反映，到原、被告之間簽訂和解協(xié)議，跨時(shí)一年之久。原告作為專業(yè)的天然氣公司，有專業(yè)的人員和專業(yè)的設(shè)備及相應(yīng)技能，該時(shí)間足以讓原告利用自己的資源確定其管道是否穿越了被告的房屋及被告的房屋出現(xiàn)裂紋是否與其管道穿越有關(guān)。而該公司卻以公司及人員變動(dòng)為由，證明原告簽訂和解協(xié)議時(shí)不了解管道的穿越位置難以令人信服，也不符合常理。3、本案爭議的和解協(xié)議是在相關(guān)職能部門的主持與參與下，原、被告雙方經(jīng)多次協(xié)商后達(dá)成的。系原、被告雙方自愿意思的表示。4、原告華潤公司亦未能提交充足的證據(jù)證明其在2016年1月8日簽訂和解協(xié)議時(shí)存在重大誤解情形。綜上，原、被告簽訂和解協(xié)議時(shí)，原告不存在重大誤解，原告要求撤銷原、被告雙方于2016年1月8日簽訂的“和解協(xié)議”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鐘某華潤燃?xì)庥邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6973元，由原告鐘某華潤燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　陳彩霞 代理審判員　　龔　華 人民陪審員　　王　魁

書記員：黨群