上訴人（原審被告）：鐘某華潤燃?xì)庥邢薰?住所地鐘某市21世紀(jì)花園10棟。
法定代表人：楊平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄢立學(xué)，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代俊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鐘某市，
委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某華潤燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q華潤公司）因與被上訴人伍某某合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初486號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人華潤公司的委托訴訟代理人鄢立學(xué)、代俊斌，被上訴人伍某某的委托訴訟代理人錢林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華潤公司二審上訴請求：改判駁回伍某某的訴訟請求，并由伍某某承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：1、2016年1月華潤公司與伍某某簽訂的和解協(xié)議是附條件的補償協(xié)議，其中一個重要條件是華潤公司的長輸管線從伍某某的房腳下的宅基地處穿越。但華潤公司現(xiàn)有證據(jù)可以證明該條件不存在。2、華潤公司的長輸管線未穿越伍某某的房屋，其在一審中提交了鐘某市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計院所作的長輸管線（文集段）定向穿越勘察現(xiàn)狀圖，但一審未予認(rèn)定，且不予準(zhǔn)許華潤公司提出的對涉案管線進(jìn)行勘察鑒定，徑行采信和解協(xié)議，于法無據(jù)。二審中，華潤公司已經(jīng)查找到2005年燃?xì)夤芫€竣工資料中的“燃?xì)夤芫€過311省道平面圖”，明顯標(biāo)識該處管線未穿越伍某某的房腳。
伍某某二審答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，要求駁回華潤公司的上訴請求。
伍某某向一審法院提出訴訟請求：1、判決華潤公司履行和解協(xié)議，向伍某某支付經(jīng)濟補償款378240元；2、本案訴訟費由華潤公司承擔(dān)。事實與理由：2005年1月伍某某在鐘某市文集鎮(zhèn)××層磚混住宅樓，同年12月華潤公司的天然氣長輸管道定向施工穿越伍某某的房屋，后房屋出現(xiàn)多處細(xì)細(xì)的裂縫。伍某某多次向多部門反映情況，要求解決。2014年12月17日，鐘某市房屋安全鑒定辦公室對伍某某的房屋作出房屋安全鑒定書，認(rèn)定伍某某的房屋為B級（危險點房）。2016年1月8日，鐘某市住建局、質(zhì)監(jiān)站、造價站、燃?xì)庹?、華潤公司、祥勁公司及文集鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、書記、何埂村書記在伍某某家召開了現(xiàn)場協(xié)調(diào)會，伍某某與華潤公司簽訂了和解協(xié)議，該協(xié)議約定華潤公司就管道下穿向伍某某支付37.824萬元。協(xié)議簽訂后，華潤公司未按協(xié)議約定向伍某某支付相關(guān)補償費用。
華潤公司一審辯稱：1、伍某某的房屋受損與華潤公司的管線施工無因果關(guān)系，華潤公司不應(yīng)支付補償款；2、雙方簽訂的和解協(xié)議是附條件生效協(xié)議，現(xiàn)條件未成就，不應(yīng)支付補償款。
一審查明事實，2005年12月鐘某市金燁天然氣有限責(zé)任公司的天然氣長輸管線穿越鐘某市文集鎮(zhèn)何埂村。2012年11月鐘某市金燁天然氣有限責(zé)任公司變更為華潤公司。2014年，伍某某所有的位于鐘某市文集鎮(zhèn)××層磚混住宅樓開裂。經(jīng)鑒定，該房屋為B級危房。伍某某認(rèn)為其房屋開裂原因系華潤公司輸氣管道從其宅基地處穿越所致，遂多次向政府有關(guān)部門及華潤公司反映。2014年12月，伍某某向華潤公司提交了《房屋安全鑒定書》。2015年3月31日，華潤公司向伍某某出具了《關(guān)于長輸管線穿越房屋基礎(chǔ)的處理意見》，該意見書認(rèn)為伍某某提交的《房屋安全鑒定書》未說明房屋裂紋的產(chǎn)生原因與華潤公司天然氣管道穿越有何關(guān)聯(lián)，并提出了解決問題的方案，其方案有兩個：方案一是伍某某房屋整體拆遷。其補償標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)夭疬w安置補償內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)給予計算補償金額，沒有補償標(biāo)準(zhǔn)的，請第三方有鑒定和評估資質(zhì)的單位，出具鑒定和評估報告，按鑒定和評估報告結(jié)果計算補償金額。方案二是管道改遷。對于伍某某的房屋請有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對房屋裂紋做出是否由于天然氣管道穿越所致的結(jié)論報告；報告結(jié)論是天然氣管道穿越所致，請有資質(zhì)的評估單位對裂紋房屋給予評估，按評估結(jié)果給予賠償，并將賠償金額及依據(jù)上報大區(qū)、集團審批。2015年5月14日，華潤公司與伍某某簽訂房屋損害鑒定協(xié)議：雙方約定共同申請文集鎮(zhèn)政府聘請有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對伍某某房屋損壞的原因進(jìn)行鑒定；相關(guān)鑒定費用由華潤公司承擔(dān)，鑒定工作在鑒定費用取得一致后開展；鑒定過程中，雙方均不得單方面接觸鑒定機構(gòu)及其工作人員；當(dāng)事人如對鑒定結(jié)果有異議，調(diào)解程序終止，由當(dāng)事人通過訴訟程序解決。此后，因故該鑒定未能進(jìn)行。伍某某多次向政府相關(guān)機關(guān)反映、上訪，并與華潤公司多次發(fā)生糾紛。2016年1月8日，鐘某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局主持在伍某某家召開了現(xiàn)場協(xié)調(diào)會，質(zhì)監(jiān)站、造價站、燃?xì)庹?、華潤公司、祥勁公司等單位負(fù)責(zé)人、相關(guān)技術(shù)人員及文集鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、鎮(zhèn)委副書記、何埂村書記、伍某某夫婦均參加了會議。伍某某、華潤公司雙方就伍某某房屋開裂補償問題簽訂了《和解協(xié)議》，由華潤公司向伍某某支付37.824萬元，該費用包括但不限于宅基地使用費、房屋維修補償費、搬家費、誤工費及過渡費等一攬子費用。協(xié)議中第十一條約定“甲、乙雙方對上述協(xié)議條款內(nèi)容無異議、認(rèn)可，是甲乙雙方的真實意思表示，不存在受脅迫、欺詐、顯失公平和重大誤解的情況”。協(xié)議簽訂后，華潤公司未按約定履行。2016年3月10日，伍某某向一審法院起訴，要求華潤公司履行《和解協(xié)議》，向其支付經(jīng)濟補償款37.824萬元。2014年3月19日華潤公司投資人由上海華通投資集團有限公司變更為華潤燃?xì)馔顿Y有限公司。2016年4月21日，華潤公司向該院起訴，要求撤銷該《和解協(xié)議》，經(jīng)一審、二審，均判決駁回了華潤公司的訴訟請求。
原判認(rèn)為，本案的焦點問題是華潤公司是否可以以2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》為附條件協(xié)議，附條件尚未成就為由抗辯伍某某要求華潤公司依《和解協(xié)議》履行支付義務(wù)的訴訟請求。所謂附條件合同，就是當(dāng)事人對合同的效力約定了附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效。華潤公司主張2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》為附生效條件協(xié)議，且所附條件尚未成就。本案所爭《和解協(xié)議》首部所載內(nèi)容是對已發(fā)生事實的陳述，并非附條件，故華潤公司的該項辯解意見不能成立，不予采納。
伍某某與華潤公司2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》，系雙方自愿簽訂，并系雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)依該協(xié)議履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。伍某某要求華潤公司依協(xié)議約定支付37.824萬元有理，予以支持。庭審中華潤公司向一審法院提交了一份鑒定申請，請求對其燃?xì)夤芫€走向進(jìn)行勘察鑒定，對該鑒定申請一審不予準(zhǔn)許。天然氣管道具有其特殊性，必須進(jìn)行定期或不定期的檢修，清楚管道鋪設(shè)的具體位置為華潤公司的職責(zé)，保存管道鋪設(shè)設(shè)計圖紙及鋪設(shè)線路圖為基本要求，華潤公司對鋪設(shè)的長輸管道是否穿越伍某某腳處應(yīng)該知道，華潤公司以公司人員變動為由聲稱圖紙丟失不清楚管道鋪設(shè)的準(zhǔn)確位置，理由過于牽強。即使圖紙丟失，因該圖紙保管不善導(dǎo)致的后果也應(yīng)由華潤公司承擔(dān)，故其鑒定申請不予準(zhǔn)許。
案件訴訟費的負(fù)擔(dān)，應(yīng)由人民法院根據(jù)案件當(dāng)事人的勝敗訴情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：鐘某華潤燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)支付伍某某和解款37.824萬元。未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6973元，減半收取3486.50元，由鐘某華潤燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
二審中，華潤公司向本院提交了一本鐘某市天然氣管道穿越工程竣工資料，其中一份鐘某市天然氣長輸管線過311省道穿越平面圖，擬證明管線未穿越伍某某的房腳處的宅基地。
伍某某質(zhì)證稱，在本案二審之前的多次訴訟中，華潤公司一直聲稱竣工資料丟失，且該工程已經(jīng)竣工10余年，華潤公司二審中提交的該份竣工資料紙張很新，故對該證據(jù)的真實性存疑，對證明目的亦有異議。
本院審核認(rèn)為，關(guān)于該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的，將在判決理由部分予以分析說明。
雙方當(dāng)事人對一審查明的事實無異議，本院予以確認(rèn)。
二審另補充查明，2016年1月8日是，華潤公司與伍某某簽訂的《和解協(xié)議》首部第1條內(nèi)容為：“鑒于：1、2005年10月，原鐘某市金燁天然氣有限責(zé)任公司（經(jīng)收購后名稱變更為鐘某華潤燃?xì)庥邢挢?zé)任公司）的長輸管道從乙方（伍某某）位于鐘某市文集鎮(zhèn)××號的房屋腳下的宅基地處穿越。”

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效?！薄Ｔ摋l中的所謂附條件，是指當(dāng)事人以將來客觀上不確定的事實，作為決定法律行為效力的附款。本案中，華潤公司認(rèn)為《和解協(xié)議》首部第1條中關(guān)于華潤公司的管線從伍某某房屋腳下宅基地穿越這一事實為協(xié)議生效的條件。經(jīng)本院審查，首先，從華潤公司與伍某某簽訂《和解協(xié)議》的背景來看，華潤公司在協(xié)議簽訂前，由于對管線是否從伍某某房屋腳下宅基地穿越的事實不確定，便申請鑒定，后因故未做鑒定。在此情況下，經(jīng)當(dāng)?shù)卣啻螀f(xié)調(diào)，華潤公司才同意簽訂該協(xié)議。由此可見，華潤公司是在鑒定未成的情況下作出的讓步或妥協(xié)，這也符合和解的一般做法；其次，從華潤公司與伍某某簽訂的《和解協(xié)議》的首部第1條內(nèi)容可見，華潤公司的管線從伍某某房屋腳下宅基地穿越是雙方簽訂和解協(xié)議時達(dá)成的一個事實，并基于雙方達(dá)成的這個事實進(jìn)行補償伍某某的損失，而不是雙方約定的將來不確定的一個事實，待將來這個事實確定后再由華潤公司進(jìn)行補償。因此，華潤公司認(rèn)為《和解協(xié)議》是一個附生效條件的協(xié)議的上訴理由不能成立。據(jù)此，華潤公司二審提交的擬證明其管線未從伍某某房屋腳下宅基地穿越的竣工資料因與本案審查的焦點無關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
綜上，華潤公司在對《和解協(xié)議》以重大誤解為由申請撤銷被人民法院裁判駁回，又以《和解協(xié)議》所附條件未成就為由請求不履行的理由亦不予支持的情況下，應(yīng)按《和解協(xié)議》履行，即支付伍某某補償款37.824萬元。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6973元，由上訴人鐘某華潤燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：劉瓊祎