上訴人（一審被告）大冶屹豐機(jī)械制造有限公司，住所地大冶市城西北工業(yè)園。
法定代表人余育文，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐中爽，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）鐘某某。
一審被告王某。

上訴人大冶屹豐機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱屹豐公司）因健康權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2014年8月26日下午三時(shí)許，鐘某某經(jīng)中介公司介紹自駕貨車去屹豐公司拖運(yùn)鋼材。當(dāng)貨物吊裝完畢以后，鐘某某發(fā)現(xiàn)該批鋼材偏移重心存在安全隱患，遂要求屹豐公司在現(xiàn)場(chǎng)的職員王某將鋼材挪動(dòng)一下。鐘某某爬上貨車車廂扶住鋼材指揮王某用電葫蘆起吊，起吊過(guò)程中，鋼材發(fā)生位移將鐘某某左手夾傷。鐘某某受傷后到大冶有色總醫(yī)院檢查及包扎傷口，后轉(zhuǎn)至黃石市中心醫(yī)院住院治療9天，用去醫(yī)療費(fèi)9，231.4元。鐘某某傷愈出院后，于同年9月5日因“突發(fā)暈厥”在陽(yáng)新縣人民醫(yī)院住院治療4天，用去醫(yī)療費(fèi)3，032.3元。2014年9月16日，鐘某某向大冶弘法法醫(yī)鑒定所申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、休息及護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)期限、后期治療等進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：鐘某某左手中環(huán)指指端缺損，環(huán)指末節(jié)指骨開(kāi)放性骨折內(nèi)固定術(shù)后，屬十級(jí)傷殘；自出院之日起（2014年9月3日）繼續(xù)休息90天；取出內(nèi)固定繼續(xù)休息15天，傷后一人護(hù)理30天；后期治療費(fèi)用約3，500元，營(yíng)養(yǎng)期限4周。
一審判決認(rèn)為：公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。鐘某某經(jīng)中介公司介紹到屹豐公司拖運(yùn)鋼材時(shí)，發(fā)現(xiàn)所拖運(yùn)的鋼材裝載重心存在安全隱患，遂要求王某幫忙調(diào)整。在調(diào)整過(guò)程中，鐘某某爬上貨車手扶調(diào)整位移中的鋼材，王某明知操作現(xiàn)場(chǎng)存在安全隱患，不符合操作流程，仍“好心地幫忙”，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。其原因是鐘某某與王某忽視安全生產(chǎn)的混合過(guò)錯(cuò)所致，對(duì)此鐘某某與王某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于王某系屹豐公司負(fù)責(zé)從事吊裝工作的職員，其工作系屹豐公司安排的職務(wù)行為，故其對(duì)鐘某某損害后果應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由屹豐公司承擔(dān)。酌情確認(rèn)雙方各負(fù)50%責(zé)任比例較為適宜。鐘某某在訴訟中雖未舉證證實(shí)自己所從事的職業(yè)，但其駕駛貨車到屹豐公司拖運(yùn)鋼材，可以確認(rèn)是從事交通運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)人員。鐘某某經(jīng)常居住地為陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)綜合農(nóng)場(chǎng)濱湖新村，其殘疾賠償金可按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。鐘某某因傷造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)9，231.4元、殘疾賠償金21，698元（10，849元／年×20年×10%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，400（4周×7天×50元／天）、誤工費(fèi)15，514.62元（49，674元／年÷365天×114天）、護(hù)理費(fèi)1，941.9元（23，624元／年÷365天×30天）、交通費(fèi)酌定200元、后期治療費(fèi)3，500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）、鑒定費(fèi)2，000元，合計(jì)55，885.92元。由屹豐公司賠償50%即27，942.96元。鐘某某要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)債權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、屹豐公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償鐘某某經(jīng)濟(jì)損失27，942.96元；二、駁回鐘某某其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：王某作為屹豐公司的職員，吊裝上車的鋼材重心偏移存在安全隱患，按照鐘某某要求再次啟動(dòng)設(shè)備對(duì)鋼材位置進(jìn)行調(diào)整，本是其分內(nèi)之事。鐘某某請(qǐng)其“幫忙”對(duì)鋼材進(jìn)行調(diào)整是客氣用語(yǔ)，并不能證明雙方存在義務(wù)幫工的關(guān)系。鐘某某到屹豐公司拖運(yùn)鋼材，在吊裝期間不慎受傷，依法可以向侵權(quán)人主張賠償，鐘某某是否受他人雇傭，不影響其向屹豐公司主張權(quán)利。屹豐公司的工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害，應(yīng)由該公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，其辯稱鐘某某與其不存在法律關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。屹豐公司提出鐘某某傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)有誤的理由成立。事故發(fā)生時(shí)，鐘某某主動(dòng)到車斗上參與吊裝，協(xié)助完成吊裝工作。王某作為吊裝人員，明知存在安全隱患未予制止而進(jìn)行操作，導(dǎo)致鐘某某受傷，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；鐘某某忽視自身安全，也是事故發(fā)生的原因之一，對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審判決根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小酌定各自承擔(dān)50%責(zé)任不當(dāng)，但鑒于鐘某某并未對(duì)此提出上訴，以及上述鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題，故本院對(duì)一審判決結(jié)果予以維持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，屹豐公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)499元由大冶屹豐機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：曹瑤