上訴人（原審被告）：鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市。
上訴人（原審被告）：汪某某（系鐘某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市。
鐘某、汪某某委托訴訟代理人：李緒兵，廣東陸臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦世萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市。
委托訴訟代理人：盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某、汪某某因與被上訴人秦世萍民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第02571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某、汪某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決中所列舉的部分證據(jù)沒有經(jīng)過上訴人質(zhì)證，嚴(yán)重違反法定程序；一審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍，被上訴人秦世萍在訴訟中主張的是“判定被告償還所欠原告借款76萬元”并向法庭提交了2015年3月31日鐘某出具的借條，主張的是2015年3月31日之前的借款，不涉及之后的信用卡消費(fèi)糾紛問題。上訴人與被上訴人之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，而是委托代理轉(zhuǎn)賬關(guān)系，一審判決把信用卡消費(fèi)金額也作為借款并按月息1分計(jì)算，與事實(shí)不符，也違反相關(guān)法律規(guī)定。因訟爭款項(xiàng)沒有用于夫妻共同生活，汪某某對(duì)鐘某出具借條也并不知情，故一審判決認(rèn)定該借款為夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤。
對(duì)以上證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定：上訴人提交的證據(jù)一證明鐘某與曹莉之間有業(yè)務(wù)往來，不能證明鐘某與秦世萍之間有委托轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)關(guān)系，對(duì)其證明目的本院不予支持。證據(jù)二的真實(shí)性被上訴人不認(rèn)可，與鐘某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄不符，本院不予認(rèn)可。證據(jù)三與常理不符，不予采納。證據(jù)四說明秦世萍借用五張信用卡給鐘某使用，對(duì)借用信用卡消費(fèi)發(fā)生的欠款23萬元，不屬于本案審理范圍，本院不予認(rèn)定。對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：鐘某與秦世萍從2015年1月開始存在多筆資金往來，秦世萍借款給鐘某后，鐘某對(duì)其中的部分借款已還本付息。秦世萍于2015年2月27日通過中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給鐘某27萬元，同年3月31日通過中國建設(shè)銀行分7次（每次5萬元）轉(zhuǎn)賬給鐘某35萬元，并通過交通銀行轉(zhuǎn)賬給鐘某14萬元，合計(jì)76萬元。因?qū)ι鲜鋈谓杩钗催€，鐘某遂于2015年3月31日向秦世萍出具了借條：“今借秦世萍現(xiàn)金柒拾陸萬元整（￥760000.00）利息每月支付，利息按壹分/月支付”。2015年9月9日，鐘某根據(jù)秦世萍委托轉(zhuǎn)賬給商劍中國建設(shè)銀行尾號(hào)為3333的銀行卡20萬元。2015年9月10日，鐘某分別轉(zhuǎn)賬給秦世萍中國建設(shè)銀行尾號(hào)為0104的銀行卡50000元和10780元，其中780元為利息。截至2015年9月10日，鐘某共償還秦世萍借款本金26萬元，下欠秦世萍借款50萬元未還。從借款發(fā)生之日至2015年9月10日，鐘某均依約向秦世萍支付利息。另外，秦世萍提供五張信用卡及密碼給鐘某消費(fèi)使用，分別是：郵政銀行尾號(hào)為1472、交通銀行尾號(hào)為8382、工商銀行尾號(hào)為1784、中國銀行尾號(hào)為8352、浦發(fā)銀行尾號(hào)為2162的信用卡。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第五十四條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。鐘某系完全民事行為能力人，其向秦世萍借款并出具借條，是其真實(shí)意思表示，借條明確表明借到秦世萍76萬元，并約定了利息，該借條形式上并無瑕疵，是證明雙方借貸關(guān)系成立最為有效的重要證據(jù)，鐘某出具借條的行為是其設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)的民事法律行為，且在訴訟中不能提供證據(jù)證明該借條是秦世萍以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下所出具，故該借條至其向秦世萍出具時(shí)起即具有法律約束力，非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。鑒于秦世萍已向鐘某指定賬戶提供借款，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借款合同已生效，該76萬元借條對(duì)鐘某具有法律約束力，故鐘某抗辯稱其與秦世萍之間系委托代理轉(zhuǎn)賬關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審核確認(rèn)，至2015年9月11日鐘某尚差欠秦世萍借款本金50萬元未還，應(yīng)承擔(dān)償還本息責(zé)任。因上訴人鐘某、汪某某系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故汪某某與鐘某應(yīng)共同對(duì)該借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。因秦世萍出借信用卡的行為發(fā)生在鐘某出具借條之后，且該借條約定金額已實(shí)際履行，故借條約定的76萬元借款并未包含借用信用卡而發(fā)生的消費(fèi)金額，且秦世萍在起訴狀中也并未對(duì)信用卡消費(fèi)金額主張權(quán)利，一審法院將其按借貸關(guān)系處理不當(dāng)。由于借用信用卡糾紛與本案的民間借貸糾紛不屬于同一法律關(guān)系，一審合并審理不當(dāng)，對(duì)于鐘某借用秦世萍五張信用卡發(fā)生的消費(fèi)金額，應(yīng)由秦世萍另循法律途徑解決。
綜上所述，鐘某、汪某某的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 何云澤
審判員 陳繼高
審判員 熊澤

書記員： 羅凱