原告：鐘珠貝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人：陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)丹江路18號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：黃凌波，公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張欣、吳寶華，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
被告：陳望寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被告：堯木方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被告：孫思俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被告：孫思千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
上述四被告的委托訴訟代理人：譚維強(qiáng)，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告鐘珠貝與被告朱某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)）、陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘珠貝及其委托訴訟代理人陳艷霞、被告朱某某的委托訴訟代理人黃宗勇、被告太平財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張欣、被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千的委托訴訟代理人譚維強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘珠貝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)130330元；2、判令被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，不足部分由朱某某按責(zé)分擔(dān)；3、判令被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告以上損失按責(zé)承擔(dān)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月22日15時(shí)25分，孫志明駕駛一輛三輪電動(dòng)車（附載乘人：陳望寶、鐘珠貝）由崇陽路口鎮(zhèn)廂所村往崇陽白霓鎮(zhèn)方向行駛，行至崇陽路口鎮(zhèn)崇通路115號(hào)門前路段時(shí)，遇被告朱某某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)倉柵式貨車對(duì)向駛來會(huì)車時(shí)，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成孫志明受傷搶救無效死亡及陳望寶、鐘珠貝兩人受傷，雙方車輛受損的重大交通事故。2017年7月5日，崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出崇公交認(rèn)字第2017[208]號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱某某、孫志明負(fù)此次事故同等責(zé)任，陳望寶、鐘珠貝無責(zé)任。原告受傷后，在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療35天，共花去醫(yī)療費(fèi)35892元。2017年10月18日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的損傷程度進(jìn)行鑒定，意見為，原告的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為10000元，休息時(shí)間為120天，護(hù)理時(shí)間為30天、營養(yǎng)時(shí)間為60天。朱某某是鄂Ｆ×××××號(hào)倉柵式貨車登記車主，該車在被告太平財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為50萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告鐘珠貝為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證及戶口本，證明原告的基本情況；
證據(jù)2、租房合同、汪某房產(chǎn)證、單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照，證明原告在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失；
證據(jù)3、營業(yè)執(zhí)照，證明被告太平財(cái)險(xiǎn)工商信息；
證據(jù)4、駕駛證、行駛證，證明朱某某具有合法駕駛資格，是鄂Ｆ×××××貨車的所有人；
證據(jù)5、村委會(huì)證明，證明被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千是孫志明的親屬；
證據(jù)6、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，證明鄂Ｆ×××××貨車的投保情況；
證據(jù)7、交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的經(jīng)過及責(zé)任劃分情況；
證據(jù)8、住院病歷及住院費(fèi)發(fā)票，證明原告住院時(shí)間及花的醫(yī)療費(fèi)；
證據(jù)9、法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埑潭燃盎ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)的事實(shí)；
證據(jù)10、交通費(fèi)發(fā)票，證明花交通費(fèi)800元；
證據(jù)11、證人汪某證言，證明原告在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。
被告朱某某辯稱，對(duì)原告訴稱的事實(shí)無異議。鄂Ｆ×××××倉柵式貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)賠償，賠償數(shù)額，請(qǐng)依法核定。
被告朱某某未向本院提供證據(jù)。
被告太平財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)以及責(zé)任劃分無異議，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任。已墊付了10000元的醫(yī)療費(fèi)。原告的部分訴求過高，請(qǐng)依法核減。太平財(cái)險(xiǎn)不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告太平財(cái)險(xiǎn)未向本院提供證據(jù)。
被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千辯稱，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不計(jì)責(zé)任進(jìn)行賠償，剩余部分按責(zé)任50%進(jìn)行賠償。孫志明的行為屬于好意搭乘，應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。
被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千未向本院提供證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)45829元（29829元+專家出診費(fèi)6000元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元），被告太平財(cái)險(xiǎn)、陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千認(rèn)為，對(duì)其中的專家出診費(fèi)6000元因不是正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)可，本院認(rèn)為，專家出診費(fèi)6000元不是正規(guī)發(fā)票，本院不予認(rèn)可。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)11400元（2850元/月×4月），被告太平財(cái)險(xiǎn)、陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千認(rèn)為，原告已達(dá)到退休年齡，不應(yīng)當(dāng)支持，若法院判決誤工損失，應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日，誤工天數(shù)按照115天來計(jì)算，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)只能按照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，本院認(rèn)為，原告在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動(dòng)能力，實(shí)際仍從事勞動(dòng)，因本次事故必然造成誤工損失，但其提交的誤工證據(jù)因證據(jù)不足，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)只能按照服務(wù)業(yè)計(jì)算，時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日，誤工天數(shù)按照115天來計(jì)算。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)5819元（32677元/年÷365×65天），被告太平財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算30天，本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，原告的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)殘，護(hù)理時(shí)間為30天，故原告的護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)按30天計(jì)算。
對(duì)原告主張的殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%），被告太平財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供了租房合同、房屋出租人汪某當(dāng)庭證言，汪某房產(chǎn)證、單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照，能夠證明原告在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的事實(shí)，故原告殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)原告主張的精神損害撫慰金5000元，被告太平財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可1500元，本院認(rèn)為，原告的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)殘，精神損害撫慰金應(yīng)認(rèn)定3000元。
對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)900元（15元/天×60天），被告太平財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無醫(yī)囑，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，原告的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)殘，營養(yǎng)時(shí)間為60天，故營養(yǎng)費(fèi)900元，應(yīng)予以支持。
對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元/天×35天），被告太平財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照15元/天計(jì)算，本院認(rèn)為，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算。
交通費(fèi)本院酌定400元。
本次交通事故，造成原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)39829元（含后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元）、誤工費(fèi)10295.49元（32677元÷365天/年×115天）、護(hù)理費(fèi)2685.78元（32677元/年÷365×30天）、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元/天×35天）、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2060元，合計(jì)119692.27元。其中能夠納入死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的包括誤工費(fèi)10295.49元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2060元，合計(jì)77213.27元。
本次交通事故，還造成陳望寶受傷，陳望寶承諾，自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元中其應(yīng)分得的份額。
本次交通事故，還造成孫志明死亡，本院已另案處理，確定孫志明的繼承人陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千損失有：死亡賠償金615065元、喪葬費(fèi)25707.5元、誤工費(fèi)2413.52元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失2730元、鑒定費(fèi)298.7元，合計(jì)661214.72元。其中能夠納入死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的包括死亡賠償金615065元、喪葬費(fèi)25707.5元、誤工費(fèi)2413.52元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)298.7元，合計(jì)658484.72元。
本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與孫志明駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某某、孫志明負(fù)此次事故同等責(zé)任。鄂Ｆ×××××號(hào)倉柵式貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由太平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，剩余50%的部分，因?qū)O志明的行為屬于好意搭乘，可酌情減輕被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千的賠償責(zé)任。故由被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千承擔(dān)50%中的70%的賠償責(zé)任。原告自得承擔(dān)50%中的30%的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北桓嫣截?cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告太平財(cái)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告11544.76元[77213.27元×110000元／735697.99元（658484.72元＋77213.27元）]，超過部分98147.51元（119692.27元-11544.76元-10000元）由太平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)原告賠償49073.76元（98147.51元×50%）。由被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千對(duì)原告賠償34351.63元（49073.76元×70%）元，原告自行承擔(dān)14722.13元。鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)事故原因、性質(zhì)的合理費(fèi)用，且原告已實(shí)際支付，被告太平財(cái)險(xiǎn)辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘珠貝損失21544.76元（已給付10000元，尚需給付11544.76元）；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘珠貝損失49073.76元；
三、被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘珠貝損失34351.63元；
四、駁回原告鐘珠貝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)250元，被告陳望寶、堯木方、孫思俊、孫思千負(fù)擔(dān)175元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員 李志雄

書記員： 但盼