原告鐘某某。
委托代理人曾命華，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北國興建設(shè)有限責(zé)任公司（原浠水國興建設(shè)有限責(zé)任公司），住所地浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雙橋南路337號。
法定代表人郭國勇，系該公司董事長。
委托代理人夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告鐘某某訴被告湖北國興建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱國興公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年3月21日受理后，被告國興公司于2014年4月24日向本院提出管轄權(quán)異議，因被告提出管轄異議已超過法定期限，本院不予審查。本院依法適用普通程序，于2014年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某及其委托代理人曾命華，被告國興公司委托代理人夏林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年8月28日，卓威公司與國興公司簽訂《專業(yè)分包合同》，約定卓威公司將湖北新冶鋼特冶鍛造5m碾環(huán)機(jī)工程分包給國興公司施工建設(shè)。同日，國興公司與袁建剛簽訂《內(nèi)部承包合同書》，約定國興公司將上述工程交由袁建剛內(nèi)部承包，由袁建剛負(fù)責(zé)雇請工人、施工建設(shè)。合同還約定：1、整個工程由袁建剛獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、風(fēng)險自擔(dān)，袁建剛保證不以國興公司的名義拆、借資金，賒欠材料款，不拖欠農(nóng)民工工資；2、國興公司按該工程結(jié)算總價值的1.2%向袁建剛收取管理費(fèi)。
袁建剛在工程建設(shè)過程中，以缺少建設(shè)資金為由向鐘某某借款。鐘某某分四次共出借50萬元，每次均有借條。由于袁建剛不能還款，其與鐘某某商定，用卓威公司的工程款抵償債務(wù)。
2011年6月11日，國興公司給卓威公司出具《委托書》，主要內(nèi)容為：國興公司工程承包人袁建剛外欠工程材料款高達(dá)100多萬元，本著欠賬還錢，因而我單位特委托鐘某某來卓威公司聯(lián)系，將工程款債權(quán)劃撥50萬元給鐘某某抵外欠材料款。該委托書加蓋國興公司及其法定代表人印章，并由袁建剛簽名。同日，袁建剛收回了寫給鐘某某的欠條，并在《委托書》背面寫到，“茲收回鐘某某所持欠條肆張，總金額伍拾萬元整，鐘某某憑委托書到卓威結(jié)回伍拾萬元后，雙方債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。如果因我公司原因?qū)е络娔衬碂o法結(jié)回上述款項(xiàng)，鐘某某可向黃石西塞法院起訴，有權(quán)要求我公司承擔(dān)違約金額的30%違約金（即：伍拾萬元的30%）。浠水國興建設(shè)有限責(zé)任公司袁建剛”。
2012年3月至6月期間，鐘某某憑《委托書》到卓威公司分三次共領(lǐng)取了5萬元。根據(jù)卓威公司財務(wù)領(lǐng)款單記載：2012年3月16日鐘某某領(lǐng)款1萬元，領(lǐng)款事由為鐘某某受國興公司委托債權(quán)轉(zhuǎn)移；2012年4月28日鐘某某領(lǐng)款3萬元，領(lǐng)款事由為轉(zhuǎn)收；2012年6月15日鐘某某領(lǐng)款1萬元，領(lǐng)款事由為轉(zhuǎn)浠水國興轉(zhuǎn)帳。
2013年8月29日，國興公司工作人員前往向卓威公司，并出具了一份《取消委托聲明書》。主要內(nèi)容為：我公司于2011年6月11日向貴公司出具委托書，將50萬元工程款直接撥付給鐘某某抵欠材料款。因各種原因，貴公司一直沒有依委托書撥付工程款，故現(xiàn)在特聲明取消2011年6月11日委托書，所有工程款項(xiàng)，均由我公司財務(wù)結(jié)算。卓威公司法定代表人鐘某通知鐘某某到場商議，鐘某某當(dāng)即表示反對撤銷委托，認(rèn)為一但撤銷委托則其債權(quán)利益失去保障。國興公司當(dāng)即向鐘某某口頭承諾：撤銷委托之后鐘某某的債權(quán)由國興公司負(fù)責(zé)償還。經(jīng)國興公司、卓威公司、鐘某某三方磋商，同意取消了2011年6月11日《委托書》。此后，卓威公司直接對國興公司付清了余下工程款。
國興公司取消《委托書》之后，鐘某某因此失去了向卓威公司主張債權(quán)的資格。鐘某某繼而轉(zhuǎn)向國興公司主張債權(quán)，但國興公司未予付款，因而產(chǎn)生糾紛。為此，鐘某某向法院提起訴訟。
另查明，國興公司原名稱為“浠水國興建設(shè)有限責(zé)任公司”，2012年12月31日辦理工商變更登記，現(xiàn)名稱變更為“湖北國興建設(shè)有限責(zé)任公司”。

本院認(rèn)為：一、國興公司與袁建剛簽訂的《內(nèi)部承包合同書》無效。
建筑法第二十八條規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人。國興公司將其承接的工程以內(nèi)部承包的名義轉(zhuǎn)包給袁建剛，國興公司不對工程實(shí)際施工，只抽取工程結(jié)算總價款1.2%的管理費(fèi)，違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定，合同無效?！秲?nèi)部承包合同書》約定，“袁建剛獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、風(fēng)險自擔(dān)，袁建剛保證不以國興公司的名義拆、借資金，賒欠材料款，不拖欠農(nóng)民工工資”，該約定僅對合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對外不具有效力。
二、《委托書》的法律性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)移通知。
2011年6月11日，國興公司在出具給卓威公司的《委托書》中表述，“將工程款債權(quán)劃撥50萬元給鐘某某抵外欠材料款”。本院認(rèn)為，此種表述函意應(yīng)當(dāng)理解為：1、國興公司認(rèn)可差欠鐘某某50萬元；2、還款方式為債權(quán)抵帳；3、《委托書》向卓威公司送達(dá)后，國興公司對卓威公司失去50萬債權(quán)，鐘某某對卓威公司享有50萬元債權(quán)。由此可見，《委托書》雖名為委托，但國興公司與鐘某某之間并不存在委托代理法律關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系。
從《委托書》的執(zhí)行情況來看，鐘某某在取得《委托書》之后即將四張原始借條退還，該行為說明鐘某某認(rèn)可不再對原債務(wù)人享有權(quán)利。此后，鐘某某陸續(xù)從卓威公司收款5萬元，該款歸鐘某某所有。卓威公司財務(wù)領(lǐng)款單上的付款事由為“鐘某某受國興公司委托債權(quán)轉(zhuǎn)移”，可見卓威公司亦將《委托書》視為債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書在履行。本院認(rèn)為，原、被告通過《委托書》完成了債權(quán)轉(zhuǎn)移，鐘某某獲得了卓威公司的債權(quán)人身份，并從卓威公司實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)。
同時需要說明，鐘某某的債權(quán)性質(zhì)實(shí)為借款，但《委托書》中卻將債權(quán)性質(zhì)表述為材料款，存在瑕疵。考慮《委托書》是由國興公司出具，文字內(nèi)容瑕疵不應(yīng)由鐘某某負(fù)責(zé)，而且該瑕疵不對《委托書》的核心目的產(chǎn)生影響，故本院認(rèn)定《委托書》是一份合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
三、《取消委托聲明書》的法律性質(zhì)為撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)移通知。
合同法第八十條第二款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。國興公司向卓威公司出具的《取消委托聲明書》，目的在于收回已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給鐘某某的債權(quán)，即撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)移。經(jīng)國興公司、卓威公司、鐘某某三方商定，同意撤銷2011年6月11日《委托書》。國興公司的撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)移行為，因得到受讓人鐘某某的同意，合法有效。國興公司也因此重新對卓威公司享有債權(quán)，并實(shí)際收回了全部債權(quán)。
對于本案撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，本院作如下分析認(rèn)定：第一、國興公司在《委托書》中已經(jīng)認(rèn)諾差欠鐘某某50萬元，并同意以債權(quán)抵償方式還款。雖然《委托書》已經(jīng)撤銷，但被撤銷的僅僅只是鐘某某債權(quán)受讓人身份，并不意味著國興公司可以對已經(jīng)作出的償債認(rèn)諾也一并撤銷。所以，在債權(quán)轉(zhuǎn)移撤銷之后，當(dāng)然的應(yīng)由國興公司向鐘某某履行清償義務(wù)。第二、根據(jù)證人鐘某的當(dāng)庭證言，國興公司在撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)日曾口頭承諾，由其負(fù)責(zé)償還鐘某某債務(wù)。從當(dāng)事人之間的約定來看，鐘某某的債權(quán)應(yīng)當(dāng)由國興公司負(fù)責(zé)償還。
四、原告鐘某某主張被告國興公司支付違約金應(yīng)予支持。
袁建剛以書面方式向鐘某某承諾：如因國興公司的原因?qū)е络娔衬碂o法從卓威公司結(jié)回50萬元，則由國興公司按50萬元的30%承擔(dān)違約金。
原、被告雙方對于該承諾的效力存在意見分歧。被告國興公司認(rèn)為，因沒有加蓋國興公司公章故應(yīng)由袁建剛個人承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，袁建剛關(guān)于違約金的承諾雖未加蓋國興公司的公章，但袁建剛的行為屬于職務(wù)行為。理由如下：1、袁建剛是國興公司任命的項(xiàng)目經(jīng)理；2、袁建剛關(guān)于給付違約金的承諾，是對工程外欠款事務(wù)的處理，屬于其工作職責(zé)；3、書面承諾尾部署名“浠水國興建設(shè)有限責(zé)任公司袁建剛”，可見袁建剛是以國興公司的名義在實(shí)施民事行為；4、國興公司在此前已經(jīng)對差欠鐘某某50萬元的債務(wù)予以認(rèn)可，并同意以債權(quán)轉(zhuǎn)移的方式還款。
違約金是對失信方的制裁。國興公司將其對卓威公司享有的50萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給鐘某某之后，又撤銷了債權(quán)轉(zhuǎn)移，致使鐘某某的債權(quán)長期無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約。按袁建剛的承諾，鐘某某有權(quán)按50萬元的30%（即15萬元）向國興公司主張違約金。原告起訴賠付違約金13.5萬元，主動調(diào)減了違約金數(shù)額，被告未對違約金提出調(diào)減請求，本院按原告主張數(shù)額確定本案違約金。
綜上所述，被告國興公司在承接湖北新冶鋼特冶鍛造5m碾環(huán)機(jī)工程之后，不對工程實(shí)際施工，將工程轉(zhuǎn)包給袁建剛，從中提取工程總價款1.2%的管理費(fèi)，違反了建筑法的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)包合同無效。承包人袁建剛在承包期間以缺少建設(shè)資金為由向原告鐘某某借款50萬元，經(jīng)被告國興公司認(rèn)諾同意償還，并約定以債權(quán)抵償，故被告國興公司應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告國興公司撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓，違反約定應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。被告國興公司辯稱，原告起訴的被告名稱錯誤，應(yīng)駁回起訴。經(jīng)查，“浠水國興建設(shè)有限責(zé)任公司”于2012年12月31日變更名稱為“湖北國興建設(shè)有限責(zé)任公司”，兩個名稱是同一家公司，原告以舊名稱起訴并在訴訟中變更為新名稱，不屬于起訴主體錯誤。對被告的該項(xiàng)答辯意見本院不予支持。被告國興公司要求追加袁建剛、梅中華為本案共同被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十二條規(guī)定：法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或者其他組織為當(dāng)事人。被告國興公司要求追加被告申請不符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百一十四條第一款、二百零六條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國興公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，償付原告鐘某某借款45萬元；
二、被告國興公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告鐘某某違約金13.5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9650元、財產(chǎn)保全費(fèi)3520元，合計13170元，由被告國興公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣9650元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶。賬號：17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審　判　長　　趙　鈞 代理審判員　　董克標(biāo) 人民陪審員　　柯友廣

書記員：葉暢