鐘某某
李愛武（湖北百思特律師事務所）
徐某某
徐星星
鐘官宜
中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李某某
趙運東
枝江金太源混凝土有限公司
何小青

上訴人（原審原告）鐘某某。
上訴人（原審原告）徐某某。
上訴人（原審原告）徐星星。
上訴人（原審原告）鐘官宜。
上述四
上訴人的共同委托代理人曹愛國，湖北瑞德律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人劉鑫海，該分公司經理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）趙運東。
被上訴人（原審被告）枝江金太源混凝土有限公司。住所地:枝江市七星臺鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人符建波，該公司經理。
委托代理人何小青，該公司員工。特別授權代理。
原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該支公司經理。
上訴人鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌市分公司營業(yè)部）因與被上訴人李某某、趙運東、枝江金太源混凝土有限公司（以下簡稱金太源公司）、原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2015年8月5日，李某某駕駛鄂e中聯(lián)牌重型特殊結構貨車，沿枝江市七星臺鎮(zhèn)七柳線由北向南行駛至七鴨線交匯路口左轉彎時，與沿七鴨線由東向西行駛的徐傳家駕駛的鄂e宗申牌zs125-2型二輪摩托車相撞，造成車輛受損、徐傳家受傷經醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。交警部門認定李某某承擔事故的主要責任，徐傳家承擔事故的次要責任。
鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜于2015年9月向原審法院起訴，請求判令人保財險宜昌市分公司營業(yè)部、李某某、金太源公司、太平洋財險宜昌支公司賠償其損失共計724677元，其中由太平洋財險宜昌支公司在交強險責任限額內賠償110000元，由人保財險宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險責任范圍內賠償500000元，余下114677元由李某某、金太源公司承擔。訴訟過程中，原審法院根據(jù)鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜申請，依法追加趙運東為本案共同被告參加訴訟。
原審判決同時認定:一、徐傳家與鐘某某系夫妻，徐傳家于xxxx年xx月xx日出生，居住在湖北省廠生活區(qū)，兩人育有一子徐星星、一女徐某某。鐘官宜系鐘某某之父。二、李某某駕駛的鄂e中聯(lián)牌貨車是由金太源公司購買，并于2014年12月12日轉讓給趙運東，李某某系趙運東雇請的司機，發(fā)生交通事故時李某某正在為趙運東提供勞務。三、鄂e中聯(lián)牌貨車在太平洋財險宜昌支公司投保了交強險（保險期間2015年3月8日至2016年3月7日）；在人保財險宜昌市分公司營業(yè)部投保了商業(yè)三者險（保險期間2015年2月28日至2016年2月27日），保險金額500000元，并附加不計免賠率特約條款。四、趙運東已向鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜賠償31862.01元。金太源公司還先行墊付給鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜100000元。
本院認為:各方當事人對交通事故事實認定和責任承擔無異議，本案主要爭議在于受害方的各項損失認定問題?，F(xiàn)評述如下:
一、死亡賠償金。徐傳家為農村居民，鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，在一審提供了農村售房協(xié)議書、枝江市七星臺鎮(zhèn)孫家剛村委會出具的《證明》、枝江市房地產管理局房屋查檔證明、枝江市馬家店街道辦事處七口堰社區(qū)和中國石化集團資產管理公司宜昌分公司出具的《居住證明》、國網湖北省電力公司枝江市供電公司出具的工作證明，上述證據(jù)證明內容之間無明顯矛盾，能夠相互印證，足以證明徐傳家在多年前將農村住宅賣給他人，在城鎮(zhèn)另購買有房屋，主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。人保財險宜昌市分公司在一審中雖對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜主張的死亡賠償金計算標準提出異議，但不能舉證反駁上述證據(jù)，對其提出應按農村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由，本院不予采納。
二、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無生活來源的成年近親屬”。鐘某某在一審未提交診斷證明、鑒定意見以及經濟困難材料，不足以說明其已喪失勞動能力和無生活收入來源。其雖達到了法定退休年齡，但原則上也應由晚輩子女承擔贍養(yǎng)義務。對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜提出鐘某某的被扶養(yǎng)人生活費應當予以支持的上訴理由，本院不予采納。
三、鐘官宜的請求權主體資格問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?的規(guī)定“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”，該法律條文明確了賠償責任主體，即只能由受害人的近親屬作為訴訟主體起訴請求賠償。鐘官宜系徐傳家的岳父，無直系血親關系，不屬于法定近親屬范圍，故不應作為本案適格主體。對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜提出應將鐘官宜列為賠償權利主體的上訴理由，本院不予采納。
四、交通費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定“¨¨交通費應當以正式票據(jù)為憑”。鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜在一審中未提出證據(jù)證明因辦理喪葬事宜而支出了交通費用，其在二審中提供的書證不能滿足與待證事實相關聯(lián)的證明要求，故不能證明交通費用支出事實。一審法院結合案件具體情況，酌情認定1000元交通費損失并無不當。對該項上訴理由本院不予采納。
五、精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?的規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提出民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。結合上述規(guī)定，對交通事故肇事者進行刑事懲罰能夠對受害方給予一定程度上的精神撫慰，故對于受害方主張精神損害撫慰金可不再進行處理。原審法院對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜主張的精神損害撫慰金不予支持并無明顯不當。對該項上訴理由本院不予采納。
綜上，本院對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜和人保財險宜昌市分公司營業(yè)部分別提出的上訴理由和請求，均不予支持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3519元（鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜和中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部已分別預交），由上訴人鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜負擔1959元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔1560元。
本判決為終審判決。

本院認為:各方當事人對交通事故事實認定和責任承擔無異議，本案主要爭議在于受害方的各項損失認定問題。現(xiàn)評述如下:
一、死亡賠償金。徐傳家為農村居民，鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，在一審提供了農村售房協(xié)議書、枝江市七星臺鎮(zhèn)孫家剛村委會出具的《證明》、枝江市房地產管理局房屋查檔證明、枝江市馬家店街道辦事處七口堰社區(qū)和中國石化集團資產管理公司宜昌分公司出具的《居住證明》、國網湖北省電力公司枝江市供電公司出具的工作證明，上述證據(jù)證明內容之間無明顯矛盾，能夠相互印證，足以證明徐傳家在多年前將農村住宅賣給他人，在城鎮(zhèn)另購買有房屋，主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。人保財險宜昌市分公司在一審中雖對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜主張的死亡賠償金計算標準提出異議，但不能舉證反駁上述證據(jù)，對其提出應按農村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由，本院不予采納。
二、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無生活來源的成年近親屬”。鐘某某在一審未提交診斷證明、鑒定意見以及經濟困難材料，不足以說明其已喪失勞動能力和無生活收入來源。其雖達到了法定退休年齡，但原則上也應由晚輩子女承擔贍養(yǎng)義務。對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜提出鐘某某的被扶養(yǎng)人生活費應當予以支持的上訴理由，本院不予采納。
三、鐘官宜的請求權主體資格問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?的規(guī)定“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”，該法律條文明確了賠償責任主體，即只能由受害人的近親屬作為訴訟主體起訴請求賠償。鐘官宜系徐傳家的岳父，無直系血親關系，不屬于法定近親屬范圍，故不應作為本案適格主體。對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜提出應將鐘官宜列為賠償權利主體的上訴理由，本院不予采納。
四、交通費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定“¨¨交通費應當以正式票據(jù)為憑”。鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜在一審中未提出證據(jù)證明因辦理喪葬事宜而支出了交通費用，其在二審中提供的書證不能滿足與待證事實相關聯(lián)的證明要求，故不能證明交通費用支出事實。一審法院結合案件具體情況，酌情認定1000元交通費損失并無不當。對該項上訴理由本院不予采納。
五、精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?的規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提出民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。結合上述規(guī)定，對交通事故肇事者進行刑事懲罰能夠對受害方給予一定程度上的精神撫慰，故對于受害方主張精神損害撫慰金可不再進行處理。原審法院對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜主張的精神損害撫慰金不予支持并無明顯不當。對該項上訴理由本院不予采納。
綜上，本院對鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜和人保財險宜昌市分公司營業(yè)部分別提出的上訴理由和請求，均不予支持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3519元（鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜和中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部已分別預交），由上訴人鐘某某、徐某某、徐星星、鐘官宜負擔1959元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔1560元。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強
審判員：王明兵

書記員：張娟