原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方鑑清(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周嘉平，上海喜睦律師事務所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張華，局長。
　　委托訴訟代理人：唐桂華，上海市九鼎律師事務所律師。
　　第三人：劉花玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市順和鄉(xiāng)洪蔡園村望莊東組061號，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)解放新村XXX號XXX室。
　　第三人：張欣怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)解放新村XXX號XXX室。
　　法定代理人：劉花玲(系第三人張欣怡母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市順和鄉(xiāng)洪蔡園村望莊東組061號，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)解放新村XXX號XXX室。
　　第三人：張子樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)解放新村XXX號XXX室。
　　法定代理人：劉花玲(系第三人張子樂母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市順和鄉(xiāng)洪蔡園村望莊東組061號，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)解放新村XXX號XXX室。
　　原告鐘某某與被告上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局、第三人劉花玲、張欣怡、張子樂房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，并依法追加劉花玲、張子樂作為第三人參與訴訟，于2020年3月26日公開開庭進行了審理。原告鐘某某的委托訴訟代理人周嘉平、被告的委托訴訟代理人唐桂華、第三人劉花玲(第三人張欣怡、張子樂的法定代理人)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：確認1998年10月28日張劍忠與被告下屬的上海市奉賢區(qū)南橋房產(chǎn)管理所簽訂的公有住房買賣合同無效。事實和理由：張劍忠，系原告兒子。因長期吸毒，于2017年7月8日死亡。有繼承人2人，即母親鐘某某、女兒張欣怡。原告系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號XXX室公房承租人。1996年6月24日，根據(jù)當時公租房購買政策，原告以丈夫方鑑清的39年工齡，一同至南橋房管所進行公改房認購登記，擬登記產(chǎn)權(quán)人為原告。1998年10月19日，張劍忠惡意假冒原告簽字，偽造職工家庭購買公有住房協(xié)議書，意圖將該房屋登記在自己名下。1998年10月28日，張劍忠依據(jù)偽造的職工家庭購買公有住房協(xié)議書，至被告下屬的上海市奉賢區(qū)南橋房管所簽訂了公有住房買賣合同，將該房屋產(chǎn)權(quán)人惡意登記為張劍忠。綜上所述，根據(jù)合同法、物權(quán)法及相關司法解釋之規(guī)定。張劍忠假冒原告簽字的協(xié)議書當屬無效，依據(jù)該協(xié)議書所簽訂公有住房買賣合同也應無效。被告對張劍忠假冒原告簽字的行為，未予充分審查，應當承擔相應法律責任。遂原告提起訴訟。
　　被告辯稱，不認可原告的訴訟請求。系爭公有住房買賣合同簽署于1998年，至今已經(jīng)超過20年，已過最長訴訟時效，原告已喪失勝訴權(quán)。原告承租公房時張劍忠為同住人，張劍忠代表家庭簽訂系爭合同，雖然產(chǎn)權(quán)登記在張劍忠名下，但系張劍忠與原告共同共有。況且，根據(jù)1998年房改時的材料反映，原告出具了其工齡證明，證明原告對以張劍忠名義房改是明知的。自公改以后，原告未向相關部門支付房租，也能推斷原告對房改是明知的?，F(xiàn)張劍忠已經(jīng)死亡，承租關系難以恢復到1998年前的狀態(tài)，若恢復，勢必影響到張劍忠的其他法定繼承人的權(quán)利，應尊重當時的歷史狀況。
　　第三人述稱，對原告的訴訟請求沒意見。原告是不識字的，張劍忠惡意簽字，被告未盡審查，是有責任的。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　張劍忠(2017年6月23日死亡)系原告鐘某某與張其榮(1995年3月11日死亡)之子；張劍忠與第三人劉花玲系夫妻關系(2009年8月19日登記結(jié)婚)，第三人張欣怡、張子樂系兩人子女。
　　系爭房屋上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號XXX室原系公房，由原告鐘某某承租，張劍忠為同住人。1998年10月28日，奉賢縣南橋鎮(zhèn)房產(chǎn)管理所與張劍忠簽訂《公有住房買賣合同》，將系爭房屋出賣于張劍忠。根據(jù)公改材料反應，購買系爭房屋所用原告鐘某某職工連續(xù)工齡25年；《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》載明，系爭房屋承租人“鐘紅娣”，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買房屋，確定為張劍忠所有，經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托張劍忠代為辦理購買公有住房的一切手續(xù)，落款處簽名承租人為“鐘某某”，同住成年人為“張劍忠”；《本戶人員情況表》載明有鐘某某、張劍忠兩人。合同簽訂后，系爭房屋登記于張劍忠名下。至今，系爭房屋已經(jīng)多手買賣，登記于他人名下。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告主張公改房購買手續(xù)中《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上非其本人簽名，而是由張劍忠惡意冒簽，惡意將房產(chǎn)辦至其名下，故而主張《公有住房買賣合同》無效。本院認為，房屋屬家庭重大財產(chǎn)，處理時必然慎重。根據(jù)原告陳述，其對公改房購買事宜是明知的。如若原告未委托兒子張劍忠辦理，則其必然積極跟進公改房購買進程，產(chǎn)證不可能辦理至張劍忠名下；如若原告委托張劍忠辦理，但需辦理至原告名下，則其必然關注購買后產(chǎn)證辦理事宜，即便如原告所述未居住于系爭房屋，也不可能時隔二十多載之后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)證問題，且房屋經(jīng)多次買賣，原告未曾察覺的說法顯然有悖常理。故《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》不管是否原告親筆所簽，本院均認定原告對此是明知且認可的，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于被告提出的最長訴訟時效抗辯，基于合同效力之訴不受訴訟時效限制，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鐘某某的訴訟請求。
　　案件受理費15,600元，由原告鐘某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：許力濤

書記員：張勁松