鐘某某
陳伊玲（崇陽縣法律援助中心）
王某某
陳曉（湖北乾興律師事務(wù)所）
王某甲

原告（反訴被告）:鐘某某。
委托代理人:陳伊玲，崇陽縣法律援助中心律師。
被告:王某某。
被告（反訴原告）:王某甲。系被告王某某之父。
上述二被告的委托代理人:陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）鐘某某與被告王某某、被告（反訴原告）王某甲合同、撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃攀峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）鐘某某及其委托代理人陳伊玲，被告（反訴原告）王某甲及二被告的委托代理人陳曉，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某某為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，提交了以下證據(jù):
證據(jù)1.身份證、戶口本。證明:原告的訴訟主體資格。
證據(jù)2.調(diào)解協(xié)議書。證明:王某某、王某甲是適格被告；被告補(bǔ)償原告20萬元是原、被告雙方自愿達(dá)成協(xié)議約定的，是雙方真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予支持。
證據(jù)3.證人（程鵬）證言。
庭審中，原告申請證人程鵬出庭作證。程鵬陳述:我與原告無任何利害關(guān)系。本案事發(fā)于2014年7月3日，崇陽縣路口鎮(zhèn)政府當(dāng)即介入。當(dāng)天，路口鎮(zhèn)政府通知我們司法所（我是所長）去作調(diào)解工作，我們分頭作雙方當(dāng)事人的工作（在這個過程中，路口派出所和我所找過王啟皇，但他后來不見了），直到7月4日晚才達(dá)成協(xié)議，協(xié)議書由我起草，我寫好后當(dāng)場宣讀，雙方當(dāng)事人對協(xié)議無異議后才簽字，該協(xié)議是雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成的，未采取任何脅迫手段。在達(dá)成協(xié)議前，汪躍義的尸體一直在其受傷跌落處，原告沒有停尸鬧喪。
被告王某某、王某甲辯稱:一、被告王某某并非適格被告。根據(jù)合同相對性原則，被告只是王某甲，而不應(yīng)是王某甲的家庭人員。二、本案應(yīng)追加包工頭王啟皇為被告。被答辯人之夫汪躍義在施工過程中嚴(yán)重違章操作不慎跌地身亡，王啟皇作為雇主，應(yīng)對汪躍義的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗贤ā返诙傥迨粭l規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人給付報酬的合同”，《建筑法》明確規(guī)定農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動不適用本法，故對承建農(nóng)村低層住房的行為，一般視為承攬行為，不屬于建設(shè)工程合同的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，對于汪躍義死亡的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由王啟皇承擔(dān)。
被告王某某、王某甲為證明其辯稱的事實(shí)，提交了以下證據(jù):
證據(jù)1.王某甲的身份證。證明:反訴原告王某甲的訴訟主體。
證據(jù)2.調(diào)查筆錄2份。證明:反訴原告王某甲將建房模板安裝工程承包給包工頭王啟皇，其與受害人汪躍義之間不存在雇傭關(guān)系，反訴原告不是直接侵權(quán)人。
證據(jù)3.調(diào)查筆錄（王習(xí)海證言）。證明:反訴原告王某甲在萬般無奈的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，其對反訴原告顯失公平，反訴原告有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。
庭審中，被告申請證人王習(xí)海出庭作證。王習(xí)海陳述:我與王某甲是姨表關(guān)系。本案事發(fā)后，汪躍義的遺體放在王某甲新家后面不肯安葬，路口鎮(zhèn)政府、派出所、司法所及村委會即協(xié)同作工作，當(dāng)時找王啟皇要求其賠償，王啟皇開始答應(yīng)賠償1萬元，后人不見了。在這種情況下，鎮(zhèn)政府要王某甲賠償，最后擬定由王某甲賠償死者20萬元，鎮(zhèn)政府還承諾以法律援助的方式給王某甲解決2萬元，調(diào)解協(xié)議就這樣達(dá)成了，當(dāng)時我在場，鎮(zhèn)政府及鎮(zhèn)政法部門在作工作中未對當(dāng)事人采取暴力和脅迫。協(xié)議簽訂后，死者家屬才將死者拖走安葬，王某甲給付了死者家屬6萬元。
反訴原告王某甲訴稱:事發(fā)后，反訴被告在反訴原告家中停尸鬧喪，揚(yáng)言將汪躍義的遺體抬進(jìn)反訴原告剛落成的新家中，再加上包工頭避而不見，反訴原告誤以為自己要承擔(dān)賠償責(zé)任，因重大誤解而簽訂了賠償協(xié)議。在整個調(diào)解過程中，參與調(diào)解的調(diào)解委員會成員不依法處理，未向反訴原告宣講法律，以致反訴原告錯誤承擔(dān)了本應(yīng)由王啟皇承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第五十四條之規(guī)定，請求撤銷2014年7月4日崇陽縣路口鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書。
反訴原告王某甲為證明其反訴請求所提交的證據(jù)與其證明本訴答辯事實(shí)的證據(jù)相同。
反訴被告鐘某某針對反訴原告王某甲的反訴辯稱:調(diào)解協(xié)議的簽訂不存在暴力脅迫、顯失公平的情況，它是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的，反訴原告明知王啟皇為工程承包人且應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其仍接受協(xié)議，證明其是自愿簽訂協(xié)議的。
反訴原告為證明其辯稱的事實(shí)所提交的證據(jù)與其本訴的證據(jù)相同。
當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下:
一、被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提交證據(jù)的質(zhì)證意見。對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不能證明王某某是適格被告，房主是王某甲，王某某僅是王某甲的家庭一員。調(diào)解協(xié)議是否存在脅迫應(yīng)由證人出庭作證。對證據(jù)3的真實(shí)性部分有異議。
二、原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提交的證據(jù)的質(zhì)證意見。對證據(jù)1無異議。證據(jù)2與本案無關(guān)。對證據(jù)3有異議，證人與被告有親屬關(guān)系，證據(jù)效力弱，證言前后矛盾，并不存在停尸鬧喪，且該證據(jù)為孤證。
本院的認(rèn)證意見如下:
一、關(guān)于原告（反訴被告）提交證據(jù)的認(rèn)證意見:證據(jù)1來源合法，被告（反訴原告）無異議，且與本案待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。證據(jù)2來源合法，被告（反訴原告）對其真實(shí)性無異議，且與本案待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。對于證據(jù)3，證人與當(dāng)事人無利害關(guān)系，且其是調(diào)解工作的參與者及調(diào)解協(xié)議的制作者，其證言可信，該證據(jù)與本案待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。
二、被告（反訴原告）提交的證據(jù)的認(rèn)證意見:證據(jù)1來源合法，原告（反訴被告）無異議，且與本案待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。對證據(jù)2，證人未出庭作證，其真實(shí)性無法確定，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對于證據(jù)3，證人系被告（反訴原告）的親戚，與當(dāng)事人有利害關(guān)系，本院不予采信。
本院根據(jù)認(rèn)證的結(jié)果，并結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定以下事實(shí):
2014年7月3日上午，原告（反訴被告）鐘某某之夫汪躍義在被告（反訴原告）王某甲的新建房屋三樓窗戶上拆模板時，不慎摔落跌地身亡，雙方由此引發(fā)糾紛。7月4日，經(jīng)崇陽縣路口鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議。協(xié)議約定:一、由當(dāng)事人王某甲補(bǔ)償當(dāng)事人鐘某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等一切損失人民幣20萬元，于本協(xié)議簽訂之日支付喪葬費(fèi)人民幣4萬元，在死者安葬當(dāng)日支付人民幣2萬元。余款分三次付清，公歷2014年12月30日之前支付人民幣4萬元，公歷2015年12月30日之前支付人民幣5萬元，公歷2016年12月30日之前支付人民幣5萬元。二、如余款未按期支付，將以銀行同期貸款利率支付補(bǔ)償款和利息。三、該糾紛為一次性了結(jié)，雙方當(dāng)事人應(yīng)息爭止紛，補(bǔ)償款全額支付到位后，雙方不得以任何理由再主張任何民事賠償權(quán)利，任何一方不得因此再生事端。本協(xié)議一式三份，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一份，崇陽縣路口鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會存檔一份，雙方當(dāng)事人簽字或者捺印并經(jīng)崇陽縣路口鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會蓋章后即生效。原告（反訴被告）鐘某某、被告（反訴原告）王某甲、被告王某某均在協(xié)議上簽字，調(diào)解員程鵬亦在協(xié)議上簽字，崇陽縣路口鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會在協(xié)議上蓋章。7月6日、9日，被告先后支付了4萬元、2萬元，合計6萬元。2014年12月30日，當(dāng)原告向被告催討到期應(yīng)付款項(xiàng)時遭到拒絕，雙方引起糾紛，原告遂提起訴訟。
本案爭議的焦點(diǎn)是:1、被告王某某是否為適格訴訟主體；2、原、被告于2014年7月4日簽訂的調(diào)解協(xié)議是否可以撤銷。
針對上述焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:1、本案是一起合同糾紛，王某某是否為適格被告，要看其是否為合同當(dāng)事人。就本案而言，從主體上看，調(diào)解協(xié)議書所列的雙方當(dāng)事人為王某甲、鐘某某，并沒有王某某；從內(nèi)容上看，合同約定的補(bǔ)償義務(wù)人是王某甲，亦沒有王某某，可見王某某并非合同當(dāng)事人，即使王某某在合同尾部“當(dāng)事人”項(xiàng)下簽字，其亦不能成為合同當(dāng)事人。2、確認(rèn)原、被告于2014年7月4日簽訂的調(diào)解協(xié)議是否可以撤銷，應(yīng)認(rèn)定其是否符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的情形。《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:㈠因重大誤解訂立的；㈡在訂立合同時顯失公平的”。本案中，就協(xié)議的簽訂而言，事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣罢ú块T深入事發(fā)地作原、被告的工作，雙方最終就補(bǔ)償金額及給付方式達(dá)成協(xié)議，且雙方在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會的工作人員宣讀協(xié)議并確認(rèn)無誤后才簽字，可見被告并未受到來自原告和當(dāng)?shù)卣安块T的脅迫；就協(xié)議的履行而言，該調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告王某甲二次主動給付了原告鐘某某共計6萬元，綜上，從調(diào)解協(xié)議的簽訂及履行分析，該協(xié)議是原、被告雙方自愿簽訂，且被告王某甲并未舉出確定充分的證據(jù)證明該協(xié)議顯失公平，故對被告王某甲提出撤銷協(xié)議的主張，依法不予支持；其抗辯追加包工頭王啟皇為本案被告并由其承擔(dān)賠償責(zé)任，屬另一民事法律關(guān)系，本案不予審理。
綜上，原告鐘某某與被告王某甲簽訂的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。被告王某甲未依約履行合同義務(wù)，參照《最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件的指導(dǎo)意見》》第六條“在當(dāng)前情勢下，為敦促誠信的合同一方當(dāng)事人及時保全證據(jù)、有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益，對于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注解、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第㈡項(xiàng)、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期”的規(guī)定，其行為違約，損害了原告的合法權(quán)益，故對原告要求被告支付未到期限款項(xiàng)的訴訟請求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》》第一條、第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）王某甲于本判決生效30日內(nèi)一次性給付原告（反訴被告）鐘某某人民幣14萬元及利息（自2014年12月31日起按銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告（反訴被告）鐘某某對被告王某某的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）王某甲的訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元（本訴訴訟費(fèi)600元、反訴訴訟費(fèi)300元），由被告（反訴原告）王某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

綜上，原告鐘某某與被告王某甲簽訂的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。被告王某甲未依約履行合同義務(wù)，參照《最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件的指導(dǎo)意見》》第六條“在當(dāng)前情勢下，為敦促誠信的合同一方當(dāng)事人及時保全證據(jù)、有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益，對于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注解、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第㈡項(xiàng)、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期”的規(guī)定，其行為違約，損害了原告的合法權(quán)益，故對原告要求被告支付未到期限款項(xiàng)的訴訟請求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》》第一條、第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）王某甲于本判決生效30日內(nèi)一次性給付原告（反訴被告）鐘某某人民幣14萬元及利息（自2014年12月31日起按銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告（反訴被告）鐘某某對被告王某某的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）王某甲的訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元（本訴訴訟費(fèi)600元、反訴訴訟費(fèi)300元），由被告（反訴原告）王某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：黃攀峰

書記員：饒熙