原告鐘某。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務所律師。
被告陳某。
被告席某。
委托代理人陳某。

原告鐘某與被告陳某、席某買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鐘某及委托代理人梁文杰，被告陳某，席某委托代理人陳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2013年3月26日，被告陳某在訂貨清單上簽字確認，于2012年9月6日、2012年10月25日，2012年11月6日、2012年12月10日四次購買原告供給的各種燈具，總貨款164506元。原告陳述此貨款陳某已于2012年10月25日和2013年1月5日還款81000元，尚欠83506元未付。2014年1月22日，鐘某與陳某又簽訂一份“產品采購最終賬單”并說明：“1、以上報價不含稅，運費及安裝費。2、以上產品全部經貨運發(fā)送完畢，并于2014年1月22號全部確認簽收。3、付款方式：以上貨款總額為351410元，乞2014年1月28日止已付款240000元，剩余貨款分批支付，并在2014年3月10日以前全部付清?！痹骊愂龃斯P貨款陳某后來又償還了20000元，尚欠91410元未付。原告在訴狀中要求被告償還貨款174916元。庭審中，原告向本院提交了如下證據(jù)：一、2013年3月26日訂貨清單一份。二、2014年1月22日雙方簽訂的“產品采購最終賬單”一份。三、2015年1月20日、2015年2月28日原告給被告發(fā)的短信照片2張及通話錄音一份，說明原告曾向被告催要貨款。被告對上述證據(jù)均無異議。但被告對原告陳述的還款數(shù)額不認可。被告辯稱“我與原告只作了兩筆買賣業(yè)務。已陸續(xù)償還了原告貨款476000元。其中有2012年10月25日付款51000元，2013年1月5日付款30000元，2014年1月28日付款20000元，都是給的現(xiàn)金。其余付款通過銀行轉到鐘某及其妻子高麗梅銀行賬戶上。原告為支持其抗辯主張，向本院提交了銀行流水賬單二份，載明“陳某給鐘某賬號62×××21打款共4次，分別為2012年10月26日70000元，2013年2月5日30000元，2013年5月26日15000元，2014年1月25日20000元，合計135000元。陳某給高麗梅賬號62×××89打款共5次，分別為2013年1月31日50000元，2013年11月12日70000元，2013年12月24日50000元，2014年1月10日50000元，2014年10月23日20000元，共計240000元?！痹尜|證稱：“對于原告提交證據(jù)的真實性沒有異議，確實收到了這些款項，但是原告給鐘某銀行賬上打款，其中2014年1月25日20000元是我方訴狀中主張的240000元之后的20000元，其余三筆70000元、30000元、15000元都是與被告從2009年到2011年期間另外發(fā)生的貨款。原告就此主張，申請證人楊某出庭作證，擬證明從2008年至2014年期間的原、被告有業(yè)務往來關系。原告發(fā)貨都由被告簽收。證人楊某陳述“我是北京首都機場物流公司經理，2007年至2008年期間，張家口市配貨物流給我打電話說有張家口的客戶有批業(yè)務需要做。接著陳某給我打電話說明有貨讓我去機場提出來，然后發(fā)至張家口市，收貨人是陳某。貨物發(fā)至廣東省中山市?！钡洷驹涸儐栕C人：“原告共進了多少貨，付了多少款？”證人回答：“不清楚?！痹孢€提交了2009年12月18日、2009年12月26日，2009年12月30日、2013年5月27日、2013年11月1日、2013年11月4日、2013年12月24日筆記本記錄一組。擬證明在2009年到2014年與被告一直有買賣行為，被告支付的一部分欠款是2009年至2012年9月前的，這部分貨款已結清。被告質證稱：“原告提交的證據(jù)，只是我給單位介紹的業(yè)務，我沒有參與，也沒有經濟往來，與本案沒有關系”。就此本院詢問原告：“這些業(yè)務是否有合同？”原告答：“沒有”，被告則稱：“合同有，但不是和我的合同，是我介紹的活，你們定的合同”。對此，原告再未提交其它證據(jù)印證。庭審中，被告還辯稱：“因為原告提供的燈具有質量問題，我才拖欠原告的錢。我進原告的燈具，半年后不斷的都壞了，我多次催原告給我修，但原告遲遲不給我修復，按照電話約定，被告應承擔合同10%的保證金，一年之內保修、保換。但我在使用中，從2012年到2014年陸續(xù)壞了有三分之二的燈，價值十幾萬元，所以我不欠原告的錢了?！北桓婢痛酥鲝?zhí)峤涣藷艟邠p壞的照片一組，原告質證稱：“對于質量問題在合理期限內被告沒有進行催告，也沒有要求退、換貨，也沒有要求退款。該燈本是易碎品，是被告聯(lián)系的進貨，根據(jù)我們的錄音，被告在錄音里也沒有提到貨物質量問題。從2012年該貨支付后至今已經三年多了，被告沒有提過質是問題。對此不認可”。審理至此，雙方對余欠貨款的數(shù)額仍各執(zhí)一詞，案經本院調解，雙方未能達成一致意見。

本院認為：原、被告之間于2012年至2014年期間發(fā)生的兩次買賣行為，均有“訂貨清單”和“產品采購最終賬單”的證據(jù)證實。應認定雙方之間依法構成買賣合同法律關系，其行為合法有效。對于原告所述的“與被告之間另外還有買賣合同關系”的說法，被告的說法卻是“這時候的業(yè)務是我給原告介紹并沒有直接與原告發(fā)生買賣關系?！倍C人的證詞只是證明被告在2009年以來有接貨的行為，具體是誰買的證人并不清楚。原告就此提交的證據(jù)中只是單方面的筆記記錄，沒有書面合同，所以，原告的該項主張證據(jù)不足，事實不清，本院無法認定。對于被告尚欠原告貨款的數(shù)額問題，雙方兩次交易共發(fā)生貨款515916元。原告在訴訟中已自認被告已償還341000元，除此之外，被告提交的銀行流水帳載明從2012年10月26日至2014年1月25日被告又償還了原告共135000元。對此，本院應予以確認。原告雖提出了“這些還款其中2014年1月25日的20000元是本案中的還款，其余還款均是之前所作業(yè)務的還款”的抗辯，但因被告的付款的行為發(fā)生在合同履行期內，且原告并沒有提交有效的證據(jù)支持。故本院不予采信。除此之外，對于被告提出“曾于2014年1月28日還過原告20000元現(xiàn)金”的說法，因原告不承認，且被告未提供其他證據(jù)印證，故對被告的該項抗辯，本院不予采信。據(jù)此，本院確認目前被告尚欠原告貨款59916元。對于被告提出“原告所供燈具存在質量問題，應扣除原告總貨款10%的保證金”的抗辯。本院認為，雙方在合同中并沒有約定“保證金”的內容。也沒有約定“燈具的維修、退換”等內容。按照通常的交易習慣，原告對于燈具的退換或索賠應當在保質期內提出，但雙方的合同中，對保質期亦未約定，且訴訟前沒有證據(jù)表明被告就質量問題向原告提出過交涉。被告怠于行使自己的權力，其損失應當自負。故本院對被告該項抗辯主張，不予支持。綜上，被告對尚欠原告的59916元貨款，應予償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百四十二條、第一百五十四條、第一百五十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某給付原告鐘某貨款59916元，于本判決生效后十五日內一次性付清。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3798元，依法減半收取1899元，由被告負擔651元，由原告負擔1248元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　李　成

書記員：喬瑞樂