鐘某
鐘吉波
鐘呈銀（湖北筑陽律師事務所）
鄭某甲
鄭忠有
鄭忠明

原告鐘某。
委托代理人鐘吉波，農(nóng)村居民。代理權限為特別授權。
委托代理人鐘呈銀，湖北筑陽律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告鄭某甲。
委托代理人鄭忠有，農(nóng)村居民。代理權限為特別授權。
委托代理人鄭忠明，城鎮(zhèn)居民。代理權限為特別授權。
原告鐘某與被告鄭某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡易程序，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告鐘某的委托代理人鐘吉波、鐘呈銀、被告鄭某甲的委托代理人鄭忠有、鄭忠明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實，確認以下事實:
××××年××月××日，原、被告在谷城縣民政局登記結婚。2006年生育一女，取名鄭某乙。2014年11月4日，原、被告在谷城縣民政局辦理離婚登記。雙方經(jīng)協(xié)商，對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割及債權債務處理等事項達成協(xié)議。協(xié)議內容為:1、財產(chǎn)分割:谷城縣石花鎮(zhèn)平川村1組有住房三間三層，離婚后歸被告所有；2、子女撫養(yǎng):婚生女鄭某乙，由被告監(jiān)護、撫養(yǎng)及教育，原告每月支付撫養(yǎng)費500元至18周歲，原告可以隨時探望小孩；3、債權債務處理:婚姻存續(xù)期間因建房有債務120000元，離婚后由原告承擔50000元，被告承擔70000元；4、離婚后原、被告雙方不得干涉對方的婚姻自由；5、本協(xié)議一式三份，原、被告及婚姻登記處各持一份，法律效力同等，自婚姻登記機關頒發(fā)離婚證之日起生效；6、上述協(xié)議事項，雙方保證真實屬實，協(xié)議內容如有隱瞞、欺詐、責任自負。離婚后，原告以協(xié)議顯失公平而且違法，屬于脅迫環(huán)境下的結果為由，向本院提起訴訟。
本院認為，原告鐘某與被告鄭某甲于2014年11月4日在谷城縣民政局登記離婚時，雙方對財產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權債務的承擔已經(jīng)做出處理，簽訂了《離婚協(xié)議書》。谷城縣民政局在確認當事人確屬自愿離婚，并已對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)、債務等問題達成一致處理意見后，當場予以登記，發(fā)給離婚證。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。本案原、被告在谷城縣民政局簽訂的《離婚協(xié)議書》是雙方自愿達成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，應當認定該協(xié)議具有法律約束力，已發(fā)生法律效力。原告鐘某訴稱該協(xié)議顯失公平，原告鐘某僅承擔債務，沒有享有權利、分得財產(chǎn)，且該協(xié)議系在威逼、脅迫下達成的。本院認為，顯示公平系指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使對方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則。離婚涉及財產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權債務的承擔。無論男女雙方選擇的離婚解決途徑到法院訴訟解決或到民政部門協(xié)商解決，婚姻關系存續(xù)期間的親情、友情及血緣關系抑在婚姻關系解除后得到延續(xù)。商事交易中的顯失公平原則不應適用于家事法律關系中。同時，原、被告在谷城縣民政局辦理離婚登記時，谷城縣民政局已就離婚涉及財產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權債務承擔書面告知了雙方當事人。原、被告已就上述問題協(xié)商解決。在財產(chǎn)處理中，原告鐘某放棄共同財產(chǎn)的分割，系在法律允許的范圍內對自己權利的自由處分。故原、被告在協(xié)議離婚解決財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、債權債務承擔的過程中，雙方的信息地位是對稱、平等的，不存在顯失公平的情形。原告鐘某訴稱該協(xié)議系在被告威逼、脅迫下達成的，庭審中，原告鐘某未舉出相應的證據(jù)證實其主張。故對于原告鐘某的訴稱理由，本院不予采信。綜上，原告鐘某要求本院撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關財產(chǎn)及債務處理的協(xié)議及判決原、被告平均享有夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求，無事實依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告鐘某要求撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關財產(chǎn)及債務處理協(xié)議的訴訟請求；
二、駁回原告鐘某要求判決原、被告平均享有夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告鐘某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費2300元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告鐘某與被告鄭某甲于2014年11月4日在谷城縣民政局登記離婚時，雙方對財產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權債務的承擔已經(jīng)做出處理，簽訂了《離婚協(xié)議書》。谷城縣民政局在確認當事人確屬自愿離婚，并已對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)、債務等問題達成一致處理意見后，當場予以登記，發(fā)給離婚證。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。本案原、被告在谷城縣民政局簽訂的《離婚協(xié)議書》是雙方自愿達成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，應當認定該協(xié)議具有法律約束力，已發(fā)生法律效力。原告鐘某訴稱該協(xié)議顯失公平，原告鐘某僅承擔債務，沒有享有權利、分得財產(chǎn)，且該協(xié)議系在威逼、脅迫下達成的。本院認為，顯示公平系指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使對方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則。離婚涉及財產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權債務的承擔。無論男女雙方選擇的離婚解決途徑到法院訴訟解決或到民政部門協(xié)商解決，婚姻關系存續(xù)期間的親情、友情及血緣關系抑在婚姻關系解除后得到延續(xù)。商事交易中的顯失公平原則不應適用于家事法律關系中。同時，原、被告在谷城縣民政局辦理離婚登記時，谷城縣民政局已就離婚涉及財產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權債務承擔書面告知了雙方當事人。原、被告已就上述問題協(xié)商解決。在財產(chǎn)處理中，原告鐘某放棄共同財產(chǎn)的分割，系在法律允許的范圍內對自己權利的自由處分。故原、被告在協(xié)議離婚解決財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、債權債務承擔的過程中，雙方的信息地位是對稱、平等的，不存在顯失公平的情形。原告鐘某訴稱該協(xié)議系在被告威逼、脅迫下達成的，庭審中，原告鐘某未舉出相應的證據(jù)證實其主張。故對于原告鐘某的訴稱理由，本院不予采信。綜上，原告鐘某要求本院撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關財產(chǎn)及債務處理的協(xié)議及判決原、被告平均享有夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求，無事實依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告鐘某要求撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關財產(chǎn)及債務處理協(xié)議的訴訟請求；
二、駁回原告鐘某要求判決原、被告平均享有夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告鐘某負擔。

審判長：陳海波

書記員：盧曉東