上訴人（原審原告）鐘某。
法定代理人鐘柳。
法定代理人許婷。
委托代理人鄧道偉，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人李偉，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師助理。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地：湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)橋頭街25號。
法定代表人范又良，該院院長。
委托代理人王永宏，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為應(yīng)訴，承認或反駁上訴人的上訴請求，代收法律文書等。
委托代理人余歡，湖北華浩誠信律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）北京天壇生物制品股份有限公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西環(huán)南路18號A座126室。
法定代表人魏寶康，該公司董事長。
委托代理人王永宏，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴等。

上訴人鐘某不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01502號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審認為，人體接種疫苗是國家為了預(yù)防、控制傳染病的發(fā)生、流行，保障人體健康和公共衛(wèi)生所采取的基本措施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條、《中華人民共和國傳染病防治法》第十五條和《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》第四十條、第四十一條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，因人體接種疫苗造成人身損害，分為兩種途徑予以處理：其一、系屬預(yù)防接種異常反應(yīng)，即：采用合格的疫苗在實施規(guī)范接種過程中或者實施規(guī)范接種后造成受種者機體組織器官、功能損害，相關(guān)各方均無過錯的藥物不良反應(yīng)的，按照法律規(guī)定的預(yù)防接種異常反應(yīng)國家補償或者企業(yè)補償方式處理，不屬于人民法院民事案件受理范圍；其二、不屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)，即：因疫苗質(zhì)量不合格或接種單位違反預(yù)防接種工作規(guī)范、免疫程序、疫苗使用指導(dǎo)原則、接種方案給受種者造成損害的，按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛處理。本案中，鐘某主張浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院為其接種的是一類疫苗，其損害后果系因預(yù)防接種異常反應(yīng)造成，浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院、天壇生物制品公司亦自認鐘某主張屬接種一類疫苗造成預(yù)防接種異常反應(yīng)的事實，且有黃岡市醫(yī)學(xué)會作出的黃岡預(yù)鑒（2013）001號《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定書》予以佐證，予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第㈣項、第一百二十四條第㈠項之規(guī)定，裁定如下：駁回鐘某的起訴。
二審經(jīng)審理查明，2013年3月30日，上訴人鐘某在被上訴人浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院接種麻風(fēng)疫苗。同年4月6日因“發(fā)熱嘔吐、抽搐”入院治療，確診為“急性播散性腦脊髓炎”。2013年9月24日，黃岡市醫(yī)學(xué)會出具黃岡預(yù)鑒（2013）001號《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定書》，結(jié)論為“本病例為預(yù)防接種異常反應(yīng)不能排除（建議按預(yù)防接種異常反應(yīng)處理）”。2014年9月5日，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，被鑒定人鐘某的損傷構(gòu)成二級殘疾，傷后一級護理依賴。后鐘某訴至法院，請求判令二被上訴人共同賠償鐘某醫(yī)療費等各項損失2877432.29元，并由二被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。

本院認為，上訴人鐘某在被上訴人浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院接種由被上訴人北京天壇生物制品股份有限公司生產(chǎn)的麻風(fēng)疫苗受到傷害而提起訴訟，原審案由定為健康權(quán)糾紛并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》第四十六條規(guī)定，“因預(yù)防接種異常反應(yīng)造成受種者死亡、嚴重殘疾或者器官組織損失的，應(yīng)當(dāng)給予一次性補償”。該條例并未規(guī)定受種者在得到補償后不得再行提起民事訴訟，故適用《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》與適用《侵權(quán)責(zé)任法》并不沖突，即本案適用《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》并不影響適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。上訴人鐘某提起訴訟屬民事案件受理范圍，且符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。
綜上，上訴人鐘某的上訴理由成立，本院予以支持。原審裁定適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01502號民事裁定；
二、指令湖北省浠水縣人民法院對本案進行審理。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超