鐘術(shù)國(guó)
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
王亞某
白宇宙（黑龍江美亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鐘術(shù)國(guó)，男。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王亞某，男。
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘術(shù)國(guó)、王亞某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第2102號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘術(shù)國(guó)上訴、辯稱(chēng):一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決已經(jīng)認(rèn)定王亞某存在重大過(guò)失，那么依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主要求賠償?shù)呢?zé)任是全部責(zé)任，而一審法院卻酌情只判令了王亞某承擔(dān)70%的責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。另外，王亞某從事勞務(wù)時(shí)受到的損害是因?yàn)槠鋫€(gè)人的重大過(guò)失，我在事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。因此一審法院判決我承擔(dān)30%的責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判王亞某向我給付我已為其墊付的剩余30%部分的賠償款，共計(jì)22050元。一、二審訴訟費(fèi)由王亞某負(fù)擔(dān)。
上訴人王亞某上訴、辯稱(chēng):一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。雖然交警部門(mén)認(rèn)定上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，但該認(rèn)定只是一種行政行為，并非民事法律行為，且事故認(rèn)定書(shū)并非認(rèn)定是否為重大過(guò)失的唯一依據(jù)。需要綜合整個(gè)案件發(fā)生的原因、過(guò)程以及結(jié)果等多方面因素，才能夠衡量是否構(gòu)成重大過(guò)失。我沒(méi)有酒后駕駛、無(wú)證駕駛、違反交通信號(hào)或者逆向行駛的情形，主要是由于交通事故發(fā)生的道路沒(méi)有中心線或中心隔離措施的道路，比較窄，在會(huì)車(chē)時(shí)高度緊張躲閃不及才發(fā)生的事故，且未造成人員死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失。因此我在該事故中不足以認(rèn)定為重大過(guò)失。交警部門(mén)認(rèn)定我存在重大過(guò)失系主觀臆斷，缺乏法律依據(jù)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定我向鐘術(shù)國(guó)提供勞務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由鐘術(shù)國(guó)作為接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我作為提供勞務(wù)的一方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審判決適用了人身?yè)p害賠償司法解釋第九條的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了我的合法權(quán)益。從新法優(yōu)于舊法原則及法律位階的角度看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，損害了我的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。案件訴訟費(fèi)用由鐘術(shù)國(guó)負(fù)擔(dān)。
二審過(guò)程中雙方當(dāng)事人均為提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)法律及司法解釋來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及劃分責(zé)任比例。一、關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)系公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟證據(jù)。人民法院在審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的實(shí)際情況對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行審查，對(duì)其證明力進(jìn)行分析和判斷，以決定是否采信其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，結(jié)合交警部門(mén)對(duì)交通事故的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及當(dāng)事人關(guān)于事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)狀況的陳述，本院認(rèn)為，王亞某在事故發(fā)生時(shí)存在重大過(guò)失，該交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于事故責(zé)任比例的認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確，一審法院采信該證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。王亞某系鐘術(shù)國(guó)雇傭的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中致他人損害，因其對(duì)交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王亞某和鐘術(shù)國(guó)應(yīng)當(dāng)向被害人趙景成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，鐘術(shù)國(guó)已通過(guò)另案向被害人趙景成賠償73500元后，依法取得了向王亞某的追償權(quán)。王亞某從事的駕駛活動(dòng)具有一定的人身危險(xiǎn)性，鐘術(shù)國(guó)作為雇主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行向雇員說(shuō)明有關(guān)注意事項(xiàng)的義務(wù)，并對(duì)其產(chǎn)生積極的約束力。因鐘術(shù)國(guó)未能舉證證明其已履行上述義務(wù)，此系導(dǎo)致交通事故發(fā)生的可能原因之一，因此一審法院酌情判定鐘術(shù)國(guó)自行負(fù)擔(dān)其已墊付賠償款的30%，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，上訴人王亞某、鐘術(shù)國(guó)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人王亞某、鐘術(shù)國(guó)分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1086元、351元，均由其自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)法律及司法解釋來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及劃分責(zé)任比例。一、關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)系公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟證據(jù)。人民法院在審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的實(shí)際情況對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行審查，對(duì)其證明力進(jìn)行分析和判斷，以決定是否采信其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，結(jié)合交警部門(mén)對(duì)交通事故的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及當(dāng)事人關(guān)于事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)狀況的陳述，本院認(rèn)為，王亞某在事故發(fā)生時(shí)存在重大過(guò)失，該交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于事故責(zé)任比例的認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確，一審法院采信該證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。王亞某系鐘術(shù)國(guó)雇傭的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中致他人損害，因其對(duì)交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王亞某和鐘術(shù)國(guó)應(yīng)當(dāng)向被害人趙景成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，鐘術(shù)國(guó)已通過(guò)另案向被害人趙景成賠償73500元后，依法取得了向王亞某的追償權(quán)。王亞某從事的駕駛活動(dòng)具有一定的人身危險(xiǎn)性，鐘術(shù)國(guó)作為雇主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行向雇員說(shuō)明有關(guān)注意事項(xiàng)的義務(wù)，并對(duì)其產(chǎn)生積極的約束力。因鐘術(shù)國(guó)未能舉證證明其已履行上述義務(wù)，此系導(dǎo)致交通事故發(fā)生的可能原因之一，因此一審法院酌情判定鐘術(shù)國(guó)自行負(fù)擔(dān)其已墊付賠償款的30%，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，上訴人王亞某、鐘術(shù)國(guó)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人王亞某、鐘術(shù)國(guó)分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1086元、351元，均由其自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：邊坤
審判員：齊少游

書(shū)記員：范繼超