鐘術(shù)國
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
王亞某
白宇宙（黑龍江美亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鐘術(shù)國，男。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王亞某，男。
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘術(shù)國、王亞某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第2102號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘術(shù)國上訴、辯稱:一審判決適用法律錯誤。一審判決已經(jīng)認定王亞某存在重大過失，那么依法應(yīng)當由其承擔賠償責任。雇主要求賠償?shù)呢熑问侨控熑危粚彿ㄔ簠s酌情只判令了王亞某承擔70%的責任，無法律依據(jù)。另外，王亞某從事勞務(wù)時受到的損害是因為其個人的重大過失，我在事故中不存在任何過錯，不應(yīng)當承擔任何責任。因此一審法院判決我承擔30%的責任，屬適用法律錯誤。綜上，請求二審法院依法改判王亞某向我給付我已為其墊付的剩余30%部分的賠償款，共計22050元。一、二審訴訟費由王亞某負擔。
上訴人王亞某上訴、辯稱:一、一審判決認定事實不清。雖然交警部門認定上訴人負事故全部責任，但該認定只是一種行政行為，并非民事法律行為，且事故認定書并非認定是否為重大過失的唯一依據(jù)。需要綜合整個案件發(fā)生的原因、過程以及結(jié)果等多方面因素，才能夠衡量是否構(gòu)成重大過失。我沒有酒后駕駛、無證駕駛、違反交通信號或者逆向行駛的情形，主要是由于交通事故發(fā)生的道路沒有中心線或中心隔離措施的道路，比較窄，在會車時高度緊張躲閃不及才發(fā)生的事故，且未造成人員死亡或重大財產(chǎn)損失。因此我在該事故中不足以認定為重大過失。交警部門認定我存在重大過失系主觀臆斷，缺乏法律依據(jù)。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決認定我向鐘術(shù)國提供勞務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責任法第三十五條的規(guī)定，應(yīng)當由鐘術(shù)國作為接受勞務(wù)的一方承擔侵權(quán)責任，我作為提供勞務(wù)的一方不應(yīng)承擔任何責任。一審判決適用了人身損害賠償司法解釋第九條的規(guī)定，嚴重損害了我的合法權(quán)益。從新法優(yōu)于舊法原則及法律位階的角度看，應(yīng)當優(yōu)先適用侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，損害了我的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判我不承擔任何賠償責任。案件訴訟費用由鐘術(shù)國負擔。
二審過程中雙方當事人均為提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律及司法解釋來認定當事人是否應(yīng)當承擔民事責任及劃分責任比例。一、關(guān)于交通事故認定書的問題。本院認為，交通事故認定書系公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該認定書應(yīng)當屬于民事訴訟證據(jù)。人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件時，應(yīng)當根據(jù)交通事故的實際情況對交通事故認定書進行審查，對其證明力進行分析和判斷，以決定是否采信其作為認定案件事實的依據(jù)。本案中，結(jié)合交警部門對交通事故的現(xiàn)場勘驗以及當事人關(guān)于事故發(fā)生現(xiàn)場狀況的陳述，本院認為，王亞某在事故發(fā)生時存在重大過失，該交通事故認定書關(guān)于事故責任比例的認定客觀、準確，一審法院采信該證據(jù)并無不當。二、關(guān)于責任比例劃分的問題。王亞某系鐘術(shù)國雇傭的司機，其在雇傭活動中致他人損害，因其對交通事故的發(fā)生存在重大過失，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王亞某和鐘術(shù)國應(yīng)當向被害人趙景成承擔連帶賠償責任，鐘術(shù)國已通過另案向被害人趙景成賠償73500元后，依法取得了向王亞某的追償權(quán)。王亞某從事的駕駛活動具有一定的人身危險性，鐘術(shù)國作為雇主，應(yīng)當認真履行向雇員說明有關(guān)注意事項的義務(wù)，并對其產(chǎn)生積極的約束力。因鐘術(shù)國未能舉證證明其已履行上述義務(wù)，此系導致交通事故發(fā)生的可能原因之一，因此一審法院酌情判定鐘術(shù)國自行負擔其已墊付賠償款的30%，并無明顯不當。
綜上，上訴人王亞某、鐘術(shù)國的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人王亞某、鐘術(shù)國分別預交的二審案件受理費1086元、351元，均由其自行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律及司法解釋來認定當事人是否應(yīng)當承擔民事責任及劃分責任比例。一、關(guān)于交通事故認定書的問題。本院認為，交通事故認定書系公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該認定書應(yīng)當屬于民事訴訟證據(jù)。人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件時，應(yīng)當根據(jù)交通事故的實際情況對交通事故認定書進行審查，對其證明力進行分析和判斷，以決定是否采信其作為認定案件事實的依據(jù)。本案中，結(jié)合交警部門對交通事故的現(xiàn)場勘驗以及當事人關(guān)于事故發(fā)生現(xiàn)場狀況的陳述，本院認為，王亞某在事故發(fā)生時存在重大過失，該交通事故認定書關(guān)于事故責任比例的認定客觀、準確，一審法院采信該證據(jù)并無不當。二、關(guān)于責任比例劃分的問題。王亞某系鐘術(shù)國雇傭的司機，其在雇傭活動中致他人損害，因其對交通事故的發(fā)生存在重大過失，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王亞某和鐘術(shù)國應(yīng)當向被害人趙景成承擔連帶賠償責任，鐘術(shù)國已通過另案向被害人趙景成賠償73500元后，依法取得了向王亞某的追償權(quán)。王亞某從事的駕駛活動具有一定的人身危險性，鐘術(shù)國作為雇主，應(yīng)當認真履行向雇員說明有關(guān)注意事項的義務(wù)，并對其產(chǎn)生積極的約束力。因鐘術(shù)國未能舉證證明其已履行上述義務(wù)，此系導致交通事故發(fā)生的可能原因之一，因此一審法院酌情判定鐘術(shù)國自行負擔其已墊付賠償款的30%，并無明顯不當。
綜上，上訴人王亞某、鐘術(shù)國的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人王亞某、鐘術(shù)國分別預交的二審案件受理費1086元、351元，均由其自行負擔。

審判長：孫文斌
審判員：邊坤
審判員：齊少游

書記員：范繼超