上訴人（原審被告）鐘術(shù)國，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人費(fèi)玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G寫字樓1305、1306、1310及1311室。
負(fù)責(zé)人胥光遠(yuǎn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘術(shù)國與被上訴人王亞某、霍某某、原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第2690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月26日14時(shí)10分，被告王亞某駕駛黑E××號(hào)福田貨車，沿讓胡路區(qū)慶化路由北向南行駛至慶化路7公里加900米處，與原告霍某某駕駛的由南向北行駛的黑E××號(hào)別克轎車相撞，造成雙方車輛不同程度受損及福田貨車內(nèi)兩乘車人受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告王亞某負(fù)此起事故全部責(zé)任，原告霍某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，黑龍江省眾大司法鑒定所對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了司法鑒定，并于2013年8月29日作出眾大司鑒（2013）車鑒字第059號(hào)司法鑒定書。鑒定意見為：黑E××號(hào)別克轎車的殘損金額為45019元。原告在此起交通事故發(fā)生后，支出鑒定費(fèi)1500元，拆解費(fèi)3500元，停車和拖車費(fèi)用1160元，交通費(fèi)200元。在原、被告各方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元，對(duì)超出該2000元的損失，要求被告王亞某和鐘術(shù)國承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償車輛損失43019元、車損鑒定費(fèi)1500元、停車費(fèi)和拖車費(fèi)1160元、車輛性能鑒定費(fèi)560元、拆解費(fèi)3500元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)51739元。因此次庭審前被告太平保險(xiǎn)公司已賠付原告2000元，故原告不要求太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑E××號(hào)福田貨車的所有人為被告鐘術(shù)國，黑E××號(hào)別克轎車的所有人為原告霍某某。被告王亞某系受雇于被告鐘術(shù)國駕駛黑EG××號(hào)福田貨車，事故發(fā)生時(shí)系在從事雇傭活動(dòng)。黑E××號(hào)福田貨車由被告太平保險(xiǎn)公司承保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。本案所涉交通事故責(zé)任已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定，被告王亞某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。王亞某受雇于被告鐘術(shù)國，且在事故發(fā)生時(shí)系從事雇傭活動(dòng)，故作為雇主的鐘術(shù)國應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告王亞某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)原告所受損失存在重大過失，應(yīng)與雇主鐘術(shù)國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鐘術(shù)國在承擔(dān)賠償責(zé)任并履行賠償義務(wù)后，可依法向被告王亞某追償。被告王亞某和鐘術(shù)國各自關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。黑龍江省眾大司法鑒定所作為具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，依據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托對(duì)原告車輛作出的殘損鑒定，具備民事訴訟證據(jù)效力，應(yīng)作為認(rèn)定原告車輛損失的依據(jù)。被告鐘術(shù)國以鑒定意見書未征求其意見、未通知其到場(chǎng)、鑒定程序違法為由，申請(qǐng)重新鑒定，但庭審中，原告申請(qǐng)的證人可以證實(shí)原告在鑒定前應(yīng)鑒定中心鑒定人員的要求打電話通知被告到場(chǎng)，被告未到場(chǎng)，故鑒定程序符合法律規(guī)定，并無違法之處，本院對(duì)被告鐘術(shù)國要求重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。原告主張賠償?shù)能嚀p鑒定費(fèi)1500元、停車費(fèi)和拖車費(fèi)1160元、拆解費(fèi)3500元，符合法律規(guī)定，本院依法予以保護(hù)。原告主張的車輛殘損金額45019元，因鑒定中包含車輛拆裝費(fèi)2200元，經(jīng)庭審證人陳述及庭后原告核實(shí)，該鑒定中的拆解費(fèi)與原告在長(zhǎng)城汽車服務(wù)有限公司的拆解費(fèi)3500元有重合，原告自愿放棄該鑒定中2200元重合部分的請(qǐng)求，本院對(duì)此予以確認(rèn)，故原告車輛殘損金額為42819元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，應(yīng)按本院綜合本案事故處理、鑒定、索賠及原告住所距相關(guān)單位的距離等因素，本院酌情保護(hù)200元。關(guān)于原告主張的車輛性能鑒定費(fèi)560元，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院依法不予保護(hù)。綜上，原告損失共計(jì)49179元，扣除被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償額內(nèi)已賠償?shù)?000元，被告王亞某和鐘術(shù)國對(duì)47179元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：1、被告鐘術(shù)國給付原告霍某某車輛損失47179元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、被告王亞某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)1143元，由原告負(fù)擔(dān)139元，被告王亞某和鐘術(shù)國連帶負(fù)擔(dān)1004元；郵寄費(fèi)66元，三被告各負(fù)擔(dān)22元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。另查明，上訴人鐘術(shù)國與被上訴人霍某某就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，由上訴人鐘術(shù)國一次性給付被上訴人霍某某賠償款3萬元，并已實(shí)際履行。

本院認(rèn)為，上訴人鐘術(shù)國與被上訴人霍某某就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，且未損害第三人利益，本院對(duì)該意見予以確認(rèn)。上訴人鐘術(shù)國作為雇主對(duì)本案賠償糾紛負(fù)有賠償責(zé)任，因被上訴人王亞某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且對(duì)此交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，故被上訴人王亞某存在重大過失，應(yīng)與上訴人鐘術(shù)國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上訴人的部分上訴理由不成立，上訴人鐘術(shù)國與被上訴人霍某某就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故原判第（一）項(xiàng)的賠償數(shù)額予以調(diào)整，原判第（二）項(xiàng)應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第2690號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、將黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第2690號(hào)民事判決第一項(xiàng)調(diào)整為：上訴人鐘術(shù)國一次性給付被上訴人霍某某車輛損失3萬元，此款已履行完畢。
二審案件受理費(fèi)479元，郵寄送達(dá)費(fèi)176元，由上訴人鐘術(shù)國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾