上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城街道辦事處長江大道。
負(fù)責(zé)人范會，該支公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人鐘某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某某一審訴訟請求：判令平安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金15351元。
原審判決認(rèn)定：2014年10月16日，鐘某某駕駛鄂A1ZP88號奧迪越野車在武漢市江岸區(qū)竹葉山與案外人馬闖駕駛的鄂A716D0號奔馳轎車發(fā)生追尾事故，造成兩車受損。2014年10月17日武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鐘某某駕車追尾，負(fù)事故的全部責(zé)任。同日，鄂A716D0號奔馳轎車因尾部損壞，被送至武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，花去維修費(fèi)15351元。鐘某某駕駛的鄂A1ZP88號奧迪越野車在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年8月15日至2015年8月14日止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元（包含不計(jì)免賠率）。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（二）項(xiàng)以黑體字載明：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過；……”。發(fā)生交通事故的當(dāng)天，鐘某某駕駛的鄂A1ZP88號奧迪越野車的行駛證年檢記錄顯示“檢驗(yàn)有效期至2014年8月”。事故發(fā)生后的第二天，鄂A1ZP88號奧迪越野車經(jīng)武漢市驛安機(jī)動(dòng)車檢測技術(shù)有限公司檢驗(yàn)，結(jié)論為合格，并由交警部門在車輛行駛證上加蓋了“鄂A1ZP88檢驗(yàn)有效期至2016年8月”的年檢印章。
原審法院認(rèn)為：鐘某某與平安保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同。本案爭議焦點(diǎn)是平安保險(xiǎn)公司是否有權(quán)依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中有關(guān)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)的免責(zé)條款拒賠。雖然本案保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)確實(shí)存在“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”的情形，但是在事故第二天保險(xiǎn)車輛經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)為合格，通過了交通警察部門的年檢，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定鐘某某駕車追尾是發(fā)生事故的直接原因。這表明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)合格，未進(jìn)行年檢并沒有影響車輛的安全性能，也未增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，即鐘某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，因此平安保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛未按照規(guī)定年檢為由拒賠，有違公平原則，對拒賠理由不予采納。鐘某某提交了第三者車輛維修發(fā)票及維修費(fèi)組成清單，該清單反映的第三者車輛維修時(shí)間、維修部位與交通事故的事實(shí)完全吻合，能夠證明第三者的財(cái)產(chǎn)損失金額，故對鐘某某主張支付的第三者財(cái)產(chǎn)損失15351元予以確認(rèn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款、第六十五條第三款、第四款，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：平安保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鐘某某賠償保險(xiǎn)金15351元。原審并同時(shí)決定本案一審案件受理費(fèi)92元，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、在案證據(jù)表明，鐘某某駕車追尾是發(fā)生事故的直接原因，鐘某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。保險(xiǎn)人在格式條款中將與保險(xiǎn)事故毫無關(guān)系的情形作為免責(zé)條款不符合當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的目的以及對合同產(chǎn)生的合理期待，亦違反《中華人民共和國合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定。2、原審認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失15351元有合法的維修發(fā)票和維修清單佐證，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)184元（中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司已預(yù)交），由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳