鐘某某
高云（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
公某某三源物流有限公司
楊成桂（湖北國(guó)亞律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
陳金柏

上訴人（原審原告）:鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人:高云，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:公某某三源物流有限公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)長(zhǎng)江路123-1號(hào)。
法定代表人:陳超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊成桂，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。
負(fù)責(zé)人:藤秋芳，該支公司經(jīng)理。
原審被告:陳金柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公某某。
上訴人鐘某某因與被上訴人公某某三源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三源物流公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保公安支公司”）、原審被告陳金柏機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人鐘某某及其委托訴訟代理人高云，被上訴人三源物流公司的委托訴訟代理人楊成桂到庭參加訴訟，被上訴人人保公安支公司、原審被告陳金柏經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初724號(hào)民事判決，依法改判被上訴人三源物流公司賠償上訴人鐘某某修車(chē)費(fèi)44662元、車(chē)輛貶值損失42000元、車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)500元，共計(jì)87162元，同時(shí)判令被上訴人人保公安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由:一審判決適用法律錯(cuò)誤。
車(chē)輛貶值損失及鑒定評(píng)估費(fèi)是因本次交通事故發(fā)生的直接損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
因上訴人當(dāng)庭對(duì)修車(chē)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以放棄，故上訴人的訴訟請(qǐng)求變更為車(chē)輛貶值損失、車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)共計(jì)42500元。
被上訴人三源物流公司辯稱(chēng):1、車(chē)輛貶值損失沒(méi)有明確的法律依據(jù)；2、因車(chē)輛貶值損失不支持，故鑒定評(píng)估費(fèi)也不應(yīng)支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鐘某某向一審法院訴訟請(qǐng)求:1、陳金柏、三源物流公司連帶賠償鐘某某修車(chē)費(fèi)45932元、車(chē)輛貶值損失42000元、車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)500元，以上費(fèi)用共計(jì)88432元；2、人保公安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由陳金柏、三源物流共同負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年2月21日19時(shí)30分許，陳金柏駕駛鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引鄂DE229掛車(chē)沿207國(guó)道由北向南行駛至荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)棗林南路伊麗人門(mén)前路段時(shí)，在避險(xiǎn)時(shí)采取措施不當(dāng)，與停駛于道路西側(cè)人行道上的鄂Ａ×××××小型轎車(chē)相撞，造成事故車(chē)輛損壞的道路交通事故。
本次交通事故經(jīng)荊州市公安交通管理局一大隊(duì)第J20161115號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，陳金柏承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，王俊波不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，鐘某某將鄂Ａ×××××小型轎車(chē)送至荊州恒信寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。
另認(rèn)定，事故車(chē)鄂Ａ×××××小型轎車(chē)登記車(chē)主為鐘某某，本次事故系王俊波借用該車(chē)輛駕駛時(shí)發(fā)生。
鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)和鄂DE229掛重型普通半掛車(chē)登記車(chē)主為三源物流公司，駕駛員陳金柏系受三源物流公司雇請(qǐng)從事貨物運(yùn)輸。
三源物流公司為鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)在人保公安支公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者責(zé)任險(xiǎn)，為鄂DE229掛重型普通半掛車(chē)在人保公安支公司購(gòu)買(mǎi)有第三者責(zé)任險(xiǎn)。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，陳金柏承擔(dān)事故全部責(zé)任，王俊波不承擔(dān)事故責(zé)任。
荊州市公安交通管理局一大隊(duì)第J20161115號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，依法予以采信。
關(guān)于鐘某某是否為本案適格原告的問(wèn)題，根據(jù)庭審舉證，鐘某某提交有機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，顯示鄂Ａ×××××小型轎車(chē)所有人為鐘某某，且經(jīng)庭后向處理該交通事故的交管部門(mén)核實(shí)，其表示事故認(rèn)定書(shū)上認(rèn)定鄂Ａ×××××小型轎車(chē)車(chē)主為王俊波系根據(jù)王俊波的陳述，并非根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，故鐘某某確系本案適格原告。
陳金柏系三源物流公司雇請(qǐng)人員，在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損失，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任，陳金柏不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于鐘某某主張的車(chē)輛貶值損失42000元及車(chē)輛貶值評(píng)估鑒定費(fèi)500元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
關(guān)于鄂Ａ×××××小型轎車(chē)維修費(fèi)45932元，人保公安支公司表示應(yīng)扣除殘值1270元，鐘某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，故依法認(rèn)定鄂Ａ×××××小型轎車(chē)維修費(fèi)為44662元。
關(guān)于三源物流公司主張的施救費(fèi)和停車(chē)費(fèi)1500元（雙方當(dāng)庭均同意在本案中一并予以處理），因三源物流公司無(wú)證據(jù)確定墊付費(fèi)用的明確數(shù)額，本案無(wú)法查清，三源物流公司可另案進(jìn)行主張。
綜上，鐘某某因本次交通事故造成的損失為車(chē)輛維修費(fèi)44662元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，由人保公安支公司在鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償鐘某某2000元，在鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鐘某某42662元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償鐘某某2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鐘某某42662元；兩項(xiàng)共計(jì)44662元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司將保險(xiǎn)賠償款44662元直接支付給鐘某某。
二、駁回鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2010元，減半收取1005元，由公安三源物流有限公司負(fù)擔(dān)459元，由鐘某某負(fù)擔(dān)546元。
二審審理中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決未支持鐘某某的車(chē)輛貶值損失和車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)是否適當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
該條明確規(guī)定了因道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍，其中并未包括車(chē)輛貶值損失，故一審判決未予支持鐘某某的車(chē)輛貶值損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)是鑒定車(chē)輛貶值損失所產(chǎn)生的支出，因車(chē)輛貶值損失不予支持，故一審判決未予支持車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，鐘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)684元，由上訴人鐘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決未支持鐘某某的車(chē)輛貶值損失和車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)是否適當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
該條明確規(guī)定了因道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍，其中并未包括車(chē)輛貶值損失，故一審判決未予支持鐘某某的車(chē)輛貶值損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)是鑒定車(chē)輛貶值損失所產(chǎn)生的支出，因車(chē)輛貶值損失不予支持，故一審判決未予支持車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，鐘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)684元，由上訴人鐘某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李軍華
審判員：歐陽(yáng)慶
審判員：潘川川

書(shū)記員：陳雅麗