鐘曉
周習(xí)榮（湖北荊門(mén)弘正法律服務(wù)所）
蔡某某
鄧曉峰（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鐘曉。
委托代理人周習(xí)榮，男，荊門(mén)市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘曉因與被上訴人蔡某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院于2015年5月7日作出的（2015）鄂東寶城民初字第00055號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐘曉及其委托代理人周習(xí)榮，被上訴人蔡某某及其委托代理人鄧曉峰到庭參加訴訟。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，蔡某某提供的證據(jù)A1、A2具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且相互印證，足能證明其主張與鐘曉存在借貸合意及提供借款的事實(shí)，予以采信。鐘曉為證明其抗辯主張事實(shí)提供的反駁證據(jù)B1，蔡某某無(wú)異議，予以采信；B2中資料均為鐘曉本人簽名，且鐘曉為車(chē)輛所有權(quán)人，賣(mài)車(chē)人應(yīng)為鐘曉，賣(mài)車(chē)系其意思表示。蔡某某對(duì)證明力異議理由成立，故不予采信。B3證明車(chē)輛再次轉(zhuǎn)讓的事實(shí)與本案不具有內(nèi)在聯(lián)系，蔡某某對(duì)關(guān)聯(lián)性異議理由成立，不予采信。
一審法院認(rèn)定，蔡某某經(jīng)朋友介紹與鐘曉相識(shí)。雙方約定，由蔡某某墊資代鐘曉購(gòu)買(mǎi)一輛轎車(chē)，后由鐘曉以該轎車(chē)辦理車(chē)貸后還款，事成后，鐘曉向蔡某某支付報(bào)酬15000元。2014年9月25日，蔡某某向恩施恒信奧龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付購(gòu)車(chē)款及代收增值稅175000元，向中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)及代收車(chē)船稅6719.2元，并于9月26日向宜昌市國(guó)家稅務(wù)局車(chē)輛購(gòu)置稅征收管理分局支付車(chē)輛購(gòu)置稅17100元。同日，鐘曉在蔡某某擬寫(xiě)的《借條》上“借款人”一欄上簽名捺印，借條內(nèi)容為:“今向蔡某某借款人民幣貳拾貳萬(wàn)元，借款期限自2014年9月26日至2014年10月26日前全部歸還本金及利息，逾期每月按借款本金的3%繳納違約金。……”同日，鐘曉在蔡某某擬寫(xiě)的《承諾書(shū)》上“承諾人”一欄上簽名捺印，該承諾書(shū)主要內(nèi)容為:“……因借款到期，本人無(wú)力歸還借款，本人同意甲方（蔡某某）將奧迪A1、車(chē)牌號(hào)碼鄂EA732B機(jī)動(dòng)車(chē)出售或者轉(zhuǎn)押，出售或轉(zhuǎn)抵押后的金額如不足歸還借款，本人愿意繼續(xù)償還……”。2014年9月28日，雙方簽訂《個(gè)人借款合同》，主要內(nèi)容為:……甲方（蔡某某）同意借出，乙方（鐘曉）同意借入人民幣貳拾貳萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，自2014年9月26日起至2014年10月26日止，利率為銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，按月付息……同日，雙方簽訂《轉(zhuǎn)押協(xié)議》，約定鐘曉將鄂EA732B車(chē)輛轉(zhuǎn)質(zhì)押給蔡某某。后鐘曉因未能辦理車(chē)貸按揭，于2014年11月11日將車(chē)作價(jià)155000元轉(zhuǎn)讓給案外人熊巖，蔡某某從熊巖處獲取該款。因蔡某某向鐘曉追討余款無(wú)果，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，自然人之間的借貸合同系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。借款人未能按期還款的，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。合同具有相對(duì)性，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人履行，但經(jīng)相對(duì)人同意或指示也可向第三人履行，該履行應(yīng)視為向相對(duì)人本人履行。本案中，涉案借條、保證書(shū)、個(gè)人借款合同、轉(zhuǎn)押協(xié)議，相互印證，足以證明蔡某某與鐘曉之間存在借貸合意，即使如鐘曉抗辯主張的上述文書(shū)是由蔡某某將空白文書(shū)交其簽名后，再由蔡某某填寫(xiě)形成的，上述文書(shū)尚未填寫(xiě)時(shí)的其他內(nèi)容也能證明借貸關(guān)系的事實(shí)，且鐘曉作為一個(gè)理智的、完全民事行為能力人，知道也應(yīng)當(dāng)知道在蔡某某擬制、提供的債權(quán)債務(wù)關(guān)系文書(shū)上簽名的法律后果。蔡某某為鐘曉購(gòu)車(chē)墊資向第三人支付相關(guān)款項(xiàng)，系基于雙方的合意，應(yīng)視為對(duì)鐘曉本人支付提供了借款，故雙方的借貸關(guān)系成立生效。因蔡某某未提供證據(jù)證明支付拖車(chē)及車(chē)輛裝飾費(fèi)6000元，一審不予認(rèn)定。蔡某某主張代理鐘曉購(gòu)車(chē)應(yīng)獲報(bào)酬15000元，不能認(rèn)定為提供的借款，其可依據(jù)委托代理關(guān)系另案主張。一審認(rèn)定蔡某某向鐘曉提供的借款為198819.2元，扣除鐘曉已返還的155000元，尚欠借款為43819.2元。按照約定的利率，一審核定2014年9月26日至11月12日期間利息為5734.7元（198819.2×5.6%÷365×47×4），2014年11月13日至2015年1月19日期間的利息為1828.64元（43819.2×5.6%÷365×68×4），本息合計(jì)51382.55元。對(duì)蔡某某訴請(qǐng)超出的部分，予以駁回。鐘曉抗辯主張與蔡某某不存在借貸關(guān)系，其提供的相反證據(jù)不能推翻蔡某某的訴訟主張，理由不成立，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告鐘曉于該判決生效之日起七日內(nèi)向原告蔡某某返還借款43819.20元，并按人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的四倍支付自2014年9月26日至2015年1月19日期間的利息7563.35元；二、駁回原告蔡某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1728元減半收取864元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)321.70元，被告鐘曉負(fù)擔(dān)542.30元。
鐘曉上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鐘曉與蔡某某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。本案中雙方簽訂的一系列文件，是鐘曉為配合蔡某某操作車(chē)貸事宜而簽訂，其條款反映的不是雙方真實(shí)借貸意思表示。事實(shí)是，因經(jīng)濟(jì)能力有限，鐘曉欲按揭購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛。蔡某某作為汽車(chē)銷(xiāo)售人員，向鐘曉宣傳其所經(jīng)營(yíng)的零首付分期購(gòu)車(chē)業(yè)務(wù)，在初步了解鐘曉的資信狀況后，認(rèn)為鐘曉符合貸款購(gòu)車(chē)的條件，并且為了承攬業(yè)務(wù)，承諾成功為鐘曉代辦貸款業(yè)務(wù)，這也是鐘曉同意買(mǎi)車(chē)的前提條件。蔡某某在自信能夠成功申請(qǐng)貸款的情況下，為了賺取利息差等收益，決定自己先行墊付資金全額購(gòu)車(chē)，之后再申請(qǐng)貸款。但在購(gòu)車(chē)之后，蔡某某未能成功申請(qǐng)貸款，達(dá)不到鐘曉買(mǎi)車(chē)的條件，無(wú)法按照預(yù)期將車(chē)賣(mài)給鐘曉。這樣蔡某某墊付資金買(mǎi)車(chē)的行為就造成了自己的損失。為避免蔡某某的損失擴(kuò)大，鐘曉同意配合蔡某某迅速處理所購(gòu)車(chē)輛。本案中，雙方簽訂的一系列文件，買(mǎi)車(chē)部分的真實(shí)目的，是為了方便蔡某某辦理貸款購(gòu)車(chē)業(yè)務(wù)，應(yīng)蔡某某要求簽訂的格式合同；賣(mài)車(chē)部分是因?yàn)椴棠衬澄茨馨凑掌漕A(yù)期成功辦理分期，達(dá)不到其對(duì)鐘曉承諾的購(gòu)車(chē)條件，導(dǎo)致鐘曉無(wú)法買(mǎi)車(chē)，蔡某某所購(gòu)車(chē)輛就栽在自己手里，為避免其損失擴(kuò)大，鐘曉出于道義，同意其盡快處理車(chē)輛，減少損失，并同意予以配合，這些文件是為了方便蔡某某處理車(chē)輛時(shí)使用。鐘曉為了方便蔡某某操作，促成雙方的業(yè)務(wù)，基于對(duì)蔡某某的信任，簽訂了一些未給自己留有保障的合同，在需要提供給第三方等情形下使用。但這些合同不是雙方真實(shí)合意，相互之間矛盾，對(duì)鐘曉而言不公平，也不符合常理。蔡某某的損失是其本人辦理業(yè)務(wù)中判斷失誤造成，應(yīng)由其自己承擔(dān)。上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，改判駁回蔡某某的訴訟請(qǐng)求，由蔡某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
蔡某某答辯稱(chēng)，雙方民間借貸關(guān)系成立。首先，雙方有借貸的合意，對(duì)此，有借條、承諾書(shū)、協(xié)議為證，而且還約定了借款利息；第二，蔡某某以替鐘曉支付購(gòu)車(chē)款的方式支付了借款，蔡某某的借款義務(wù)已履行完畢，所以雙方的民間借貸關(guān)系成立，鐘曉有還款和支付利息的義務(wù)。
二審中，雙方事實(shí)部分的爭(zhēng)議在于，本案借款是否實(shí)際支付。
鐘曉對(duì)于雙方達(dá)成了借款合意沒(méi)有異議，但對(duì)于借款實(shí)際支付有異議，主張本案借款未實(shí)際支付。
鐘曉二審補(bǔ)充提交證據(jù)一份:宜昌市公安局流動(dòng)人口登記卡復(fù)印件，證明買(mǎi)車(chē)的過(guò)程中鐘曉沒(méi)有去過(guò)宜昌，蔡某某隱瞞鐘曉為她辦理了暫住證，鐘曉是按揭買(mǎi)車(chē)，不是借款買(mǎi)車(chē)。
蔡某某質(zhì)證稱(chēng)，該證不是他辦的，是鐘曉的朋友蔣傳龍辦的，但是真實(shí)的，因?yàn)楫惖厣吓普毡仨氁峁鹤∽C，鐘曉本人要拿身份證去辦理暫住證。
由于雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故可采納為本案證據(jù)，但該證據(jù)僅能證明鐘曉辦理了宜昌市流動(dòng)人口暫住登記。僅憑該證據(jù)，不能判斷具體經(jīng)辦人，因此，不能據(jù)此認(rèn)定系蔡某某經(jīng)辦。同時(shí)，該證據(jù)也不能證明鐘曉委托蔡某某為其按揭買(mǎi)車(chē)。
另，由于一審正卷中未見(jiàn)證據(jù)B2，鐘曉二審補(bǔ)充提交證據(jù)B2復(fù)印件，蔡某某經(jīng)審核，無(wú)異議。
蔡某某主張其以為鐘曉墊付購(gòu)車(chē)款、稅款及保險(xiǎn)費(fèi)的方式支付了借款，并于一審提交證據(jù)A2、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證、完稅、交費(fèi)記錄及購(gòu)車(chē)、納稅、交費(fèi)票據(jù)，以資證明。
經(jīng)審核證據(jù)A2，蔡某某提交的建設(shè)銀行持卡人存根三份、保險(xiǎn)費(fèi)支付憑證一份、宜昌市國(guó)家稅務(wù)局辦稅服務(wù)廳支付憑證三份，可以證明，2014年9月25日，蔡某某分三筆分別從工商銀行、交通銀行、光大銀行向恩施恒信奧龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司建設(shè)銀行賬戶(hù)共支付175000元；同日，向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施分公司支付6719.2元；2014年9月26日，蔡某某分三筆分別從農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行支付稅款共17100元。結(jié)合機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、中華人民共和國(guó)稅收繳款書(shū)、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明，以及證據(jù)B2中機(jī)動(dòng)車(chē)登記信息來(lái)看，購(gòu)貨人、納稅人、保費(fèi)付款人均為鐘曉，發(fā)票上注明的車(chē)輛識(shí)別代號(hào)（車(chē)架號(hào)碼）一致，且該號(hào)碼與承諾書(shū)、轉(zhuǎn)押協(xié)議、個(gè)人借款合同及機(jī)動(dòng)車(chē)檔案資料中登記的車(chē)輛識(shí)別代號(hào)均一致。上述證據(jù)可以證明，蔡某某為鐘曉墊付了購(gòu)車(chē)款、稅款及車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元。
此外，對(duì)于一審認(rèn)定的其他事實(shí)，鐘曉提出，其在承諾書(shū)、借款合同、借條、轉(zhuǎn)押協(xié)議上簽字，均發(fā)生在2014年9月26日；其簽字時(shí)承諾書(shū)、合同、借條中填充欄都是空白。買(mǎi)車(chē)未能成功辦理按揭，是因?yàn)椴棠衬硨l(fā)票做了假。其沒(méi)有碰過(guò)車(chē)，車(chē)也不是其賣(mài)給熊巖的，都是蔡某某去協(xié)商的。
經(jīng)詢(xún)問(wèn)，蔡某某陳述，承諾書(shū)、合同、借條中填充欄的內(nèi)容及尾部時(shí)間系其填寫(xiě)，并于鐘曉簽字前已填寫(xiě)完成，且鐘曉分別于2014年9月26日、9月28日簽名。由于蔡某某不認(rèn)可鐘曉的陳述，依現(xiàn)有證據(jù)，不能判斷鐘曉究竟于9月26日一次簽署所有文件，還是于9月26日、9月28日分次簽署文件；也不能判斷鐘曉簽字時(shí)，填充內(nèi)容是否已填寫(xiě)完成。但鐘曉認(rèn)可其于本案承諾書(shū)、借款合同、轉(zhuǎn)押協(xié)議及借條上的簽名屬實(shí)。因此，（1）盡管借條、承諾書(shū)、轉(zhuǎn)押協(xié)議、借款合同中存在填充欄，因此存在事后填寫(xiě)的可能，但從非填充部分的內(nèi)容，可以認(rèn)識(shí)所簽署文書(shū)的性質(zhì)及相應(yīng)的后果。（2）無(wú)論鐘曉于何時(shí)簽署上述文件，其曾經(jīng)作出相應(yīng)的意思表示，可予認(rèn)定。且其對(duì)雙方形成借款合意也不持異議。（3）鐘曉既提出異于文書(shū)內(nèi)容的主張，應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，但其未能舉證證明。故其主張不能成立。
至于鐘曉主張蔡某某發(fā)票造假，致未能成功辦理按揭購(gòu)車(chē)，沒(méi)有證據(jù)證明，不能認(rèn)定；且該項(xiàng)主張與本案糾紛的處理無(wú)關(guān)。
至于出售車(chē)輛，雙方陳述一致，且有證據(jù)B2予以證明。即蔡某某與買(mǎi)受人熊巖協(xié)商后，鐘曉與熊巖簽訂了賣(mài)車(chē)合同，并辦理了車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記。
另，一審認(rèn)定雙方約定“事成后，鐘曉向蔡某某支付報(bào)酬15000元”，僅涉及雙方就委托事項(xiàng)存在的爭(zhēng)議，與本案處理無(wú)關(guān)。
綜上，一審認(rèn)定的事實(shí)，除關(guān)于15000元報(bào)酬部分與本案無(wú)關(guān)，不予確認(rèn)外，其他無(wú)錯(cuò)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、據(jù)雙方陳述，鐘曉于2014年9月初經(jīng)朋友介紹，與蔡某某見(jiàn)面，并委托蔡某某為其購(gòu)車(chē)。因此，就購(gòu)車(chē)事宜，雙方成立委托關(guān)系。
2、在辦理購(gòu)車(chē)事務(wù)中，蔡某某分別于2014年9月25日、9月26日為鐘曉購(gòu)車(chē)實(shí)際墊付購(gòu)車(chē)款、稅款、保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元。
3、就蔡某某墊付的資金，鐘曉于2014年9月26日簽署借條及承諾書(shū)；雙方于2014年9月28日簽署轉(zhuǎn)押協(xié)議、借款合同?？梢?jiàn)，雙方就蔡某某辦理委托事務(wù)中墊付的費(fèi)用，達(dá)成借款合意。
據(jù)此，蔡某某主張以為鐘曉墊付車(chē)款、稅款及車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元的方式，支付借款198819.20元成立。雙方借貸合同因此生效，鐘曉依合同約定負(fù)有償還借款的義務(wù)。
4、盡管雙方約定的借款金額為22萬(wàn)元，但由于蔡某某實(shí)際墊付金額為198819.20元，一審據(jù)實(shí)認(rèn)定實(shí)際出借金額，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?的規(guī)定。
5、事后，由于未能辦理按揭貸款，鐘曉表示不再要車(chē)。蔡某某遂依承諾書(shū)、轉(zhuǎn)押協(xié)議及借款合同的約定，聯(lián)系出售車(chē)輛事宜。經(jīng)鐘曉同意，該車(chē)以155000元價(jià)格出售，價(jià)款直接支付給蔡某某，以抵償借款。故鐘曉應(yīng)就下欠借款43819.2元承擔(dān)償還義務(wù)。
6、鐘曉提出，案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的差額屬損失，系因蔡某某未能按約定完成委托事務(wù)所致，故應(yīng)由蔡某某自行承擔(dān)。
但（1）對(duì)于鐘曉主張雙方約定由蔡某某為其辦理按揭貸款，蔡某某不認(rèn)可，鐘曉在本案中也未舉證證明。（2）對(duì)于蔡某某在完成委托事務(wù)過(guò)程中墊付的費(fèi)用，如果雙方?jīng)]有另行約定，則依《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條 ?的規(guī)定，鐘曉應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。（3）雙方已就該墊付費(fèi)用達(dá)成借款合意，約定由鐘曉?xún)斶€本息。故就墊付的費(fèi)用，應(yīng)依雙方約定處理。（4）本案既為民間借貸糾紛，鐘曉也未就委托事務(wù)糾紛提出反訴，故鐘曉所謂損失的處理，不屬本案審理范圍。
綜上，鐘曉的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1728元，由上訴人鐘曉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、據(jù)雙方陳述，鐘曉于2014年9月初經(jīng)朋友介紹，與蔡某某見(jiàn)面，并委托蔡某某為其購(gòu)車(chē)。因此，就購(gòu)車(chē)事宜，雙方成立委托關(guān)系。
2、在辦理購(gòu)車(chē)事務(wù)中，蔡某某分別于2014年9月25日、9月26日為鐘曉購(gòu)車(chē)實(shí)際墊付購(gòu)車(chē)款、稅款、保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元。
3、就蔡某某墊付的資金，鐘曉于2014年9月26日簽署借條及承諾書(shū)；雙方于2014年9月28日簽署轉(zhuǎn)押協(xié)議、借款合同?？梢?jiàn)，雙方就蔡某某辦理委托事務(wù)中墊付的費(fèi)用，達(dá)成借款合意。
據(jù)此，蔡某某主張以為鐘曉墊付車(chē)款、稅款及車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元的方式，支付借款198819.20元成立。雙方借貸合同因此生效，鐘曉依合同約定負(fù)有償還借款的義務(wù)。
4、盡管雙方約定的借款金額為22萬(wàn)元，但由于蔡某某實(shí)際墊付金額為198819.20元，一審據(jù)實(shí)認(rèn)定實(shí)際出借金額，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?的規(guī)定。
5、事后，由于未能辦理按揭貸款，鐘曉表示不再要車(chē)。蔡某某遂依承諾書(shū)、轉(zhuǎn)押協(xié)議及借款合同的約定，聯(lián)系出售車(chē)輛事宜。經(jīng)鐘曉同意，該車(chē)以155000元價(jià)格出售，價(jià)款直接支付給蔡某某，以抵償借款。故鐘曉應(yīng)就下欠借款43819.2元承擔(dān)償還義務(wù)。
6、鐘曉提出，案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的差額屬損失，系因蔡某某未能按約定完成委托事務(wù)所致，故應(yīng)由蔡某某自行承擔(dān)。
但（1）對(duì)于鐘曉主張雙方約定由蔡某某為其辦理按揭貸款，蔡某某不認(rèn)可，鐘曉在本案中也未舉證證明。（2）對(duì)于蔡某某在完成委托事務(wù)過(guò)程中墊付的費(fèi)用，如果雙方?jīng)]有另行約定，則依《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條 ?的規(guī)定，鐘曉應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。（3）雙方已就該墊付費(fèi)用達(dá)成借款合意，約定由鐘曉?xún)斶€本息。故就墊付的費(fèi)用，應(yīng)依雙方約定處理。（4）本案既為民間借貸糾紛，鐘曉也未就委托事務(wù)糾紛提出反訴，故鐘曉所謂損失的處理，不屬本案審理范圍。
綜上，鐘曉的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1728元，由上訴人鐘曉負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王源淵
審判員：熊蓓
審判員：王曉明

書(shū)記員：馬詠蓮