上訴人（原審被告）鐘某。
委托代理人周習(xí)榮，男，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某因與被上訴人蔡某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2015年5月7日作出的（2015）鄂東寶城民初字第00055號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月3日公開開庭審理了本案。上訴人鐘某及其委托代理人周習(xí)榮，被上訴人蔡某某及其委托代理人鄧曉峰到庭參加訴訟。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某某一審訴稱，2014年9月26日，鐘某與其商議，由其向鐘某提供借款205000元購(gòu)車，鐘某給付其酬勞15000元。其為鐘某墊付購(gòu)車款及稅費(fèi)共計(jì)205000元，后鐘某向其出具220000元借條一張，約定借期一個(gè)月，逾期則每月按照本金的3%支付違約金。后又于2014年9月28日簽訂借款合同、轉(zhuǎn)押協(xié)議，約定，鐘某將購(gòu)買車輛向其質(zhì)押。2014年11月12日，鐘某將車輛以155000元出售后向其還款，但尚欠本息，鐘某拒不償還。據(jù)此，訴請(qǐng)鐘某返還借款65000元，并支付自2014年9月26日至2015年1月19日期間的利息8615元。
鐘某辯稱，1、其與蔡某某之間不存在借貸關(guān)系，其未向蔡某某借款；2、其委托蔡某某的朋友按揭購(gòu)車，由蔡某某墊付資金。因開具的發(fā)票和有關(guān)票據(jù)不符合規(guī)定，無法辦理按揭手續(xù)，即使有損失也應(yīng)由蔡某某承擔(dān)。蔡某某的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)、法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。
一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、蔡某某與鐘某之間的民間借貸關(guān)系是否成立，蔡某某主張為鐘某墊付的購(gòu)車款、稅費(fèi)是否屬實(shí)；2、如蔡某某主張的上述費(fèi)用屬實(shí)，能否認(rèn)定為是對(duì)鐘某提供的借款；3、蔡某某所主張的報(bào)酬15000元能否認(rèn)定為借款。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，將事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1的舉證責(zé)任分配由蔡某某承擔(dān)。
蔡某某于一審提交下列證據(jù)：
A1、借條、承諾書、協(xié)議、個(gè)人借款合同，證明其與鐘某存在借貸合意，雙方借貸關(guān)系成立，且雙方約定按銀行同期貸款利率的四倍付息；
A2、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證、完稅、交費(fèi)記錄及購(gòu)車、納稅、交費(fèi)票據(jù)，證明其為鐘某墊付購(gòu)車款175000元、稅費(fèi)17100元、保險(xiǎn)費(fèi)6719.20元，共計(jì)198819.20元。
鐘某一審中提交下列證據(jù)：
B1、2014年9月26日鄂EA732B車輛上牌證明，證明車輛購(gòu)買價(jià)為175000元；
B2、機(jī)動(dòng)車檔案資料目錄，證明鄂EA732B車輛被蔡某某以155000元出售，售車過程中的手續(xù)均由蔡某某一手操作；
B3、2014年11月17日機(jī)動(dòng)車檔案資料目錄，證明鄂EA732B車輛被蔡某某以180000元出售，證明車輛在出售時(shí)并未虧損，且盈利出售。
一審法院認(rèn)為，蔡某某提供的證據(jù)A1、A2具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且相互印證，足能證明其主張與鐘某存在借貸合意及提供借款的事實(shí)，予以采信。鐘某為證明其抗辯主張事實(shí)提供的反駁證據(jù)B1，蔡某某無異議，予以采信；B2中資料均為鐘某本人簽名，且鐘某為車輛所有權(quán)人，賣車人應(yīng)為鐘某，賣車系其意思表示。蔡某某對(duì)證明力異議理由成立，故不予采信。B3證明車輛再次轉(zhuǎn)讓的事實(shí)與本案不具有內(nèi)在聯(lián)系，蔡某某對(duì)關(guān)聯(lián)性異議理由成立，不予采信。
一審法院認(rèn)定，蔡某某經(jīng)朋友介紹與鐘某相識(shí)。雙方約定，由蔡某某墊資代鐘某購(gòu)買一輛轎車，后由鐘某以該轎車辦理車貸后還款，事成后，鐘某向蔡某某支付報(bào)酬15000元。2014年9月25日，蔡某某向恩施恒信奧龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付購(gòu)車款及代收增值稅175000元，向中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)及代收車船稅6719.2元，并于9月26日向宜昌市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理分局支付車輛購(gòu)置稅17100元。同日，鐘某在蔡某某擬寫的《借條》上“借款人”一欄上簽名捺印，借條內(nèi)容為：“今向蔡某某借款人民幣貳拾貳萬元，借款期限自2014年9月26日至2014年10月26日前全部歸還本金及利息，逾期每月按借款本金的3%繳納違約金?！蓖?，鐘某在蔡某某擬寫的《承諾書》上“承諾人”一欄上簽名捺印，該承諾書主要內(nèi)容為：“……因借款到期，本人無力歸還借款，本人同意甲方（蔡某某）將奧迪A1、車牌號(hào)碼鄂EA732B機(jī)動(dòng)車出售或者轉(zhuǎn)押，出售或轉(zhuǎn)抵押后的金額如不足歸還借款，本人愿意繼續(xù)償還……”。2014年9月28日，雙方簽訂《個(gè)人借款合同》，主要內(nèi)容為：……甲方（蔡某某）同意借出，乙方（鐘某）同意借入人民幣貳拾貳萬元，借款期限一個(gè)月，自2014年9月26日起至2014年10月26日止，利率為銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，按月付息……同日，雙方簽訂《轉(zhuǎn)押協(xié)議》，約定鐘某將鄂EA732B車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押給蔡某某。后鐘某因未能辦理車貸按揭，于2014年11月11日將車作價(jià)155000元轉(zhuǎn)讓給案外人熊巖，蔡某某從熊巖處獲取該款。因蔡某某向鐘某追討余款無果，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，自然人之間的借貸合同系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。借款人未能按期還款的，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。合同具有相對(duì)性，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人履行，但經(jīng)相對(duì)人同意或指示也可向第三人履行，該履行應(yīng)視為向相對(duì)人本人履行。本案中，涉案借條、保證書、個(gè)人借款合同、轉(zhuǎn)押協(xié)議，相互印證，足以證明蔡某某與鐘某之間存在借貸合意，即使如鐘某抗辯主張的上述文書是由蔡某某將空白文書交其簽名后，再由蔡某某填寫形成的，上述文書尚未填寫時(shí)的其他內(nèi)容也能證明借貸關(guān)系的事實(shí)，且鐘某作為一個(gè)理智的、完全民事行為能力人，知道也應(yīng)當(dāng)知道在蔡某某擬制、提供的債權(quán)債務(wù)關(guān)系文書上簽名的法律后果。蔡某某為鐘某購(gòu)車墊資向第三人支付相關(guān)款項(xiàng)，系基于雙方的合意，應(yīng)視為對(duì)鐘某本人支付提供了借款，故雙方的借貸關(guān)系成立生效。因蔡某某未提供證據(jù)證明支付拖車及車輛裝飾費(fèi)6000元，一審不予認(rèn)定。蔡某某主張代理鐘某購(gòu)車應(yīng)獲報(bào)酬15000元，不能認(rèn)定為提供的借款，其可依據(jù)委托代理關(guān)系另案主張。一審認(rèn)定蔡某某向鐘某提供的借款為198819.2元，扣除鐘某已返還的155000元，尚欠借款為43819.2元。按照約定的利率，一審核定2014年9月26日至11月12日期間利息為5734.7元（198819.2×5.6%÷365×47×4），2014年11月13日至2015年1月19日期間的利息為1828.64元（43819.2×5.6%÷365×68×4），本息合計(jì)51382.55元。對(duì)蔡某某訴請(qǐng)超出的部分，予以駁回。鐘某抗辯主張與蔡某某不存在借貸關(guān)系，其提供的相反證據(jù)不能推翻蔡某某的訴訟主張，理由不成立，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條、第一百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告鐘某于該判決生效之日起七日內(nèi)向原告蔡某某返還借款43819.20元，并按人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的四倍支付自2014年9月26日至2015年1月19日期間的利息7563.35元；二、駁回原告蔡某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1728元減半收取864元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)321.70元，被告鐘某負(fù)擔(dān)542.30元。

本院認(rèn)為，1、據(jù)雙方陳述，鐘某于2014年9月初經(jīng)朋友介紹，與蔡某某見面，并委托蔡某某為其購(gòu)車。因此，就購(gòu)車事宜，雙方成立委托關(guān)系。
2、在辦理購(gòu)車事務(wù)中，蔡某某分別于2014年9月25日、9月26日為鐘某購(gòu)車實(shí)際墊付購(gòu)車款、稅款、保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元。
3、就蔡某某墊付的資金，鐘某于2014年9月26日簽署借條及承諾書；雙方于2014年9月28日簽署轉(zhuǎn)押協(xié)議、借款合同。可見，雙方就蔡某某辦理委托事務(wù)中墊付的費(fèi)用，達(dá)成借款合意。
據(jù)此，蔡某某主張以為鐘某墊付車款、稅款及車輛保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)198819.20元的方式，支付借款198819.20元成立。雙方借貸合同因此生效，鐘某依合同約定負(fù)有償還借款的義務(wù)。
4、盡管雙方約定的借款金額為22萬元，但由于蔡某某實(shí)際墊付金額為198819.20元，一審據(jù)實(shí)認(rèn)定實(shí)際出借金額，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定。
5、事后，由于未能辦理按揭貸款，鐘某表示不再要車。蔡某某遂依承諾書、轉(zhuǎn)押協(xié)議及借款合同的約定，聯(lián)系出售車輛事宜。經(jīng)鐘某同意，該車以155000元價(jià)格出售，價(jià)款直接支付給蔡某某，以抵償借款。故鐘某應(yīng)就下欠借款43819.2元承擔(dān)償還義務(wù)。
6、鐘某提出，案涉車輛買賣產(chǎn)生的差額屬損失，系因蔡某某未能按約定完成委托事務(wù)所致，故應(yīng)由蔡某某自行承擔(dān)。
但（1）對(duì)于鐘某主張雙方約定由蔡某某為其辦理按揭貸款，蔡某某不認(rèn)可，鐘某在本案中也未舉證證明。（2）對(duì)于蔡某某在完成委托事務(wù)過程中墊付的費(fèi)用，如果雙方?jīng)]有另行約定，則依《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條的規(guī)定，鐘某應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。（3）雙方已就該墊付費(fèi)用達(dá)成借款合意，約定由鐘某償還本息。故就墊付的費(fèi)用，應(yīng)依雙方約定處理。（4）本案既為民間借貸糾紛，鐘某也未就委托事務(wù)糾紛提出反訴，故鐘某所謂損失的處理，不屬本案審理范圍。
綜上，鐘某的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1728元，由上訴人鐘某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王源淵 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮