原告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省本溪市。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鋼聯(lián)物流股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海鋼楊運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號3Ｂ-188。
　　法定代表人：張捍軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：雷珍珍。
　　原告鐘某與被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司、第三人上海鋼楊運輸有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告鐘某及其委托訴訟代理人孫蘇炎、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司的委托訴訟代理人李峰、第三人上海鋼楊運輸有限公司的委托訴訟代理人雷珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘某向本院提出訴訟請求：(1)判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)40,000元(8,000元/月×2.5個月×2)；(2)判令被告支付原告2017年9月1日至2018年6月29日期間工資差額20,550元(被告在營業(yè)額上扣除了4.11%，按每月工資8,000元估算)；(3)判令被告返還押金60,000元；(4)判令被告返還2017年9月1日至2018年6月29日期間車輛租金64,025.3元(6,402.53元/月×10個月)；(5)判令被告支付原告2016年3月3日至2018年6月29日期間延時加班工資差額117,333元(8,000元/21.75天/8小時×76小時×0.5×29個月)。事實和理由：原告于2016年3月3日進入被告處，從事駕駛員工作，原、被告雙方簽訂書面勞動合同，原告曾與第三人另簽有一份期限自2017年9月1日起為期四年的駕駛員績效考評合同。原告沒有參與過打架斗毆行為，2018年7月被告以此為由解除與原告的勞動關(guān)系系違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。2017年9月1日至2018年6月29日期間，被告以運營成本、公關(guān)費等名義對原告工資每月扣除了4.11%，系被告單方強行扣除，應(yīng)按月工資8,000元支付原告工資差額。原告交付被告的承包車輛押金60,000元，現(xiàn)因被告已將車輛賣掉，故被告應(yīng)予返還該押金；而雙方最初約定原告每月交付租金，到一定期限后車輛歸原告所有，現(xiàn)被告未將車輛所有權(quán)交給原告，故被告應(yīng)將2017年9月1日至2018年6月29日期間的租金64,025.3元予以返還。工作期間，原告從事上海市內(nèi)短駁車輛運輸，做24小時休24小時，存在延時加班，但被告并未足額支付加班工資。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司辯稱，原告與案外人曲洪波一起參與了在客戶單位打架，致使被告受到了處罰，被告根據(jù)規(guī)章制度解除與原告的勞動合同，不存在違法解除；被告并無克扣原告工資的情形；原、被告在簽訂勞動合同的同時也簽訂了駕駛員績效考評合同，雙方存在內(nèi)部承包關(guān)系，原告所稱的車輛押金并非押金，而是承包費，而車輛租金也是原告根據(jù)約定自愿履行的；被告及第三人處采用的是不定時工作制及綜合工時制，原告不存在加班。故不同意原告訴訟請求。
　　第三人上海鋼楊運輸有限公司述稱，與被告意見一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、第三人系被告全資子公司，原告于2016年3月3日進入第三人處。原告與第三人簽有期限自2016年3月3日起至2017年2月28日止的勞動合同，約定原告的工作崗位為長途駕駛員，且執(zhí)行被告經(jīng)主管部門批準的綜合計算工時制和不定時工作制。原告與第三人的勞動合同到期后，被告與原告簽訂了期限為2017年3月1日至2018年2月28日止及2018年3月1日起至2019年2月28日止的兩份勞動合同，約定原告工作部門為“鋼楊車隊”，具體崗位是運輸駕駛員，實行每周工作四十小時、每天工作八小時或執(zhí)行被告經(jīng)主管部門批準的綜合工時工作制、不定時工作制，并約定《員工手冊》及各項實施頒布的規(guī)章制度作為勞動合同的一部分，與勞動合同具有同等效力。2017年9月1日原告與第三人另簽訂了一份駕駛員績效考評合同，該合同約定：原告使用被告提供的車輛(滬EPXXXX、滬AJXXX掛)承包其運輸業(yè)務(wù)，承包期限自2017年9月1日起至2021年8月31日止，合同第一條第3項約定原告自愿繳納保證金8萬元，于合同簽訂后五個工作日內(nèi)一次性支付至被告指定賬戶，合同終止雙方結(jié)清所有費用后五個工作日內(nèi)被告一次性無息返還原告；合同第一條第4項約定原告應(yīng)繳納承包費8萬元，為支持原告業(yè)務(wù)開展，提高原告積極性，被告同意原告可最晚于合同終止前繳納完畢，如屆時仍未繳納的，被告有權(quán)從應(yīng)付原告的承包收入或保證金中扣除；合同第二條約定，原告當月個人收入＝當月車輛營收(不含稅)*提成比例－車輛運營成本及費用，原告同意被告有權(quán)調(diào)整運價及提成比例，對被告公布的運價表及提成比例如有異議應(yīng)提出書面意見，否則視為同意，車輛運營成本及費用包含每月6,402.53元車輛使用費、車輛保險費、車船稅、維修費用、油耗費用、年檢費用、各類罰款、代班駕駛員工資等，并約定合同到期后，待合同期內(nèi)車輛所有交通事故及違法違規(guī)事項(如有)處理且代班駕駛員的勞動合同終止后，承包車輛歸原告所有，被告協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)；合同第四條約定，合同履行出現(xiàn)約定違約情形的，違約方應(yīng)向守約方支付違約金人民幣4萬元，且守約方有權(quán)解除本合同(駕駛員績效考評合同)，如違約金不足以彌補守約方損失的，違約方還應(yīng)賠償守約方全部損失；該條還約定原告的行為符合被告規(guī)章制度及相關(guān)考核條例中的解約條款，根據(jù)規(guī)定應(yīng)予辭退的，屬違約。2017年9月1日，被告向原告出具收據(jù)一份，顯示原告向被告交款60,000元，收款事由為“收滬EPXXXX、滬AJXXX掛車輛保證金”。
　　二、2018年7月30日被告作出關(guān)于原告嚴重違紀的書面處罰決定：“6月29日約2點許，你駕駛(滬EPXXXX)車前往寶山鋼鐵股份有限公司卸貨。在客戶卸貨點寶鋼1800處，(滬DKXXXX)車駕駛員曲洪波與(滬D4XXXX)車駕駛員李健因插隊事宜發(fā)生爭吵。你擅自離開駕駛室，伙同(滬DKXXXX)車駕駛員曲洪波毆打(滬D4XXXX)車駕駛員李健，你所駕駛的車輛無人看管，堵住了道路，不服從調(diào)度員指揮，導(dǎo)致后面其他車輛無法卸貨，嚴重影響了寶山鋼鐵股份有限公司的生產(chǎn)作業(yè)，寶山鋼鐵股份有限公司根據(jù)《委外運輸協(xié)力供應(yīng)商評價標準》，給予我司安全管理項扣10分，罰沒保證金20,000元的處罰，并要求我司嚴肅處理當事人，反饋處理結(jié)果，限期提交整改報告。你的行為嚴重違反《員工手冊》，不僅造成我司重大損失，且影響甚為惡劣，影響了與業(yè)主方對我司的評價，致我司聲譽嚴重受損，對運輸合同的續(xù)簽產(chǎn)生了風(fēng)險。為加強管理，嚴肅紀律，經(jīng)研究決定，即日與你解除勞動合同?！?br/>　　三、2018年7月31日，第三人向原告發(fā)出《解除績效考評合同通知》，內(nèi)容為，“……6月29日，你在客戶卸貨點寶鋼1800處，擅自離開駕駛室，伙同(滬DKXXXX)車駕駛員曲洪波與毆打(滬D4XXXX)車駕駛員李健，你所駕駛的車輛無人看管，堵住了道路，不服從調(diào)度員指揮，導(dǎo)致后面其他車輛無法卸貨，嚴重影響了我司及客戶的生產(chǎn)作業(yè)。你的行為嚴重違反我司管理規(guī)章制度……現(xiàn)根據(jù)合同約定，我司決定于2018年7月31日解除你與我司之間的績效考評合同。請你在收到本通知后3日內(nèi)前來辦理相關(guān)手續(xù)，結(jié)清相關(guān)費用，我司保留追究你違約責(zé)任的權(quán)利?！?br/>　　四、原告于2018年8月6日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金40,000元、2017年9月1日至2018年6月29日期間工資差額20,550元(3%業(yè)務(wù)量的工資及1.11%的營業(yè)稅)，并要求返還車輛押金60,000元及2017年9月1日至2018年6月29日期間車輛租金64,025.30元，后增加申訴請求，要求被告支付2016年3月3日至2018年6月29日期間延時加班工資117,333元，仲裁裁決對原告申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告為證明其主張，向本院提供了下列證據(jù)，被告及第三人進行了質(zhì)證：(1)鋼聯(lián)物流APP截圖，證明被告每月在營業(yè)額上扣除了4.11%，現(xiàn)在原告賬號被注銷，無法看到。被告及第三人對該證據(jù)真實性不認可；(2)鋼楊車隊群聊天截圖，證明原告每天有APP打卡時間，做24小時休24小時。被告及第三人對其中“鋼楊車隊群”認可，但認為登陸APP不代表開車拉貨，只是進行綁車操作，被告對駕駛員工作時間無硬性規(guī)定，從常理看駕駛員也不可能24小時都在開車。
　　審理中，被告為證明其辯稱，向本院提供了下列證據(jù)：(1)寶鋼對打架事件的通報、李健陳述、微信群聊記錄、報警回執(zhí)，證明原告違反勞動紀律。寶鋼的通報記載2018年6月29日凌晨被告公司三臺車輛(車號分別為滬D4XXXX、滬DKXXXX、滬EPXXXX)駕駛員卸貨時，不服從現(xiàn)場指揮，發(fā)生打架事件，并報110出警，導(dǎo)致后面其他車輛無法卸貨，對安全及生產(chǎn)工作造成嚴重影響，對被告作出扣分、罰款20,000元等處理；李健陳述2018年6月29日凌晨大約兩點左右，其在寶鋼廠區(qū)收發(fā)室提交貨運單據(jù)準備卸貨時，曲洪波插隊，后原告幫助曲洪波參與到爭執(zhí)中，在此期間，原告用安全帽砸了李?。辉嬖谖⑿湃褐蟹Q“……認識到了自己的錯誤，在這里向李建誠摯的道歉……”；公安機關(guān)報警回執(zhí)記載經(jīng)查2018年6月29日因曲洪波插隊，李健與曲洪波發(fā)生爭吵，鐘某參加勸架過程中，李健與鐘某發(fā)生肢體沖突，李健報警。原告對打架事件通報和李健的陳述不予認可，對微信群聊記錄及報警回執(zhí)的真實性認可；(2)獎懲制度，其中規(guī)定辱罵他人或打人、妨礙公司、客戶或他人的正常工作秩序、車輛未按規(guī)定停車、讓行或者不服從管理者指揮、員工行為致公司被客戶處罰或者致公司聲譽嚴重受損的，予以辭退。原告稱獎懲制度未見過；(3)2016年7月至2018年6月工資單，證明原告的工資已足額發(fā)放。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為被告克扣了原告工資；(4)工時制決定書、考勤表，決定書載明第三人處運輸駕駛員崗位自2016年7月1日至2017年6月30日期間實行不定時工作制，被告處長途運輸駕駛員崗位2016年5月1日至2018年4月30日實行不定時工作制，被告處運輸駕駛員崗位2018年5月1日起實行以季為周期的綜合計算工時工作制，證明原告所在崗位在2018年5月之前實行不定時工作制，在2018年5月之后屬綜合工時制，考勤表也僅是綁定APP的時間，原告不存在加班。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為原告雖做過長途運輸駕駛員，但后來是短駁運輸駕駛員，原告就是綜合工時制，原告未見過考勤表。第三人對被告提交的證據(jù)均予認可。
　　本院認為，雙方勞動關(guān)系事實清楚，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。第一，關(guān)于原告主張違法解除勞動關(guān)系賠償金。被告提供的李健的陳述與公安機關(guān)出具的報警回執(zhí)能相互印證原告參與打架、與李健發(fā)生肢體沖突的事實，寶鋼對打架事件的通報證明因此次打架事件使得被告的聲譽受到影響并受到處罰，被告以此為由解除與原告的勞動關(guān)系，并無不當，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。第二，關(guān)于原告主張2017年9月1日至2018年6月29日期間工資差額，原告并無證據(jù)證明被告對原告應(yīng)得工資進行過扣發(fā)，故對原告此項訴請本院不予支持。第三，關(guān)于原告主張返還車輛押金60,000元。根據(jù)駕駛員績效考評合同的約定及2017年9月1日被告向原告出具收據(jù)的收款事由，該款項系原告向被告交付的合同所約定的保證金。依合同約定，合同終止雙方結(jié)清所有費用后五個工作日內(nèi)被告應(yīng)將保證金一次性無息返還原告，現(xiàn)合同解除，按照合同的約定，原告的月收入中已扣除了車輛使用費、車輛保險費、車船稅、維修費用、油耗費用、年檢費用、各類罰款、代班駕駛員工資等車輛運營成本和費用，被告提交的工資單顯示已支付原告工資，且被告并未提交證據(jù)證明存在有其他尚未結(jié)清的費用，故原告要求被告返還60,000元，本院予以支持。第四，關(guān)于原告主張被告返還每月車輛租金共計64250.3元。本院認為，此款項系雙方合同約定的每月車輛使用費，屬于車輛使用的運營成本和費用，原告主張返還于理無據(jù)，故本院不予支持。第五，關(guān)于原告主張延時加班工資。被告、第三人曾對原告工作崗位申請并經(jīng)批準適用不定時工作制和綜合計算工時制，且原告提交的微信截屏并不能證明其存在加班，故對原告主張2016年3月3日至2018年6月29日期間延時加班工資，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鐘某保證金60,000元；
　　二、對原告鐘某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取為10元，由原告鐘某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：王國俠