原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈彤，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：上海尚某文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：卞昱洲，總經理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務所律師。
　　原告鐘某某與被告上海尚某文化傳播有限公司勞動合同糾紛案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鐘某某的委托訴訟代理人沈彤，被告上海尚某文化傳播有限公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告鐘某某訴稱，原告于2018年4月3日經中間人介紹進入被告處工作，當時為原告面試的是被告法定代表人卞昱洲，面試時還有一位微信名為“星子”的工作人員在場，另外一位被告的外籍合伙人INUSA在場，還有一位介紹人陶蓉芳在場。當時原、被告協商由原告擔任被告位于藴川路XXX號智慧灣Bengie寵物店的店長，月基本工資為人民幣(以下幣種均為人民幣)7,000元，試用期三個月基本工資為5,600元，另有200元車貼和300元飯貼以及提成(提成按照寵物店全部銷售額的3%計算)，雙方約定做五休二，但實際上原告均是做六休一，被告于2018年7月之前對原告實施人工考勤，從2018年7月開始，被告對原告實施釘釘考勤系統考勤。被告未與原告簽訂勞動合同亦未為原告繳納社會保險費，工資通過被告財務顧文佳的微信“佳佳”、顧文佳的支付寶、卞建華的銀行卡轉賬等形式發(fā)放。因被告未為原告發(fā)放2018年7月的工資以及之前的提成，也未為原告繳納社保，原告于2018年7月25日口頭向被告法定代表人卞昱洲提出辭職?，F原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付：1、2018年5月3日至2018年7月25日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額16,671.30元；2、2018年7月1日至2018年7月25日期間工資6,436.80元；3、2018年5月18日端午節(jié)法定節(jié)假日加班工資1,062元；4、2018年4月3日至2018年7月25日期間延時加班工資1,200元；5、2018年4月3日至2018年7月25日期間休息日加班工資4,634.50元；6、2018年6月1日至2018年6月30日期間提成5,453元；7、2018年7月車貼183.60元、飯貼275.40元。
　　被告上海尚某文化傳播有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告間不存在勞動關系，被告的法定代表人和其他工作人員均不認識原告，2018年6月至2018年7月期間原告曾經至蕰川路XXX號的Bengie寵物店體驗過運營模式，該寵物店并非被告所有，而是被告將品牌授權許可ISACHAN(外籍人士，卞昱洲的朋友)使用，當時原告至該寵物店體驗的目的是如果認為效果好，就想找到ISACHAN一起入伙。原告所述的向其發(fā)放工資的人員均與被告無關，被告也不認識原告所述的人員。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經審理查明，被告于2018年1月31日工商登記成立，經營范圍為文化藝術交流策劃、犬只美容、犬只、寵物用品的銷售等。上海志風流體設備制造有限公司為原告辦理日期為2017年11月1日的招工登記備案手續(xù)并繳納社會保險費。上海方巨沅信息科技有限公司為陶蓉芳辦理日期為2016年7月1日的招工登記備案手續(xù)并繳納有社會保險費。上海鍋奉行餐飲管理有限公司為顧文佳辦理日期為2018年6月8日的招工登記備案手續(xù)并繳納有社會保險費。
　　另查明，原告于2018年10月12日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年5月3日至2018年7月25日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額16,671.30元、2018年7月1日至2018年7月25日期間工資6,436.80元、2018年5月18日(端午節(jié))法定節(jié)假日加班工資1,062元、2018年4月3日至2018年7月25日期間延時加班工資1,200元、休息日加班工資4,634.50元、2018年6月1日至2018年6月30日期間提成5,453元、2018年7月車貼183.60元、飯貼275.40元。仲裁委員會于2018年11月22日作出對原告的申訴請求不予支持的裁決。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及當事人的陳述等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據：1、八公寵物系統截屏，顯示店鋪名為“BengiePetResort&Sc…”,“Judy”角色為“管理員/店長”，原告稱Judy即為其本人，該系統為被告的收銀系統。被告對該截屏真實性不予認可，“BENGEIEPETRESORT&SCHOOL”品牌屬被告所有，被告將該品牌授權給ISACHAN，此人系被告法定代表人卞昱洲的朋友。2、銀行對賬單，其中顯示“卞建華”2018年6月20日起向原告轉賬共四次，金額分別為8,318.19元、12,382.20元、6,200元、4,410.60元，其中6,200元系原告2018年6月的工資，其余均為報銷款，原告主張卞建華系卞昱洲的父親，擔任被告處的財務。原告另向“卞昱洲”轉賬1,980元并表示該筆錢款系卞昱洲墊付寵物看病的錢，原告辦理完報銷流程后將此款項歸還給卞昱洲。被告表示不認識卞建華，此人與卞昱洲無關。被告對原告轉賬的1,980元表示認可，稱原告將卞昱洲朋友的寵物狗弄病了，卞昱洲墊付的醫(yī)藥費，之后店長ISACHAN要求原告賠償，因此原告向卞昱洲轉賬了該1,980元。3、BengieBD&QC(6)、新班吉工作群(16)、PATRICIA、PAX、宜、群聊(3)、Bengie佳佳，Bengie卞建華等微信及支付寶截屏，截屏內容涉及考勤、工資等，原告稱PAX、宜均為被告法定代表人卞昱洲，Bengie佳佳為被告員工顧文佳，Bengie卞建華為被告財務，PATRICIA為顧文佳向原告轉賬發(fā)放工資。被告對上述微信及支付寶截屏的真實性均不予認可，稱被告法定代表人卞昱洲并沒有微信號，顧文佳也并非被告員工。4、照片，原告稱該照片拍攝于被告經營地蕰川路XXX號C區(qū)14棟，照片上的人員為被告合伙人INUSA，員工陶蓉芳等。被告認可照片上有法定代表人的朋友ISACHAN，其為蕰川路XXX號C區(qū)14棟門店的店長，但對照片的真實性不予認可。5、陶蓉芳與被告簽訂的協議書以及陶蓉芳出具的證明書，證明陶蓉芳2018年3月2日至2018年6月30日期間在被告處兼職市場開拓，原告擔任被告處的店長，入職時間為2018年4月3日。被告對協議書真實性認可，表示與陶蓉芳之間系合作關系，對證明書不予認可。6、收款收據三張(照片)，收據內容均為手寫，顯示客戶為“尚某收銀”，收款時間自2018年6月3日至2018年7月19日，出納為“卞建華”，填票人為“鐘某某”，原告主張收據為被告的營業(yè)收入。被告對該證據真實性不予認可。7、2018年8月2日原告與被告法定代表人卞昱洲之間的談話錄音，其中內容原告表示：“這個月工資什么的什么時候結”，“卞昱洲”答：“10號結……我?guī)湍惆凑?guī)、正式的結吧”。原告：“我知道，因為KPI之前我面試的實收也沒有人跟我說起過這個事情，我當時想想嘛，想想這個工資加提成也差不多嘛”，“卞昱洲”答：“那這個只能我大方點按正式的算，大家也不要糾結這個了……”原告表示：“我也要補的啊(社保)，你也知道我在這邊上了4個月吧”，“卞昱洲”答：“恩，所以工資算的你那個，我試用期工資也還可以，6,000多試用期”……被告對該錄音證據真實性不予認可，原告表示要求對卞昱洲的聲紋申請司法鑒定，被告表示不同意進行聲紋鑒定。8、2018年5月至2018年7月期間的考勤記錄，2018年5月之前不實行考勤。被告對該考勤記錄真實性不予認可。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┝似放剖褂檬跈鄷?，甲方為被告，乙方為ISACHAN，內容為被告授權ISACHAN在蕰川路XXX號C區(qū)14棟使用“BENGIEPETRESORT&SCHOOL”品牌。原告對該授權書的真實性不予認可，否認ISACHAN的店長職務。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于勞動關系。原告主張其于2018年4月3日進入被告處工作，并對此提供了微信聊天截屏、照片、銀行對賬單以及與被告法定代表人“卞昱洲”間的談話錄音等予以佐證，被告除認可原告曾向卞昱洲轉賬1,980元寵物醫(yī)療費之外，其余均不予認可。在原告與“卞昱洲”間的談話錄音中，雙方談及了工資待遇、KPI考核、工作時間以及社保繳納等事項，原告要求對該錄音聲紋進行司法鑒定，被告予以拒絕，故被告應當對此承擔不利的法律后果。本院認為，原告提供的談話錄音之內容與其他證據之內容能夠相互印證，已經達到了高度蓋然性，可以由此認定原告于2018年4月3日至2018年7月25日期間與被告存在勞動關系。
　　關于未簽訂勞動合同期間二倍工資差額。原告主張其三個月試用期內月工資標準為5,600元/月，轉正后為7,000元/月，結合原告與卞昱洲的談話內容，原告的主張符合常理，本院予以采納。故被告應當支付原告2018年5月3日至2018年7月25日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額16,376.68元。
　　關于2018年7月1日至2018年7月25日期間的工資。根據原告提供的微信聊天截屏中的考勤記錄，原告于2018年7月1日至2018年7月25日期間平時日出勤13天，其應得工資與微信聊天記錄中記載的2018年7月工資3,974元能夠吻合，故被告應當支付原告上述期間工資3,974元。
　　關于延時、休息日、法定節(jié)假日加班工資。原告主張2018年4月3日至2018年7月25日期間的延時加班工資，但其陳述被告2018年5月之前不實施考勤，根據微信聊天記錄中的考勤記錄，2018年5月僅對每日出勤打勾，無法證明其存在延時加班，故對2018年4月3日至5月31日期間的延時加班工資，本院不予支持。考勤記錄顯示，2018年6月至2018年7月期間，原告平時日出勤24天，根據其上下班時間，扣除合理的用餐和休息時間，本院酌情確認原告上述期間存在延時加班56.5小時，現原告主張該項為1,200元，于法不悖，本院予以支持。原告上述期間共計存在休息日加班19天，被告應當支付休息日加班工資，現原告主張該項為4,634.50元，于法有據，本院予以支持。原告于上述期間存在端午節(jié)加班1天，被告應當支付原告法定節(jié)假日加班工資800元。
　　關于2018年6月1日至2018年6月30日期間的提成以及2018年7月的車貼、飯貼。原告主張其應當按照寵物店總營業(yè)額的3%享受提成，但其并未提供證據予以證明，故本院對提成部分，不予支持。原告主張其每月享受車貼200元以及飯貼300元，根據微信聊天記錄顯示2018年7月“補貼355元”，結合原告2018年7月出勤情況，本院對此項車貼、飯貼共355元予以確認。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尚某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某2018年7月1日至2018年7月25日期間的工資3,974元；
　　二、被告上海尚某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某2018年4月3日至2018年7月25日期間延時加班工資1,200元；
　　三、被告上海尚某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某2018年4月3日至2018年7月25日期間休息日加班工資4,634.50元；
　　四、被告上海尚某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某2018年4月3日至2018年7月25日期間法定節(jié)假日加班工資800元；
　　五、被告上海尚某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某2018年5月3日至2018年7月25日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額16,376.68元；
　　六、被告上海尚某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某2018年7月車貼、飯貼共355元；
　　七、對原告鐘某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由被告上海尚某文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：陸建泉