原告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝潔艷，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海畔混凝土有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳文強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責(zé)人：烏方，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫衛(wèi)國，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　負責(zé)人：王麗晶。
　　原告鐘某某與被告上海海畔混凝土有限公司(以下簡稱“上海海畔公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司(以下簡稱“人保南昌市分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司(以下簡稱“人保大慶市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月7日受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月13日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告向本院申請撤回對被告張某某的起訴并申請將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安義支公司變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，本院經(jīng)審查，口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人謝潔艷、被告上海海畔公司的委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告人保南昌市分公司的委托訴訟代理人孫衛(wèi)國到庭參加了訴訟。被告人保大慶市分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償原告各項損失共計149,400元(人民幣，下同)；其中由被告人保南昌市分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告人保大慶市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告上海海畔公司賠償；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2017年8月11日7時許，案外人張某某駕駛滬D6XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與騎行自行車的原告在上海市奉賢區(qū)航南公路金海公路東約1米處發(fā)生碰撞事故，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，案外人張某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另，案外人張某某駕駛的事故車輛在被告人保南昌市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)，在被告人保大慶市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘，需休息180天、營養(yǎng)90天、護理90天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費71,844元、住院補助金300元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,321元、殘疾賠償金50,085元、精神損害撫慰金6,000元、傷殘鑒定費1,950元、衣物損500元、交通費800元、律師費5,000元，合計149,400元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告上海海畔公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議；駕駛員張某某是我公司員工，事發(fā)時屬于職務(wù)行為；事故車輛在被告人保南昌市分公司和被告人保大慶市分公司分別投保有交強險以及商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的具體損失同意被告人保南昌市分公司答辯意見，但認為律師費過高，認可3,000元；另，事發(fā)后向原告墊付費用100,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保南昌市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議；事故車輛只投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；在被保險人提供合法有效的駕駛證和行駛證的前提下，同意在交強險范圍內(nèi)賠償原告合理損失。關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)藥費承擔(dān)10,000元；對殘疾賠償金認為其傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)為11%，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照上海地區(qū)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對護理費認可按照上海地區(qū)一般判例由法院依法核定；對精神損害撫慰金認可4,000元；對交通費認可150元；對衣物損沒有證據(jù)不認可；對鑒定費、律師費不屬于理賠范圍等。
　　被告人保大慶市分公司未到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認定及原告在事故中受傷的情況屬實，本院予以確認。
　　2018年7月20日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見為，被鑒定人鐘某某之右肩袖損傷，右岡上肌肌腱撕裂，肱二頭肌長頭肌腱及喙肱韌帶損傷，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失29%，構(gòu)成十級(拾)傷殘；右股骨外側(cè)髁撕脫性骨折，右股骨外側(cè)髁、脛骨上端骨髓水腫，右膝雙側(cè)副韌帶、前后交叉韌帶、外側(cè)半月板損傷，內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。為此，原告支出鑒定費1,950元。
　　另查明，1、事故車輛滬D6XXXX行駛證所有人登記為被告上海海畔公司，該車輛在被告人保南昌市分公司投保有限額為122,000元的交強險、在被告人保大慶市分公司投保有限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；事發(fā)時在保險期間內(nèi)；2、原告因受傷住院治療14.5天，共計花費醫(yī)療費71,074元(已扣除伙食費270元)；3、事發(fā)時，原告年齡已滿64周歲；4、事發(fā)后，被告上海海畔公司向原告墊付費用100,000無；5、原告為本次訴訟支出律師費5,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、案外人張某某駕駛證及從業(yè)資格證、滬D6XXXX車輛行駛證、道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、被告上海海畔公司提供的收條及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，事故車輛滬D6XXXX在被告人保南昌市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、在被告人保大慶市分公司處投保了限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保南昌市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書，案外人張某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；案外人張某某是被告上海海畔公司員工系職務(wù)行為，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告上海海畔公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計71,074元；對住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)14.5天計算，計290元；對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的90天計算，計2,700元；對護理費，本院按上海市護理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)3,107元/月，期限參照鑒定意見確定的90天計算，計9,321元；對殘疾賠償金，原告主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷殘等級(XXX傷殘，系數(shù)為12%)，參照上海市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算15年，計50,085元；尚屬合理，本院應(yīng)予以支持；對精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為6,000元；對交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持200元；對衣物損，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持200元；對鑒定費1,950元，系原告為解決糾紛的實際合理支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以確認；對律師費，原告聘請律師提供法律服務(wù)，有利于權(quán)利的救濟，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費71,074元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費2,700元、護理費9,321元、殘疾賠償金50,085元、精神損害撫慰金6,000元、交通費200元、衣物損200元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，合計144,820元。由被告人保南昌市分公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償65,606，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，合計75,806元；余款69,014元中，除律師費3,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付100%計66,014元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費，應(yīng)由被告上海海畔公司按責(zé)賠償100%計3,000元；因其已向原告墊付費用100,000元，故經(jīng)相互抵扣后，原告應(yīng)返還被告上海海畔公司97,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告鐘某某因交通事故造成的損失75,806元(含精神損害撫慰金6,000元);
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告鐘某某因交通事故造成的損失66,014元；
　　三、原告鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海海畔混凝土有限公司墊付款97,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,288元，減半收取計1,644元，由原告鐘某某負擔(dān)1,151元,被告上海海畔混凝土有限公司負擔(dān)493元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷