上訴人（原審原告）鐘建國(guó)，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）康早姣，農(nóng)民。系上訴人鐘建國(guó)之妻。
上訴人（原審原告）鐘盛，曾用名鐘盛舉，農(nóng)民。系上訴人鐘建國(guó)之子。
上訴人（原審原告）覃桂香，曾用名覃奶蘭香，農(nóng)民。系上訴人鐘盛之妻。
上訴人（原審原告）鐘詩(shī)情，曾用名鐘情，農(nóng)民。系上訴人鐘建國(guó)之女。
上列五上訴人共同委托代理人黃德生，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）仙桃市干河街道辦事處大某村民委員會(huì)。住所地：湖北省仙桃市干河街道辦事處大某村。
法定代表人尹小尚，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘建國(guó)、康早姣、鐘盛、覃桂香、鐘詩(shī)情（以下簡(jiǎn)稱鐘建國(guó)等五人）因與被上訴人仙桃市干河街道辦事處大某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大某村委會(huì)）集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01151號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐘建國(guó)及上訴人鐘建國(guó)等五人的共同委托代理人黃德生、被上訴人大某村委會(huì)的委托代理人李文華到庭參加訴訟。
鐘建國(guó)等五人在原審中訴稱：大某村委會(huì)根據(jù)仙桃市人民政府關(guān)于“城中村”改造總體部署的文件精神，確定對(duì)該村的3、4、12、13組進(jìn)行“城中村”改造，還沒(méi)公布補(bǔ)償方案時(shí)，就強(qiáng)行將鐘建國(guó)等五人的房屋拆除。2011年3月，大某村委會(huì)組織村民代表討論，對(duì)本次“城中村”改造的拆遷安置補(bǔ)償確定了7項(xiàng)補(bǔ)償方案。即：1、集體土地補(bǔ)償；2、宅基地土地補(bǔ)償；3、拆遷房屋補(bǔ)償；4、臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)償；5、市場(chǎng)股份分配；6、搬遷獎(jiǎng)金；7、老齡基金提取。在落實(shí)分配方案時(shí)，大某村委會(huì)確定鐘建國(guó)等五人不能享受上述七項(xiàng)分配方案中的集體土地補(bǔ)償、市場(chǎng)股份分配兩項(xiàng)待遇，因此僵持了一年半的時(shí)間未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。后大某村委會(huì)采用黑勢(shì)力威脅手段，迫使鐘建國(guó)等五人與其簽訂了除上述兩項(xiàng)補(bǔ)償以外的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。鐘建國(guó)等五人的原籍雖不是大某村，但鐘建國(guó)的父親鐘望才在1978年就由大某村委會(huì)作為企業(yè)人才引進(jìn)，率全家人落戶在大某村委會(huì)所轄的四組。鐘望才分得了宅基地，建起了房屋，家屬在生產(chǎn)隊(duì)從事集體勞動(dòng)。實(shí)行聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬責(zé)任制后，也分得了責(zé)任田。鐘望才及其家屬自落戶到四組之后，歷年的人口普查都是大某村委會(huì)所轄四組的村民，已居住了34年之久，構(gòu)成大某村委會(huì)所轄四組的老村民資格。此次“城中村”改造的分配，不是占用的四組村民的責(zé)任田，而是集體土地和財(cái)產(chǎn)。鐘建國(guó)等五人在此集體土地范圍生活了幾十年，其他村民對(duì)共有財(cái)產(chǎn)能享受的待遇，鐘建國(guó)等五人應(yīng)當(dāng)享受。大某村委會(huì)不準(zhǔn)鐘建國(guó)等五人享受集體土地補(bǔ)償待遇和市場(chǎng)股份分配待遇，剝奪了鐘建國(guó)等五人依法享有的合法利益，故鐘建國(guó)等五人訴至法院，請(qǐng)求：一、判令大某村委會(huì)向鐘建國(guó)等五人一次性支付因“城中村”改造應(yīng)給付鐘建國(guó)等五人的集體土地被征收的人員安置補(bǔ)償費(fèi)671820.00元；二、向鐘建國(guó)等五人一次性支付因“城中村”改造鐘建國(guó)等五人應(yīng)共同享受的集體房屋和土地被征收的市場(chǎng)股份分配股金280977.00元；三、賠償鐘建國(guó)等五人因維權(quán)支付的費(fèi)用15000.00元；四、大某村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原審認(rèn)為：鐘建國(guó)等五人雖提出分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益的訴訟請(qǐng)求，但訴稱事實(shí)均是要求法院確認(rèn)其為大某村四組老籍成員身份，鐘建國(guó)等五人與大某村委會(huì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)前提也是鐘建國(guó)等五人是否具備大某村委會(huì)下轄四組的集體經(jīng)濟(jì)組織老籍成員身份。大某村委會(huì)以其下轄的四組村民代表討論通過(guò)的集體組織收益分配相關(guān)方案，未確認(rèn)鐘建國(guó)等五人的上述身份。該方案系大某村委會(huì)實(shí)施的自治行為，其作出的村民資格認(rèn)定是否合理合規(guī)，不屬人民法院受案范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回鐘建國(guó)等五人的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，大某村委會(huì)依據(jù)其下轄的四組村民代表會(huì)議討論通過(guò)的集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配相關(guān)方案，未確認(rèn)鐘建國(guó)等五人的大某村四組老籍村民的身份。此系大某村委會(huì)實(shí)施的自治行為，其對(duì)鐘建國(guó)等五人作出的上述身份認(rèn)定是否正確，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故原審裁定適用法律正確，處理結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：尤愛(ài)青