原告：鐘某，男，，漢族，退休干部，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：楊榮春，黑龍江綏新律師事務所律師。
被告：鐘坤，男，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍舸律師事務所律師。

原告鐘某與被告鐘坤共有權確認糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鐘某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人楊榮春到庭參加訴訟，被告鐘坤經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人王革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鐘某向本院提出訴訟請求：1、依法確認位于綏棱縣克音河鄉(xiāng)政府所在地的原克音煙葉站的房屋及附屬設施，原系原告與被告共同共有關系；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：2005年，原告與被告合伙做生意期間，為了經(jīng)營需要，以原告的名義與黑龍江省煙草公司綏化分公司綏棱經(jīng)銷處簽訂買賣合同，以7000元的價格，購買了位于綏棱縣克音河鄉(xiāng)政府所在地的原克音煙葉站的兩棟面積分別為116.5平方米和440平方米的房屋及土地使用權等附屬設施，用于共同經(jīng)營。2006年因煙草公司處理資產(chǎn)的要求，又以被告的名義綏化市綏濱拍賣有限公司進行拍賣確認程序。后來由于各種原因原告退出經(jīng)營，由被告獨自經(jīng)營。但是當被告也不進行經(jīng)營時，被告未經(jīng)原告的同意擅自將上述財產(chǎn)進行了處分。其行為損害了原告對共有財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權利。原告為此提起過訴訟，訴后因欲通過其他方式解決糾紛而撤訴。原告撤訴后，與被告始終沒有達成協(xié)議。故提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
鐘坤辯稱：一、原告起訴無事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不應得到法院的支持。一是沒有共有事實發(fā)生，原告在訴狀中稱以7000元價格購買克音河煙葉站房屋，與被告競拍購買的房屋價格不一致，其在購買房屋價格都不知的情況下，主張所謂的共有權，說明其訴訟主張不真實；二是原告對其訴訟主張的共有事實無證據(jù)證實；三是原告沒有其主張的財產(chǎn)；二、原告主張的財產(chǎn)系被告合法取得，應該得到法院的確認和支持。一是該財產(chǎn)2006年被告在綏化競拍取得，其取得方式合法有效；二是該財產(chǎn)在競拍過程中，被告支付對價7萬元，該款已由綏化煙草公司收取，并有競拍合同及交款票據(jù)證實；三是該財產(chǎn)已在競拍后交付被告，被告已實際占有支配該財產(chǎn)至今；三、原告兩次起訴適用證據(jù)存在兩種形態(tài)，其行為涉嫌虛假訴訟。綜上，請求法院查明案件事實，駁回原告訴訟。
原告為支持其訴訟主張，提供了協(xié)議書一份，來源于原告與黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營銷部簽訂，主要證實：2005年10月31日，原告與被告合伙經(jīng)營期間共同出資7萬元，購買了原克音河鄉(xiāng)政府所在地克音煙葉站116.5和440平方米兩棟房屋及附屬場地設施。
被告鐘坤為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、拍賣成交確認書一份。來源于黑龍江省煙草工司綏化市分公司，主要證實：2006年9月28日被告經(jīng)拍賣取得本案的爭議的財產(chǎn)，在證中能夠看到成交價格為7萬元，并由拍賣單位綏化市綏濱拍賣有限公司加蓋印章，在該證中并沒有看到有共同購買人，僅有我的當事人為該項財產(chǎn)的獨立購買人，因此，從該證看原告主張共同購買事實不成立，在拍賣出具確認書的同時加蓋了單位公章，請求合議庭依法確認，該份證據(jù)的效力。
證據(jù)二、中國工商銀行現(xiàn)金存款憑條及現(xiàn)金存款憑證各一份。來源于黑龍江省煙草公司綏化市公司，主要證實：被告競拍成功后依法支付7萬元。
證據(jù)三、證明復印件一份。來源于2013年8月5日黑龍江省煙草公司綏化市分公司綏棱營銷部為被告出具的，該證據(jù)原件在原告2013年在綏棱縣人民法院起訴被告的案件卷宗中，主要證實：被告于2006年9月28日在綏化綏濱拍賣公司拍得綏棱縣煙草公司克音河鄉(xiāng)煙葉收購站。
證據(jù)四、場地租賃合同一份。來源于綏棱縣克音河鄉(xiāng)克音村村民委員會，主要證實：被告在競拍所取得的房屋和土地的同時，租賃了煙葉收購站內的屬于克音村村民委員會的土地。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證。被告對原告提供的證據(jù)無異議，認為：一、原告本次訴訟中所提交的協(xié)議書與其2013年起訴時協(xié)議書有所不同，2013年原告在起訴中所適用協(xié)議書沒有加蓋綏化分公司綏棱營銷部公章，在本次訴訟中原告出示加蓋公章的協(xié)議書，系其違法取得的；二、該證據(jù)不能夠證明原告與被告共同出資7萬元購買克音河鄉(xiāng)克音煙草站財產(chǎn)，原告也沒有7萬元交款票據(jù)予以佐證，即便是原告與綏化分公司綏棱營銷部簽訂該份合同，但因沒有實際履行也不具備法律效力；三、該協(xié)議書所約定的財產(chǎn)沒有實際交付本案原告實際占有，而是由被告獨立參與競拍合法取得的。因此，原告以該協(xié)議書主張與被告共有，理由不能成立。本院認為該證據(jù)雖來源合法，客觀真實，與本案有相應的關聯(lián)性，本院予以確認。原告對被告提供的證據(jù)均有異議，原告對證據(jù)一的真實性和合法性有異議，該份的證據(jù)的出具是2006年煙草公司處理資產(chǎn)時要求補辦拍賣確認程序，合同拍賣的前提應是原告與煙草公司簽訂的合同，在拍賣過程中被告鐘坤并沒有親自參加拍賣活動，而是通過其他關系在綏濱拍賣行辦理的，買受人鐘坤簽字兩字并非鐘坤本人書寫。本院認為該證據(jù)來源合法，客觀真實，能夠證實被告通過拍賣程序對綏濱拍賣有限公司拍賣標的拍賣成交，本院予以確認。原告對證據(jù)二真實性沒有異議，認為僅能體現(xiàn)2006年11月20日存款單位黑龍江省煙草公司綏化分公司，有7萬元的現(xiàn)金流動，交款單位為綏棱營銷部，并不能證明是被告向綏化煙草分公司支付的7萬元的事實，因此，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。本院認為該證據(jù)來源合法，客觀真實，能夠證實綏棱營業(yè)部交付黑龍江省煙草公司綏化分公司7萬元現(xiàn)金情況，尚不能確認被告所主張的系其交付的款項，故本院不予確認。原告對證據(jù)三真實性有異議，被告雖然稱該份證據(jù)在2013年原告起訴被告的案件當中，但無法確認該復印件的出處和來源，因此作為復印件無法與原件核對，無法確認其真實性，另外從該證據(jù)無法從形式上不符合合法有效的要件，該證據(jù)為打印件，僅有出具單位的公章沒有制作人簽字確認其真實性，因此該份屬無效證據(jù)，對被告的訴訟主張沒有證明力，更不能依據(jù)該證據(jù)就推定被告方才出具的第二組證據(jù)中的7萬元就是被告交納的。本院認為被告已申請本院拍賣成交確認書等證據(jù)，對此證據(jù)不必重復確認。原告對證據(jù)四的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)只能證明被告與村委會就位于原克音煙葉站之內屬于村委會的土地進行租賃，不能證明被告就原克音煙葉站的房屋單獨取得的所有權。本院認為該證據(jù)來源合法，客觀真實，但與本案爭議焦點缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年10月31日，原告鐘某與黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營銷部簽訂了協(xié)議書，約定黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營銷部將坐落于綏棱縣克音河鄉(xiāng)政府所在地的磚木結構房屋兩棟，面積分別為116.5平方米和440平方米，倉房30平方米，院落圍墻、鐵柵欄，供、變電設施出賣給鐘某，價款為7萬元，協(xié)議生效時以現(xiàn)金方式付清，房屋等資產(chǎn)出賣給原告后6000平方米國有土地使用權同時歸原告使用，協(xié)議還約定了其他內容。2006年9月28日，黑龍江省煙草公司綏化市分公司將綏棱縣克音河鄉(xiāng)煙葉站辦公室，面積116.5平方米，倉庫440平方米，經(jīng)綏化市綏濱拍賣有限公司拍賣，確認由鐘坤拍賣成交。

本院認為，原告主張爭議標的物系其與被告共同共有，僅向本院提交了與黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營銷部簽訂的協(xié)議書一份，在無其他證據(jù)佐證的情況下，尚不足以證實原告所主張的與被告共同共有的事實。按照“誰主張，誰舉證”的原則，因舉證不力應承擔與己不利的訴訟后果。故本院對原告的訴訟主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鐘某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 孔繁海
人民陪審員 王長波
人民陪審員 孫慶煤

書記員： 夏立通