鐘寶
劉文明（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
李某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司
王煒平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

原告鐘寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路382號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70286970-4。
法定代表人王輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王煒平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告鐘寶與被告李某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨(dú)任審判，于2015年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年12月29日至2015年1月29日期間，原告鐘寶申請(qǐng)司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.原告鐘寶的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否合理；2.二被告責(zé)任的劃分。
審理中原告鐘寶為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，道路交通事故認(rèn)定書一份。意在證明:被告李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。
被告李某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:二被告對(duì)此份證據(jù)均沒有異議，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，車輛管理所車輛證明一份。意在證明:車主是被告李某某。
被告李某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:二被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，住院病歷一份、出院證一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)七張。意在證明:原告鐘寶受傷住院，花費(fèi)42641.50元。
被告李某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:二被告對(duì)此份證據(jù)均沒有異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡丹江市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院鑒定所出具的（2014）臨鑒字第41號(hào)司法鑒定書一份、（2015）臨鑒字第9號(hào)司法鑒定書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張。意在證明:原告右脛腓骨粉碎性骨折，其傷后誤工損失日為120日；傷后需一人護(hù)理70日；二次手術(shù)費(fèi)約需人民幣6000元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；二次手術(shù)期間需一人護(hù)理14天；兩次鑒定支出3300元，因原告經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，故鑒定傷殘一項(xiàng)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)700元由原告自行承擔(dān)，向二被告主張鑒定費(fèi)2600元。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論沒有異議，鑒定費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，其他在合理范圍內(nèi)賠付。
本院認(rèn)為:二被告對(duì)此份證據(jù)均沒有異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，維修費(fèi)票據(jù)一張。意在證明:原告為被告李某某維修車輛花費(fèi)10990元。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告平安公司形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該筆費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為:因原告鐘寶撤回了要求被告賠償維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)六，護(hù)理人員身份證明一份。意在證明:護(hù)理人員為原告父親鐘建文，沒有固定工作，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)用9983.40元。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告平安保險(xiǎn)公司此份證據(jù)無異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)該以護(hù)理人員因護(hù)理傷者減少的收入為準(zhǔn)，由于原告未提供上述證明，故請(qǐng)法院核定。
本院認(rèn)為:二被告對(duì)此份證據(jù)均沒有異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告李某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，保險(xiǎn)單兩份。意在證明:肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為5萬元。
原告鐘寶、被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:原告鐘寶及被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)均沒有異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年3月21日10時(shí)，原告鐘寶駕駛黑CN××××號(hào)鈴木兩輪摩托車，沿牡丹江市景福街由西向東行駛，至太平路交叉口處，與被告李某某駕駛的其所有的黑CW××××別克牌轎車相撞，造成鐘寶受傷、兩車損壞的交通事故。當(dāng)日，鐘寶被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右脛腓骨干粉碎骨折，共計(jì)住院16天，支付醫(yī)療費(fèi)42640.62元。原告鐘寶的傷情經(jīng)牡丹江市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院鑒定所于2015年1月29日出具（2014）臨鑒字第41號(hào)司法鑒定書、（2015）臨鑒字第9號(hào)司法鑒定書認(rèn)定:原告鐘寶右脛腓骨粉碎性骨折，其傷后誤工損失日為120日；傷后需一人護(hù)理70日；二次手術(shù)費(fèi)約需人民幣6000元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；二次手術(shù)期間需一人護(hù)理14天。原告鐘寶支付鑒定費(fèi)3300元。原告住院期間由其父親鐘建文進(jìn)行護(hù)理。
經(jīng)牡丹江市公安局東安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告鐘寶負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告李某某駕駛的黑CW××××別克牌轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，共計(jì)人民幣122000元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為5萬元。事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2013年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資36581元、服務(wù)業(yè)職工平均工資49320元。
本院認(rèn)為:原告鐘寶與被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致人身損害，現(xiàn)原告鐘寶要求被告李某某及平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，故本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于二被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鐘寶承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。本案中，原告鐘寶、被告李某某駕駛車輛相撞，經(jīng)交通部門認(rèn)定，原告鐘寶負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的投保單位應(yīng)當(dāng)依法在其責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告鐘寶的損害先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由原告鐘寶與被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。因鐘寶負(fù)事故的主要責(zé)任，故由其承擔(dān)70%的責(zé)任限額，被告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任限額。
關(guān)于原告鐘寶主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用數(shù)額的確定，本院認(rèn)為:
1.原告鐘寶主張醫(yī)療費(fèi)48641.50元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中，根據(jù)鐘寶提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證明其因此次事故支付醫(yī)療費(fèi)42640.62元，參照鑒定結(jié)論，鐘寶因右脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定物需手術(shù)取出，費(fèi)用約需人民幣6000元左右，故本院對(duì)此數(shù)額予以支持，確定原告醫(yī)療費(fèi)總額損失為48640.62元；
2.原告鐘寶主張誤工費(fèi)13581.99元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，原告無固定職業(yè)，以建筑、裝修工作為主要生活來源，對(duì)此二被告無異議，結(jié)合原告?zhèn)笳`工日為120日的鑒定結(jié)論及二次手術(shù)期間需一人護(hù)理兩周的實(shí)際情況，確定原告的誤工日為134天，參照2013年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資36581元，本院確定原告的誤工費(fèi)損失金額為13429.74元（36581元÷365天×134天）；
3.原告鐘寶主張護(hù)理費(fèi)9983.40元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止……”。本案中，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見能夠證明其傷后需一人護(hù)理70日、二次手術(shù)期間需一人護(hù)理兩周，故原告需要的護(hù)理期間為84天，原告住院期間其由父親鐘建文護(hù)理，原告未提供護(hù)理人員的收入證明，參照2013年黑龍江省服務(wù)業(yè)職工平均工資49320元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)損失為11350.36元，鐘寶的訴訟請(qǐng)求未超過法律保護(hù)的范圍，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
4.原告鐘寶主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。”本案中，原告住院16天，每天按照人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元；
5.原告鐘寶主張鑒定費(fèi)2600元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；……”。本案中，鐘寶為確定其傷殘等級(jí)、誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3300元，此費(fèi)用為鐘寶因此次事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，原告鐘寶因未構(gòu)成傷殘故僅主張鑒定費(fèi)2600元，符合法律規(guī)定，確定鐘寶的鑒定費(fèi)損失為2600元；
綜上，原告鐘寶的損失共計(jì)74893.76元（醫(yī)療費(fèi)48640.62元＋誤工費(fèi)13429.74元＋護(hù)理費(fèi)為9983.40元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)240元＋鑒定費(fèi)2600元），其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)48880.62元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告鐘寶1萬元，余款38880.62元，由被告平安保險(xiǎn)公司在被告李某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的賠償比例負(fù)擔(dān)，給付原告鐘寶11664.19元，余款由原告鐘寶自行承擔(dān)，故被告平安保險(xiǎn)公司給付原告鐘寶醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)總額為21664.19元；誤工費(fèi)13429.74元、護(hù)理費(fèi)為9983.40元，共計(jì)23413.14元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償限額，故由被告平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)2600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)2000元，余款600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在被告李某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的賠償比例負(fù)擔(dān)，給付原告鐘寶180元，余款420元由原告鐘寶自行承擔(dān)，故被告平安保險(xiǎn)公司給付原告鐘寶鑒定費(fèi)的總額為2180元。上述賠償金額未超過被告李某某為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，故對(duì)原告鐘寶要求被告李某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司賠償原告鐘寶醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21664.19元，誤工費(fèi)13429.74元，護(hù)理費(fèi)9983.40元，鑒定費(fèi)2180元，共計(jì)47257.33元，此款被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告鐘寶的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1684元，減半收取842元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司負(fù)擔(dān)490.50元，由原告鐘寶負(fù)擔(dān)351.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告鐘寶與被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致人身損害，現(xiàn)原告鐘寶要求被告李某某及平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，故本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于二被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鐘寶承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。本案中，原告鐘寶、被告李某某駕駛車輛相撞，經(jīng)交通部門認(rèn)定，原告鐘寶負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的投保單位應(yīng)當(dāng)依法在其責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告鐘寶的損害先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由原告鐘寶與被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。因鐘寶負(fù)事故的主要責(zé)任，故由其承擔(dān)70%的責(zé)任限額，被告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任限額。
關(guān)于原告鐘寶主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用數(shù)額的確定，本院認(rèn)為:
1.原告鐘寶主張醫(yī)療費(fèi)48641.50元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！北景钢?，根據(jù)鐘寶提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證明其因此次事故支付醫(yī)療費(fèi)42640.62元，參照鑒定結(jié)論，鐘寶因右脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定物需手術(shù)取出，費(fèi)用約需人民幣6000元左右，故本院對(duì)此數(shù)額予以支持，確定原告醫(yī)療費(fèi)總額損失為48640.62元；
2.原告鐘寶主張誤工費(fèi)13581.99元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，原告無固定職業(yè)，以建筑、裝修工作為主要生活來源，對(duì)此二被告無異議，結(jié)合原告?zhèn)笳`工日為120日的鑒定結(jié)論及二次手術(shù)期間需一人護(hù)理兩周的實(shí)際情況，確定原告的誤工日為134天，參照2013年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資36581元，本院確定原告的誤工費(fèi)損失金額為13429.74元（36581元÷365天×134天）；
3.原告鐘寶主張護(hù)理費(fèi)9983.40元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止……”。本案中，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見能夠證明其傷后需一人護(hù)理70日、二次手術(shù)期間需一人護(hù)理兩周，故原告需要的護(hù)理期間為84天，原告住院期間其由父親鐘建文護(hù)理，原告未提供護(hù)理人員的收入證明，參照2013年黑龍江省服務(wù)業(yè)職工平均工資49320元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)損失為11350.36元，鐘寶的訴訟請(qǐng)求未超過法律保護(hù)的范圍，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
4.原告鐘寶主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！北景钢校孀≡?6天，每天按照人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元；
5.原告鐘寶主張鑒定費(fèi)2600元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；……”。本案中，鐘寶為確定其傷殘等級(jí)、誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3300元，此費(fèi)用為鐘寶因此次事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，原告鐘寶因未構(gòu)成傷殘故僅主張鑒定費(fèi)2600元，符合法律規(guī)定，確定鐘寶的鑒定費(fèi)損失為2600元；
綜上，原告鐘寶的損失共計(jì)74893.76元（醫(yī)療費(fèi)48640.62元＋誤工費(fèi)13429.74元＋護(hù)理費(fèi)為9983.40元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)240元＋鑒定費(fèi)2600元），其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)48880.62元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告鐘寶1萬元，余款38880.62元，由被告平安保險(xiǎn)公司在被告李某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的賠償比例負(fù)擔(dān)，給付原告鐘寶11664.19元，余款由原告鐘寶自行承擔(dān)，故被告平安保險(xiǎn)公司給付原告鐘寶醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)總額為21664.19元；誤工費(fèi)13429.74元、護(hù)理費(fèi)為9983.40元，共計(jì)23413.14元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償限額，故由被告平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)2600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)2000元，余款600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在被告李某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的賠償比例負(fù)擔(dān)，給付原告鐘寶180元，余款420元由原告鐘寶自行承擔(dān)，故被告平安保險(xiǎn)公司給付原告鐘寶鑒定費(fèi)的總額為2180元。上述賠償金額未超過被告李某某為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，故對(duì)原告鐘寶要求被告李某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司賠償原告鐘寶醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21664.19元，誤工費(fèi)13429.74元，護(hù)理費(fèi)9983.40元，鑒定費(fèi)2180元，共計(jì)47257.33元，此款被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告鐘寶的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1684元，減半收取842元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司負(fù)擔(dān)490.50元，由原告鐘寶負(fù)擔(dān)351.50元。

審判長：馬瑩

書記員：季媛