鐘圣訓
舒雄偉（湖北赤壁法律援助中心）
魏某某
深圳市托普旺物流有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
朱慧生（湖北典恒律師事務所）
秦新（湖北典恒律師事務所）

原告鐘圣訓。
委托代理人舒雄偉，赤壁市法律援助中心律師。
被告魏某某。
被告深圳市托普旺物流有限公司（下稱托普旺公司）。
法定代表人王滿福，托普旺公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（下稱太平洋財保深圳公司）。
負責人郭振雄，太平洋財保深圳公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（下稱人財保深圳公司）。
負責人李志軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生、秦新，湖北典恒律師事務所律師。
原告鐘圣訓訴被告魏某某、托普旺公司、太平洋財保深圳公司、人財保深圳公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由審判員韓婧適用簡易程序，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告魏某某、被告人財保深圳公司的委托代理人到庭參加訴訟。被告托普旺公司、太平洋財保深圳公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月4日，被告魏某某駕駛粵B×××××、滬K×××××掛號重型半掛牽引車由廣州市前往武漢市，行駛至107國道1379KM＋400M路段時，與原告鐘圣訓駕駛的電動三輪車相撞，造成鐘圣訓受傷及車輛部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定:當事人魏某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應負此次事故的全部責任。原告鐘圣訓受傷后住院治療55天，花費醫(yī)療費27431.4元（其中被告魏某某支付4500元）。同時，原告鐘圣訓在住院期間支付護理費8250元。原告鐘圣訓委托赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，2015年10月16日該所作出鑒定意見:鐘圣訓的主要損傷為:1、Ⅰ級腦外傷；2、頭皮裂傷；3、左耳廓、眉弓損傷；4、頸部損傷。其傷構成輕傷二級；建議護理時間30天（從出院之日計算）。原告鐘圣訓支付鑒定費800元。
另查明，原告鐘圣訓在本起交通事故中駕駛的珠峰電動車在事故中受損，經(jīng)鑒定損失金額為690元，同時，其還支付了200元拖車費。
另查明，被告魏某某駕駛的粵B×××××、滬K×××××掛號重型半掛牽引車以被告托普旺公司的名義在被告人財保深圳公司于2015年6月16日投保了交強險；在被告太平洋財保深圳公司于2014年9月6日投保了為期一年不計免賠的商業(yè)第三者責任保險（保險限額為2000000元）。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。被告魏某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成對原告的損害，應由相關責任主體承擔本起事故的賠償責任。由于被告魏某某駕駛的肇事車輛在被告人財保深圳公司投保了交強險，在被告太平洋財保深圳公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應當由被告人財保深圳公司首先在交強險限額范圍內(nèi)負責賠付，不足再由被告太平洋財保深圳公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)進行賠付。上述被告能夠足額賠償原告的損失，故被告托普旺公司不再承擔本案的賠償責任。對于原告關于護理費的主張，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十一條的規(guī)定:護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，結(jié)合本案原告的司法鑒定建議，本院認定其護理時間應為85天，其護理費依法計算應為10532元（28729÷365×29＋8250），故原告主張的8250元計算護理費本院依法予以支持。對于原告有關交通費的主張，依照《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。故結(jié)合原告的就醫(yī)地點、時間等實際因素，本院認為其主張的交通費600元在合理范圍內(nèi)，本院依法予以支持。對于被告人財保深圳公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故保險公司不承擔鑒定費的辯稱理由不成立。對于被告人財保深圳公司提出的應當在原告的醫(yī)療費中扣除15%-20%的非醫(yī)保用藥費用的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。同時保險公司將“按照國家基本醫(yī)療保險”的標準賠付醫(yī)療費作為保險條款約定違反了《保險法》的規(guī)定，剝奪了被保險人的權利，并免除了保險公司本應依法承擔的賠償義務。故被告人財保深圳公司的這一辯稱理由不成立。綜上，針對原告的訴訟請求，本院經(jīng)審查并確認原告因交通事故所遭受的損失有:1、醫(yī)療費27431.4元，2護理費8250元，3、住院伙食補助費2750元（50×55），4、交通費600元，5、鑒定費800元，6、車損890元，總計為40721.4元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第（一）項，第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告鐘圣訓的損失40721.4元，由被告人財保深圳公司在交強險責任限額內(nèi)負責賠償20540元（包括醫(yī)療費10000元、護理費8250元、鑒定費800元、交通費600元、車損890元）；由被告太平洋財保深圳公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)負責賠償20181.4元（包括醫(yī)療費17431.4元、住院伙食補助費2750元）。
二、上述款項扣除被告魏某某墊付款19500元，由被告人財保深圳公司直接支付被告魏某某。被告人財保深圳公司實際應付原告鐘圣訓1040元。
三、上述應付款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告魏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。被告魏某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成對原告的損害，應由相關責任主體承擔本起事故的賠償責任。由于被告魏某某駕駛的肇事車輛在被告人財保深圳公司投保了交強險，在被告太平洋財保深圳公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應當由被告人財保深圳公司首先在交強險限額范圍內(nèi)負責賠付，不足再由被告太平洋財保深圳公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)進行賠付。上述被告能夠足額賠償原告的損失，故被告托普旺公司不再承擔本案的賠償責任。對于原告關于護理費的主張，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十一條的規(guī)定:護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，結(jié)合本案原告的司法鑒定建議，本院認定其護理時間應為85天，其護理費依法計算應為10532元（28729÷365×29＋8250），故原告主張的8250元計算護理費本院依法予以支持。對于原告有關交通費的主張，依照《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。故結(jié)合原告的就醫(yī)地點、時間等實際因素，本院認為其主張的交通費600元在合理范圍內(nèi)，本院依法予以支持。對于被告人財保深圳公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故保險公司不承擔鑒定費的辯稱理由不成立。對于被告人財保深圳公司提出的應當在原告的醫(yī)療費中扣除15%-20%的非醫(yī)保用藥費用的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。同時保險公司將“按照國家基本醫(yī)療保險”的標準賠付醫(yī)療費作為保險條款約定違反了《保險法》的規(guī)定，剝奪了被保險人的權利，并免除了保險公司本應依法承擔的賠償義務。故被告人財保深圳公司的這一辯稱理由不成立。綜上，針對原告的訴訟請求，本院經(jīng)審查并確認原告因交通事故所遭受的損失有:1、醫(yī)療費27431.4元，2護理費8250元，3、住院伙食補助費2750元（50×55），4、交通費600元，5、鑒定費800元，6、車損890元，總計為40721.4元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第（一）項，第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告鐘圣訓的損失40721.4元，由被告人財保深圳公司在交強險責任限額內(nèi)負責賠償20540元（包括醫(yī)療費10000元、護理費8250元、鑒定費800元、交通費600元、車損890元）；由被告太平洋財保深圳公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)負責賠償20181.4元（包括醫(yī)療費17431.4元、住院伙食補助費2750元）。
二、上述款項扣除被告魏某某墊付款19500元，由被告人財保深圳公司直接支付被告魏某某。被告人財保深圳公司實際應付原告鐘圣訓1040元。
三、上述應付款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告魏某某負擔。

審判長：韓婧

書記員：張博