鐘華某
鐘某某
李冰薇（湖北荊門石橋驛法律服務(wù)所）
陳某某
賽會兵
楚玉亮（河南匯恒律師事務(wù)所）
漯河市安某運輸有限責任公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司
宋俊偉

原告鐘華某。
原告鐘某某。
二
原告
委托代理人李冰薇，荊門市石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
被告賽會兵。
委托代理人楚玉亮，河南匯恒律師事務(wù)所律師。
被告漯河市安某運輸有限責任公司。
委托代理人楚玉亮，河南匯恒律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司。
委托代理人宋俊偉，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司員工。
原告鐘華某、鐘某某與被告陳某某、賽會兵、漯河市安某運輸有限責任公司（以下簡稱安某運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司（以下簡稱人壽財保漯河公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理審判員胡雨生適用簡易程序獨任審判，于2014年9月25日公開開庭進行審理。原告鐘華某、鐘某某委托代理人李冰薇，被告賽會兵、被告安某運輸公司委托代理人楚玉亮，被告人壽財保漯河公司委托代理人宋俊偉到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告陳某某駕駛被告賽會兵所有的貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負事故的次要責任。本案中，原、被告雙方在庭審中達成一致，交強險份額由受害者張興忠全部受償，車上人員鐘某某、鐘華某的經(jīng)濟損失在商業(yè)險限額內(nèi)受償。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認為應(yīng)該按7:3的比例劃分責任較為適宜，即對二原告的經(jīng)濟損失由被告陳某某、賽會兵承擔30%的責任，因豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財保漯河公司投保了商業(yè)三者險，故由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
經(jīng)審核，原告鐘華某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費11394.07元，誤工費2920.5元（64.9元／天×15天），護理費1068.8元（26008元／年÷365天×15天），住院伙食補助費300元（20元／天×15天），共計15683.37元。
原告鐘某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費7889.84元，誤工費2206.6元（64.9元／天×34天），護理費926.3元（26008元／年÷365天×13天），住院伙食補助費260元（20元／天×13天），共計11282.74元。
原告鐘華某的經(jīng)濟損失15683.37元，由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償原告經(jīng)濟損失4705.01元（15683.37元×30%）。原告鐘某某的經(jīng)濟損失11282.74元，由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償原告經(jīng)濟損失3384.82元（11282.74元×30%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘華某經(jīng)濟損失4705.01元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘某某經(jīng)濟損失3384.82元；
三、駁回原告鐘華某、鐘某某的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費210元，由原告鐘華某、鐘某某負擔86元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司負擔124元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號:17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，被告陳某某駕駛被告賽會兵所有的貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負事故的次要責任。本案中，原、被告雙方在庭審中達成一致，交強險份額由受害者張興忠全部受償，車上人員鐘某某、鐘華某的經(jīng)濟損失在商業(yè)險限額內(nèi)受償。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認為應(yīng)該按7:3的比例劃分責任較為適宜，即對二原告的經(jīng)濟損失由被告陳某某、賽會兵承擔30%的責任，因豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財保漯河公司投保了商業(yè)三者險，故由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
經(jīng)審核，原告鐘華某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費11394.07元，誤工費2920.5元（64.9元／天×15天），護理費1068.8元（26008元／年÷365天×15天），住院伙食補助費300元（20元／天×15天），共計15683.37元。
原告鐘某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費7889.84元，誤工費2206.6元（64.9元／天×34天），護理費926.3元（26008元／年÷365天×13天），住院伙食補助費260元（20元／天×13天），共計11282.74元。
原告鐘華某的經(jīng)濟損失15683.37元，由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償原告經(jīng)濟損失4705.01元（15683.37元×30%）。原告鐘某某的經(jīng)濟損失11282.74元，由被告人壽財保漯河公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償原告經(jīng)濟損失3384.82元（11282.74元×30%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘華某經(jīng)濟損失4705.01元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘某某經(jīng)濟損失3384.82元；
三、駁回原告鐘華某、鐘某某的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費210元，由原告鐘華某、鐘某某負擔86元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司負擔124元。

審判長：胡雨生

書記員：周崇洋