上訴人（原審被告）：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盤(pán)圣凡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盤(pán)圣婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盤(pán)名金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審原告）：張中菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：神農(nóng)架林區(qū)祥益汽車(chē)新能源有限責(zé)任公司，住所地：湖北省神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)濱河大道。
法定代表人：何俊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳寶國(guó)，該公司員工。

上訴人鐘某因與被上訴人徐某某、盤(pán)圣凡、盤(pán)圣婷、盤(pán)名金、張中菊、神農(nóng)架林區(qū)祥益汽車(chē)新能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林區(qū)祥益新能源公司）義務(wù)幫工人受害責(zé)任、公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院作出的（2017）鄂9021民初41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2017年4月6日，林區(qū)祥益新能源公司向神農(nóng)架林區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)神農(nóng)架工商行政管理局核減其經(jīng)營(yíng)醇烴復(fù)合燃料的行為違法。2017年6月22日，神農(nóng)架林區(qū)人民法院作出（2017）鄂9021行初3號(hào)行政判決，確認(rèn)神農(nóng)架工商行政管理局于2016年4月26日核減林區(qū)祥益新能源公司經(jīng)營(yíng)醇烴復(fù)合燃料的行政登記行為違法。

本院認(rèn)為：1、本案事故發(fā)生的原因。湖北省神農(nóng)架公安消防大隊(duì)作出的兩次火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，均未排除系燃料泄漏遇明火起火的事故發(fā)生原因。該大隊(duì)對(duì)盤(pán)揚(yáng)正、何俊的調(diào)查筆錄中，雙方均陳述在事故發(fā)生當(dāng)天，灌裝醇烴復(fù)合燃料的樓道中間有一個(gè)正在使用的煤爐和高壓鍋。該大隊(duì)對(duì)鐘某的調(diào)查筆錄，其認(rèn)可平時(shí)在一樓樓道內(nèi)堆放了一個(gè)煤爐，但表示在滅火現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有看見(jiàn)煤爐，而是在廚房蒸汽柜旁邊看到煤爐。而鐘某的店員張丙香陳述在滅火現(xiàn)場(chǎng)看到了一個(gè)煤爐和高壓鍋。結(jié)合該大隊(duì)在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)中記載的“火場(chǎng)中樓梯間靠近‘海爾太陽(yáng)能’電器店后門(mén)不到1米處有一個(gè)煤爐大小圓形的印痕”，以及神農(nóng)架安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2016年9月9日《關(guān)于6.20事故調(diào)查情況的函》中對(duì)事故原因的分析，認(rèn)為燃料泄漏與現(xiàn)場(chǎng)存在火源是事故發(fā)生的直接原因。綜上，一審法院認(rèn)定本案事故系燃料泄漏遇明火起火，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。鐘某認(rèn)為本案事故不是由明火導(dǎo)致，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
2、本案事故責(zé)任劃分。本案中，林區(qū)祥益新能源公司在明知盤(pán)揚(yáng)正沒(méi)有從事灌裝醇烴復(fù)合燃料的相關(guān)資質(zhì)以及灌裝現(xiàn)場(chǎng)有明火的情形下，讓盤(pán)揚(yáng)正幫忙灌裝醇烴復(fù)合燃料，故對(duì)本案的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。盤(pán)揚(yáng)正明知其不具備專(zhuān)業(yè)操作資質(zhì)，卻幫忙灌裝醇烴復(fù)合燃料，在燃料發(fā)生滲漏的情況下，處理方式不當(dāng)，故在本案中亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。林區(qū)祥益新能源公司應(yīng)鐘某的要求灌裝醇烴復(fù)合燃料，鐘某作為“媽媽味道”餐館的經(jīng)營(yíng)者、涉案醇烴復(fù)合燃料的使用者，明知醇烴復(fù)合燃料的可燃性，在灌裝現(xiàn)場(chǎng)放置有明火火源，故對(duì)火災(zāi)的發(fā)生，未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。一審法院綜合本案發(fā)生的原因、事故的具體情節(jié)及各方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定受害人盤(pán)揚(yáng)正自負(fù)20%責(zé)任，林區(qū)祥益新能源公司承擔(dān)50%的責(zé)任，鐘某承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。鐘某認(rèn)為本案的直接責(zé)任人系何俊，一審法院遺漏當(dāng)事人，本院認(rèn)為，何俊作為林區(qū)祥益新能源公司的法定代表人，其銷(xiāo)售、灌裝醇烴復(fù)合燃料的行為，應(yīng)為公司行為，故對(duì)鐘某的上述主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書(shū)記員： 韓睿華