上訴人（原審被告：鐘興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣柳樹鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：于全洲,黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告：鐘某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市三道河子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人鐘興國因與被上訴人鐘某發(fā)租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院2018黑1083民初841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案，上訴人鐘興國以及其委托訴訟代理人于全洲和被上訴人鐘某發(fā)及其委托訴訟代理人趙宏偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,圍繞上訴人請求、對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。

本院認為，鐘興國與鐘某發(fā)口頭商定租用挖掘機，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當事人應當按照口頭商定履行權(quán)利義務。本案中，案涉挖掘機經(jīng)海林市瑞祥價格評估有限公司評估：1.日立350型挖掘機月租賃費為肆萬伍仟元（￥45000元）；2.挖掘機留滯損失每月為壹萬柒仟貳佰零陸元（￥17206元）。上訴人鐘興國對該評估報告沒有提出《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的法定情形，因此該評估報告客觀真實，一審法院以此為認定依據(jù)并無不當。關(guān)于上訴人稱挖掘機實際使用時間最長為5個月的問題，上訴人鐘興國未提出有效證據(jù)證明該問題，本院不予支持。雖然評估報告評估案涉挖掘機月租賃費為肆萬伍仟元（￥45000元），但鐘某發(fā)認可以雙方口頭約定的案涉挖掘機月租賃費為42000元，是其對自己權(quán)利的放棄，不違反法律規(guī)定的公平原則，
一審法院按鐘某發(fā)認可的挖掘機月租賃費為42000元判決鐘興國于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付鐘某發(fā)挖掘機租賃費294000元（42000元×7個月=294000元）及鐘興國于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償鐘某發(fā)挖掘機滯留現(xiàn)場損失25809元（每月?lián)p失17206元×1.5個月=25809元）并無不當。上訴人鐘興國上訴稱評估報告不科學、不客觀以及一審法院認定挖掘機實際使用時間錯誤沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人鐘興國的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 周曉光
審判員 李冬梅
審判員 杜敏

書記員： 劉純