上訴人（原審被告）：樂某某，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：宋熊，湖北清江源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙振坤，農(nóng)村居民。

上訴人樂某某因與被上訴人鐘某某、黃某、趙振坤提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案不服湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鐘某某訴稱：我于2009年4月10日受被告樂某某雇傭，在恩施市紅土鄉(xiāng)大巖村被告趙振坤修建房屋的工地上打砂，打砂所使用的打砂機(jī)及動(dòng)力柴油機(jī)為被告黃某所有并由其管理，2009年4月12日，我在打砂過程中，因打砂機(jī)動(dòng)力柴油機(jī)輪盤脫落將我頭部砸傷，受傷后我被送到恩施州中心醫(yī)院住院治療150天，2009年9月9日出院時(shí)醫(yī)囑繼續(xù)治療費(fèi)最低為十萬元左右。2010年1月26日經(jīng)恩施州鴻翔司法鑒定中心鑒定，我的傷殘程度為五級(jí)傷殘。綜上，我在從事雇傭活動(dòng)中遭受傷害，被告樂某某作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙振坤將建房工程承包給不具備建筑施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的樂某某，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告黃某作為打砂機(jī)設(shè)備的所有人和現(xiàn)場維護(hù)人，應(yīng)依法承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)104362.61元、后期繼續(xù)治療費(fèi)100000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)9900元、誤工費(fèi)17744.48元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：鐘坤1716.90元、王永生5150.70元、殘疾賠償金94224元、精神撫慰金20000元，共計(jì)360598.69元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告樂某某辯稱：在打砂過程中，是被告黃某打砂機(jī)動(dòng)力柴油機(jī)輪盤脫落將原告頭部砸傷的，并不是我的責(zé)任。
原審被告趙振坤辯稱：我與原告鐘某某之間不存在任何法律關(guān)系，原告鐘某某的損失已在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案中得到了一次性賠償，我也盡到了人道主義責(zé)任，給原告補(bǔ)償了3000元錢，不應(yīng)再對(duì)原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
原審被告黃某辯稱：我與原告鐘某某之間不存在任何法律關(guān)系，我不是本案適格的被告，本案中我只是證人身份，并無侵權(quán)行為及責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回對(duì)被告黃某的起訴。
原審法院查明：2009年2月23日，被告趙振坤與被告樂某某之間簽訂了工程承包合同，被告樂某某為被告趙振坤負(fù)責(zé)承建住屋一棟。2009年4月11日，被告樂某某邀約原告鐘某某到被告趙振坤家房屋建筑工地打砂，打砂使用的打砂機(jī)和提供動(dòng)力的柴油機(jī)系被告黃某所有。同年4月12日，原告鐘某某在打砂過程中，因柴油機(jī)皮帶輪輪盤脫落將其頭部打傷。原告受傷后，被送至恩施州中心醫(yī)院住院治療150天，由其妻肖世珍護(hù)理，花去醫(yī)療費(fèi)104362.61元，被告樂某某給付了3500元，被告趙振坤給付了3000元。2010年1月26日，經(jīng)湖北省恩施土家族苗族自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定［鑒定書號(hào)：州鴻翔司鑒（2010）法醫(yī)鑒字第61號(hào)］，原告鐘某某的傷殘程度為五級(jí)。其間因賠償事宜各方不能協(xié)商一致而發(fā)生爭議后，被告黃某與經(jīng)銷商申請(qǐng)對(duì)柴油機(jī)進(jìn)行質(zhì)量鑒定。2009年6月15日，經(jīng)湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督研究院鑒定，其鑒定意見為：事故因柴油機(jī)上的皮帶輪脫飛而產(chǎn)生，導(dǎo)致皮帶輪脫飛的根本原因是固定皮帶輪與飛輪的三個(gè)螺栓裝配時(shí)存在欠擰，使得螺栓本身預(yù)緊力不足而造成的。為此，原告鐘某某以產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛訴至原審法院，請(qǐng)求經(jīng)銷商李升橋和生產(chǎn)商常柴股份有限公司進(jìn)行賠償。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，常柴股份有限公司鑒于原告現(xiàn)在的困難狀況、出于人道考慮于2010年10月20日前一次性補(bǔ)償原告鐘某某因本次受傷的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)94000元（包括已支付的14000元）；原告鐘某某放棄對(duì)李升橋和常柴股份有限公司在產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上的訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告鐘某某受傷后的醫(yī)療費(fèi)104362.61元，被告樂某某給付了3500元。原告鐘某某于2009年以雇員受害賠償糾紛起訴被告樂某某、趙振坤，被告趙振坤與原告鐘某某達(dá)成了和解協(xié)議，給原告鐘某某補(bǔ)償了3000元。被告趙振坤與被告樂某某簽訂工程承包合同時(shí)，被告樂某某沒有從事房屋建筑施工的資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告趙振坤與被告樂某某簽訂工程承包合同，將自家住房的修建工程承包給被告樂某某，兩人系承包合同關(guān)系。被告樂某某邀約原告鐘某某到被告趙振坤家房屋建筑工地打砂，原告鐘某某與被告樂某某之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。被告黃某以自己的打砂機(jī)械設(shè)備到被告趙振坤家修建住房的工地打砂，因被告樂某某與被告黃某約定，由被告黃某出打砂的機(jī)器設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝和管理，被告樂某某負(fù)責(zé)打砂工人的安排及打砂機(jī)的油料，并按照10元每方的價(jià)錢給被告黃某結(jié)算，被告樂某某與被告黃某之間應(yīng)屬于租賃合同關(guān)系。原告鐘某某在提供勞務(wù)過程中，被被告樂某某租賃的被告黃某打砂機(jī)動(dòng)力柴油機(jī)輪盤脫落砸傷頭部，原告鐘某某作為完全行為能力人，進(jìn)入建筑工地未佩戴安全帽，未盡到相應(yīng)安全注意義務(wù)，自身存在一定過失，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。被告樂某某作為被告趙振坤房屋的承建方，其本身并無資質(zhì)，且不具備安全生產(chǎn)條件和未提供安全防護(hù)措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。雖然原告鐘某某的受傷系因被告黃某提供的打砂機(jī)動(dòng)力柴油機(jī)的皮帶輪輪盤脫落致傷，但被告樂某某可依租賃合同向被告黃某另案主張權(quán)利。被告趙振坤選任沒有房屋建筑施工資質(zhì)的被告樂某某為其修建住房，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因原告與被告趙振坤于2009年6月19日達(dá)成和解協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，原告撤回了對(duì)被告趙振坤雇員受害賠償糾紛一案的起訴，放棄了對(duì)被告趙振坤賠償責(zé)任的追究，予以確認(rèn)，其按責(zé)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)予以抵扣。原告鐘某某以產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛訴至法院，請(qǐng)求經(jīng)銷商和常柴股份有限公司進(jìn)行賠償，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，常柴股份有限公司作為廠方是出于人道對(duì)原告的各項(xiàng)費(fèi)用補(bǔ)償了94000元（包括已支付的14000元），常柴股份有限公司是基于原告鐘某某的困難狀況，從人道主義角度給予的補(bǔ)償，并非賠償款，因此不能免除被告樂某某、趙振坤的侵權(quán)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告鐘某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴至法院，請(qǐng)求被告樂某某、趙振坤、黃某進(jìn)行賠償，不屬于重復(fù)主張，予以支持。根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告自己承擔(dān)20％的責(zé)任，由被告樂某某承擔(dān)60％、被告趙振坤承擔(dān)20％的責(zé)任賠償較為適當(dāng)。
對(duì)原告鐘某某請(qǐng)求的賠償數(shù)額，逐一核定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為104362.61元。
2、誤工費(fèi)，應(yīng)依照2011年農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即16940元／年÷365天×283天）為13134.30元。
3、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照2011年服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即19576元／年÷365天×150天）為8044.93元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即20元／天×150天）為3000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：鐘坤1227.30元（4091元／年×1年×60％÷2）、王永生3681.90元（4091元／年×3年×60％÷2）。
6、殘疾賠償金，按照2011年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（5832元／年×60％×20年）為69984元。
7、后期治療費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后的醫(yī)療費(fèi)為依據(jù)，不予支持。
8、精神損失費(fèi)，原告鐘某某在產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案中，廠方常柴股份有限公司從人道主義角度給予了補(bǔ)償，原告又請(qǐng)求賠償20000元，不予支持。
綜上，原告鐘某某因此次事故造成的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)104362.61元、誤工費(fèi)13134.30元、護(hù)理費(fèi)8044.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4909.20元、殘疾賠償金69984元，共計(jì)203435.04元。被告按比例各自承擔(dān)賠償數(shù)額，被告樂某某賠償122061.02元，被告趙振坤賠償40687.01元，被告樂某某已支付的醫(yī)療費(fèi)3500元應(yīng)予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告樂某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)人民幣122061.02元。被告樂某某已支付的3500元予以抵扣。二、被告黃某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2103元，被告樂某某負(fù)擔(dān)1262元，原告鐘某某負(fù)擔(dān)841元。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人樂某某與被上訴人趙振坤就趙振坤家的住房修建工程簽訂工程承包合同，雙方在合同中約定修建工程為二層住房，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十一條的規(guī)定，該工程修建的房屋屬農(nóng)民自建低層住宅，不適用建筑法的相關(guān)規(guī)定。樂某某按照趙振坤的要求完成房屋建設(shè)工作，趙振坤接受樂某某的工作成果并給付其報(bào)酬，雙方之間雖然簽訂了工程承包合同，但實(shí)為承攬關(guān)系。樂某某在完成房屋修建工程的過程中，邀約被上訴人鐘某某到趙振坤家房屋建筑工地工作，鐘某某的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均由樂某某安排，勞動(dòng)報(bào)酬亦由樂某某支付，鐘某某在此期間的工作是直接為樂某某完成其承建的趙振坤房屋修建工程，雙方之間形成以樂某某為雇主、鐘某某為雇員的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。樂某某與被上訴人黃某就施工所需的打砂機(jī)器設(shè)備約定：由黃某提供打砂的機(jī)器設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝、管理，由樂某某負(fù)責(zé)打砂工人的安排及機(jī)器所需油料，并按照10元每方給黃某支付對(duì)價(jià)?？梢?，打砂機(jī)器設(shè)備是黃某交由樂某某使用，樂某某按出砂量支付租金，工作成果由樂某某完成而非由黃某完成，雙方之間形成租賃關(guān)系。
鐘某某在為雇主樂某某提供勞務(wù)的過程中，被樂某某租賃的黃某的打砂機(jī)器設(shè)備致傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。樂某某在完成趙振坤家住房的修建工程中，不具備安全生產(chǎn)條件且未提供安全防護(hù)措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鐘某某作為完全行為能力人，進(jìn)入建筑工地不佩戴安全帽，未盡到安全注意義務(wù)，自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。趙振坤作為住房修建工程的定作人，選任不具備安全生產(chǎn)條件的樂某某為承攬人，存在選任過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙振坤與樂某某之間的工程承包合同是否違反法律規(guī)定，只對(duì)雙方之間的合同法律關(guān)系產(chǎn)生影響，與本案審理的趙振坤基于選任過失、樂某某基于雇主責(zé)任與鐘某某之間形成的損害賠償關(guān)系無關(guān)。黃某作為事故機(jī)器設(shè)備的出租人應(yīng)基于未提供安全合格的租賃物對(duì)承租人樂某某承擔(dān)責(zé)任，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
鐘某某與本案事故機(jī)器設(shè)備的銷售商、生產(chǎn)商即李升橋、常柴股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害責(zé)任糾紛一案，恩施市人民法院已作出（2009）恩民初字第731號(hào)民事調(diào)解書，雙方的協(xié)議內(nèi)容是常柴股份有限公司鑒于鐘某某的困難狀況，出于人道主義考慮，給予其94000元補(bǔ)償?？梢?，該補(bǔ)償款不具備損害賠償性質(zhì)，應(yīng)視為普通第三人為受害人權(quán)益考慮而單方面作出的贈(zèng)與，不能因此減輕或免除樂某某、趙振坤應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本案不屬于重復(fù)訴訟。原審法院按照樂某某、趙振坤、鐘某某的過錯(cuò)比例確認(rèn)由樂某某承擔(dān)60%的責(zé)任、由趙振坤承擔(dān)20%的責(zé)任、由鐘某某自己承擔(dān)20%的責(zé)任，劃分責(zé)任比例得當(dāng)，應(yīng)予維持。鐘某某放棄對(duì)趙振坤賠償責(zé)任的追究，屬當(dāng)事人自行處分自己的權(quán)利，原審法院按責(zé)任比例將趙振坤的賠償數(shù)額予以抵扣，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人樂某某關(guān)于趙振坤應(yīng)作為鐘某某的雇主對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任、黃某作為打砂工作的承攬人應(yīng)對(duì)鐘某某承擔(dān)賠償責(zé)任、鐘某某所獲得賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)是其損失總額扣除其已經(jīng)獲得的常柴股份有限公司94000元補(bǔ)償款的差額的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人樂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>