鐘某某
鐘先珍（一般授權
靳其明（湖北當陽恒興法律服務所）
費顯銀
太平財產保險有限公司宜昌中心支公司
曲榮（湖北百思特律師事務所）

原告鐘某某，無業(yè)。
委托代理人鐘先珍（一般授權，個體工商戶。
委托代理人靳其明（特別授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告費顯銀，司機。
被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號（九洲大廈）。
負責人張平，該公司總經理。
委托代理人曲榮（特別授權），湖北百思特律師事務所律師。
原告鐘某某與被告費顯銀、太平財產保險有限公司當陽支公司（以下簡稱太平財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李華獨任審判，于2015年1月27日公開開庭進行了審理。原告鐘某某的委托代理人靳其明、鐘先珍，被告費顯銀、被告太平財保宜昌支公司的委托代理人屈榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，費顯銀駕駛車輛與鐘某某發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致鐘某某受傷，鐘某某受傷所致的損失，因費顯銀所駕駛車輛在太平財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由太平財保宜昌支公司在交強險限額內先行承擔賠償責任；超出部分損失由太平財保宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內按照保險合同承擔賠償責任；再有超出部分應按事故責任劃分由費顯銀承擔賠償責任。原告張家敦要求賠償的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償的交通費系其兒子探視所產生，并非法律規(guī)定的受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療所實際發(fā)生的用于交通的費用，本院不予支持。原告要求賠償的誤工費系其兒子探視所產生的誤工損失，不是原告自己因交通事故產生，不屬于法定的誤工費賠償范圍，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金依據不足，本院按農村居民標準予以支持；原告要求賠償的護理費標準過高，且沒有相關有效的證據支持，本院按居民服務業(yè)標準予以支持。原告要求賠償的精神損害撫慰金過高，本院綜合原告的傷情和交通事故發(fā)生的責任劃分，酌情支持4000元。太平財保宜昌支公司辯稱保險公司不負責賠償鑒定費，但根據其提交的長江財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第七條第七款的規(guī)定，并沒有列明保險公司不承擔鑒定費的賠償責任，且鑒定費是為查明損害后果所支付的費用，不同于是否賠付產生糾紛所導致的費用，故對其抗辯意見本院不予采納。因被告費顯銀墊付的護理費和住院伙食補助費超出了賠償標準，被告費顯銀同意負擔超出部分的費用，故對于被告墊付的費用由原告根據法定的標準予以返還。綜上，原告鐘某某因交通事故受傷所致的經濟損失80935.09元【醫(yī)療費43921.65元、住院伙食補助費4290元（30元／天×143天）、護理費10189.44元（26008元／年÷365天×143天）、傷殘賠償金17734元（8867元／年×10年×0.2）、鑒定費800元、精神損害撫慰金4000元】，由被告太平財保宜昌支公司在交強險限額內予以賠償，其余部分損失由原告鐘某某自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告鐘某某80935.09元。
二、原告鐘某某返還被告費顯銀墊付的費用59201.09元。
三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費920元，減半收取460元（原告已預交），由被告費顯銀負擔400元，原告鐘某某負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，費顯銀駕駛車輛與鐘某某發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致鐘某某受傷，鐘某某受傷所致的損失，因費顯銀所駕駛車輛在太平財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由太平財保宜昌支公司在交強險限額內先行承擔賠償責任；超出部分損失由太平財保宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內按照保險合同承擔賠償責任；再有超出部分應按事故責任劃分由費顯銀承擔賠償責任。原告張家敦要求賠償的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償的交通費系其兒子探視所產生，并非法律規(guī)定的受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療所實際發(fā)生的用于交通的費用，本院不予支持。原告要求賠償的誤工費系其兒子探視所產生的誤工損失，不是原告自己因交通事故產生，不屬于法定的誤工費賠償范圍，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金依據不足，本院按農村居民標準予以支持；原告要求賠償的護理費標準過高，且沒有相關有效的證據支持，本院按居民服務業(yè)標準予以支持。原告要求賠償的精神損害撫慰金過高，本院綜合原告的傷情和交通事故發(fā)生的責任劃分，酌情支持4000元。太平財保宜昌支公司辯稱保險公司不負責賠償鑒定費，但根據其提交的長江財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第七條第七款的規(guī)定，并沒有列明保險公司不承擔鑒定費的賠償責任，且鑒定費是為查明損害后果所支付的費用，不同于是否賠付產生糾紛所導致的費用，故對其抗辯意見本院不予采納。因被告費顯銀墊付的護理費和住院伙食補助費超出了賠償標準，被告費顯銀同意負擔超出部分的費用，故對于被告墊付的費用由原告根據法定的標準予以返還。綜上，原告鐘某某因交通事故受傷所致的經濟損失80935.09元【醫(yī)療費43921.65元、住院伙食補助費4290元（30元／天×143天）、護理費10189.44元（26008元／年÷365天×143天）、傷殘賠償金17734元（8867元／年×10年×0.2）、鑒定費800元、精神損害撫慰金4000元】，由被告太平財保宜昌支公司在交強險限額內予以賠償，其余部分損失由原告鐘某某自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告鐘某某80935.09元。
二、原告鐘某某返還被告費顯銀墊付的費用59201.09元。
三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費920元，減半收取460元（原告已預交），由被告費顯銀負擔400元，原告鐘某某負擔60元。

審判長：李華

書記員：張佩玉