鐘某某
陳賢才（湖北園林律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
田明霞

原告鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負責人馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田明霞，系該公司職員。
原告鐘某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱財保北京市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程松平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人到庭參加訴訟，被告財保北京市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對肇事車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失保險，以及原告駕駛肇事車輛與受害人徐江德發(fā)生交通事故的事實無異議，雙方爭議的焦點在于:一、交通事故的損失如何認定；二、被告應如何承擔責任。
一、關于交通事故的損失如何認定的問題。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，以及《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償范圍包括醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合理費用。交通事故還導致原告車輛受損，因原告車輛投保了機動車損失保險，該損失亦應納入保險賠償范圍。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案交通事故的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為198111.08元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，原告未提供受害人誤工損失的證據(jù)，本院對原告主張的誤工損失不予支持。
護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。受害人的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員2人、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準、以其住院治療期間為護理期限計算，即23624元／年÷365天／年×21天×2=2718.38元。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，受害人住院21天，住院伙食補助費為50元／天×21天=1050元。
死亡賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案受害人徐江德為非農(nóng)業(yè)戶口，死亡時未滿六十周歲，按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算，受害人徐江德的死亡賠償金為20840元／年×20年=416800元。
喪葬費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。按2012年湖北省職工平均工資35179元／年計算，受害人徐江德的喪葬費為35179元／年÷12月／年×6月=17589.5元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合受害人死亡、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。
車輛損失。原告車牌號為京P×××××的小型客車在交通事故中受損，根據(jù)本院認定的損失證據(jù)，其車輛損失為10053.70-300=9753.70元。
上述醫(yī)療費198111.08元、護理費2718.38元、住院伙食補助費1050元、死亡賠償金416800元，喪葬費17589.5元，精神損害撫慰金30000元，車輛損失9753.70元，合計676022.66元。
二、關于被告應如何承擔賠償責任的問題。
原告認為，被告財保北京市分公司作為肇事機動車的交強險、商業(yè)三者險及機動車損失保險的保險人，在原告賠付受害人損失后，應當在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)賠償200000元，在機動車損失險保險金額內(nèi)賠償9753.70元，合計賠償319753.70元。
被告財保北京市分公司認為，在符合理賠條件的情況下，被告同意在交強險各分項限額內(nèi)依法賠償原告損失。不足部分屬于商業(yè)三者險責任的，同意在交強險限額之外在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按被告責任比例和免賠率等條件依法賠償原告損失。
本院認為，原告鐘某某駕駛機動車未與前車保持安全距離，導致發(fā)生交通事故，應當承擔事故的全部責任。肇事車輛在被告財保北京市分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，而本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告在對受害人履行了賠償義務后，作為保險人，被告財保北京市分公司應依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，對原告予以賠償。根據(jù)本案交通事故的實際損失，被告財保北京市分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元（含精神損害撫慰金30000元），扣除被告墊付的醫(yī)療費10000元，還應賠償110000元。在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)，被告財保北京市分公司應賠償200000元。同時，因肇事車輛投保了機動車損失保險，被告財保北京市分公司還應在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償9753.70元。以上合計319753.70元。
綜上所述，原告鐘某某駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，造成受害人徐江德死亡、車輛受損的后果，原告對此應負全部責任。肇事機動車在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失保險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告作為侵權(quán)人及被保險人，在履行了賠償義務后，扣除被告已墊付的醫(yī)療費用，被告財保北京市分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告200000元，在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告9753.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鐘某某110000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告200000元，在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告9753.70元，以上合計319753.70元，該款于本判決生效次日起3日內(nèi)給付。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費6096元，減半收取3048元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告對肇事車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失保險，以及原告駕駛肇事車輛與受害人徐江德發(fā)生交通事故的事實無異議，雙方爭議的焦點在于:一、交通事故的損失如何認定；二、被告應如何承擔責任。
一、關于交通事故的損失如何認定的問題。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，以及《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償范圍包括醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合理費用。交通事故還導致原告車輛受損，因原告車輛投保了機動車損失保險，該損失亦應納入保險賠償范圍。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案交通事故的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為198111.08元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，原告未提供受害人誤工損失的證據(jù)，本院對原告主張的誤工損失不予支持。
護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。受害人的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員2人、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準、以其住院治療期間為護理期限計算，即23624元／年÷365天／年×21天×2=2718.38元。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，受害人住院21天，住院伙食補助費為50元／天×21天=1050元。
死亡賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案受害人徐江德為非農(nóng)業(yè)戶口，死亡時未滿六十周歲，按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算，受害人徐江德的死亡賠償金為20840元／年×20年=416800元。
喪葬費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。按2012年湖北省職工平均工資35179元／年計算，受害人徐江德的喪葬費為35179元／年÷12月／年×6月=17589.5元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合受害人死亡、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。
車輛損失。原告車牌號為京P×××××的小型客車在交通事故中受損，根據(jù)本院認定的損失證據(jù)，其車輛損失為10053.70-300=9753.70元。
上述醫(yī)療費198111.08元、護理費2718.38元、住院伙食補助費1050元、死亡賠償金416800元，喪葬費17589.5元，精神損害撫慰金30000元，車輛損失9753.70元，合計676022.66元。
二、關于被告應如何承擔賠償責任的問題。
原告認為，被告財保北京市分公司作為肇事機動車的交強險、商業(yè)三者險及機動車損失保險的保險人，在原告賠付受害人損失后，應當在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)賠償200000元，在機動車損失險保險金額內(nèi)賠償9753.70元，合計賠償319753.70元。
被告財保北京市分公司認為，在符合理賠條件的情況下，被告同意在交強險各分項限額內(nèi)依法賠償原告損失。不足部分屬于商業(yè)三者險責任的，同意在交強險限額之外在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按被告責任比例和免賠率等條件依法賠償原告損失。
本院認為，原告鐘某某駕駛機動車未與前車保持安全距離，導致發(fā)生交通事故，應當承擔事故的全部責任。肇事車輛在被告財保北京市分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，而本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告在對受害人履行了賠償義務后，作為保險人，被告財保北京市分公司應依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，對原告予以賠償。根據(jù)本案交通事故的實際損失，被告財保北京市分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元（含精神損害撫慰金30000元），扣除被告墊付的醫(yī)療費10000元，還應賠償110000元。在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)，被告財保北京市分公司應賠償200000元。同時，因肇事車輛投保了機動車損失保險，被告財保北京市分公司還應在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償9753.70元。以上合計319753.70元。
綜上所述，原告鐘某某駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，造成受害人徐江德死亡、車輛受損的后果，原告對此應負全部責任。肇事機動車在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失保險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告作為侵權(quán)人及被保險人，在履行了賠償義務后，扣除被告已墊付的醫(yī)療費用，被告財保北京市分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告200000元，在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告9753.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鐘某某110000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告200000元，在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告9753.70元，以上合計319753.70元，該款于本判決生效次日起3日內(nèi)給付。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費6096元，減半收取3048元，由原告負擔。

審判長：程松平

書記員：李培