鐘某
王瀟瀟（湖北雄視律師事務所）
張某某
王樹清系被告張某某之夫
呂軍（湖北正典律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司
李永松（湖北正典律師事務所）
向文杰

原告鐘某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權）王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人（特別授權）王樹清。系被告張某某之夫。
委托代理人（一般代理）呂軍，湖北正典律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司，住所地:恩施市東風大道286號。組織機構代碼:88301187-X。
負責人王輝，該公司經理。
委托代理人（特別授權）李永松，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）向文杰。
原告鐘某訴被告張某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，經被告張某某申請，追加中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱恩施人保公司）為被告參加訴訟，依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2014年7月17日公開開庭進行了審理。原告鐘某及其委托代理人王瀟瀟，被告張某某的委托代理人王樹清、呂軍，被告恩施人保公司的委托代理人李永松、向文杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的合法財產受法律保護，行為人損害他人財產權益的，應當承擔賠償責任。庭審中，原告提交了一份恩施市公安局六角亭派出所在事發(fā)當日的接處警工作登記表，該登記表加蓋有恩施市公安局六角亭派出所的公章，且原、被告對該登記表的真實性均無異議，故本院對該登記表予以采信并作為處理本案民事賠償的依據。該登記表中明確記載，事發(fā)當日民警到場后，被告張某某對自家南瓜自行掉落砸壞原告車輛一事表示認可?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十五條 ?規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任，故對原告要求被告張某某賠償損失的主張本院予以支持。被告張某某辯稱，原告的車輛并非被告張某某家南瓜砸壞，但并未就此向法院提交證據，故本院對被告的該辯解理由不予采納。被告張某某同時辯稱，原告鐘某停放車輛的地方不是指定停車點，原告自身具有過錯。但被告并未提交該小區(qū)物業(yè)管理公司的證明、該小區(qū)指定停車位劃分情況等證據加以佐證，故本院對該辯解理由亦不予采納。此外，被告張某某認為，原告在被告恩施人保公司核定損失后，不要求該公司進行賠償，程序不合法。庭審中，原告明確表示不要求被告恩施人保公司在本案中承擔賠償責任，是原告對其自身訴訟權利的合法處分，本院予以支持。
原告主張的各項賠償，本院根據證據及庭審查明的事實綜合評述如下:
1、車輛維修費:原告根據車輛修理費發(fā)票及維修報銷單，主張車輛修理費6000元。審理過程中，原告表示實際車輛維修費用已經超過被告恩施人保公司核定的損失范圍，但不申請對車輛維修所花費用進行鑒定，以被告恩施人保公司核定的損失為準。根據被告張某某提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書》，本院將車輛維修費用認定為4950元。
2、拖車費:原告根據車輛修理費發(fā)票及維修報銷單，主張拖車費為10元／公里×650公里=6500元。由于該車品牌在恩施地區(qū)確無4S店，原告需將車輛送往武漢進行維修；加之車輛的前擋玻璃損壞，無法正常在高速公路上駕駛，需雇車拖行，拖車費用屬必要開支，故本院對原告主張的6500元拖車費予以認可。
3、交通費:原告根據實名火車票（149元）、車輛通行費專用票據（330元）、出租車發(fā)票（56元）、油費發(fā)票（670元），主張交通費用共計1205元。但其中出租車發(fā)票不能證明與本案具有關聯性，本院對此項不予支持，并將原告主張的交通費用認定為149元＋330元＋670元=1149元。
4、食宿費:原告根據餐飲發(fā)票、住宿發(fā)票，主張食宿費263元，但原告提交的發(fā)票均未載明消費者信息，不能顯示與本案具有關聯性，故本院對此不予支持。因前往武漢確有食宿支出，故本院酌情認定食宿費100元。
綜上，原告所遭受的損失共計12699元，由被告張某某進行賠償。據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十日內一次性向原告鐘某賠償車輛修理費、拖車費、交通費、食宿費等各項損失共計12699元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告鐘某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費168元，減半交納84元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯恩某某中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的合法財產受法律保護，行為人損害他人財產權益的，應當承擔賠償責任。庭審中，原告提交了一份恩施市公安局六角亭派出所在事發(fā)當日的接處警工作登記表，該登記表加蓋有恩施市公安局六角亭派出所的公章，且原、被告對該登記表的真實性均無異議，故本院對該登記表予以采信并作為處理本案民事賠償的依據。該登記表中明確記載，事發(fā)當日民警到場后，被告張某某對自家南瓜自行掉落砸壞原告車輛一事表示認可。《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條 ?規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任，故對原告要求被告張某某賠償損失的主張本院予以支持。被告張某某辯稱，原告的車輛并非被告張某某家南瓜砸壞，但并未就此向法院提交證據，故本院對被告的該辯解理由不予采納。被告張某某同時辯稱，原告鐘某停放車輛的地方不是指定停車點，原告自身具有過錯。但被告并未提交該小區(qū)物業(yè)管理公司的證明、該小區(qū)指定停車位劃分情況等證據加以佐證，故本院對該辯解理由亦不予采納。此外，被告張某某認為，原告在被告恩施人保公司核定損失后，不要求該公司進行賠償，程序不合法。庭審中，原告明確表示不要求被告恩施人保公司在本案中承擔賠償責任，是原告對其自身訴訟權利的合法處分，本院予以支持。
原告主張的各項賠償，本院根據證據及庭審查明的事實綜合評述如下:
1、車輛維修費:原告根據車輛修理費發(fā)票及維修報銷單，主張車輛修理費6000元。審理過程中，原告表示實際車輛維修費用已經超過被告恩施人保公司核定的損失范圍，但不申請對車輛維修所花費用進行鑒定，以被告恩施人保公司核定的損失為準。根據被告張某某提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書》，本院將車輛維修費用認定為4950元。
2、拖車費:原告根據車輛修理費發(fā)票及維修報銷單，主張拖車費為10元／公里×650公里=6500元。由于該車品牌在恩施地區(qū)確無4S店，原告需將車輛送往武漢進行維修；加之車輛的前擋玻璃損壞，無法正常在高速公路上駕駛，需雇車拖行，拖車費用屬必要開支，故本院對原告主張的6500元拖車費予以認可。
3、交通費:原告根據實名火車票（149元）、車輛通行費專用票據（330元）、出租車發(fā)票（56元）、油費發(fā)票（670元），主張交通費用共計1205元。但其中出租車發(fā)票不能證明與本案具有關聯性，本院對此項不予支持，并將原告主張的交通費用認定為149元＋330元＋670元=1149元。
4、食宿費:原告根據餐飲發(fā)票、住宿發(fā)票，主張食宿費263元，但原告提交的發(fā)票均未載明消費者信息，不能顯示與本案具有關聯性，故本院對此不予支持。因前往武漢確有食宿支出，故本院酌情認定食宿費100元。
綜上，原告所遭受的損失共計12699元，由被告張某某進行賠償。據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內一次性向原告鐘某賠償車輛修理費、拖車費、交通費、食宿費等各項損失共計12699元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告鐘某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費168元，減半交納84元，由被告張某某負擔。

審判長：何厚禮

書記員：杜煉