原告鐘某。
委托代理人向宇，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告張某某。
被告夏某某（張某某之夫）。
以上二被告共同委托代理人覃栗，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告李某。

原告鐘某訴被告張某某、夏某某、李某分銷合同糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由審判員李敏獨(dú)任審判，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鐘某及其委托代理人向宇，被告夏某某及被告張某某、夏某某之共同委托的代理人覃栗，被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，自2009年起鐘某與張某某、夏某某經(jīng)營的宜昌市西陵區(qū)利市電工器材商行（下稱利市商行）一直合作銷售西蒙電氣開關(guān)插座類系列產(chǎn)品，由鐘某在恩施地區(qū)進(jìn)行銷售。
2014年3月24日，利市商行（乙方，代理人夏某某）與西蒙電氣（中國）有限公司（甲方）簽訂《開關(guān)零售渠道銷售目標(biāo)協(xié)議書》，約定甲方有條件的授予乙方經(jīng)營銷售SIMON電氣產(chǎn)品的特許權(quán)利，特許經(jīng)銷范圍為宜昌、恩施，年銷售任務(wù)合計(jì)700萬元。
2014年5月25日，鐘某（乙方）、西蒙電氣武漢辦事處（甲方，授權(quán)宜昌代表李某）與利市商行（丙方，代表夏某某）簽訂《西蒙電氣經(jīng)銷商聯(lián)盟體合作協(xié)議2014》，約定甲方授予乙方在恩施自治州區(qū)域市場(chǎng)內(nèi)銷售SIMON電氣開關(guān)插座類系列產(chǎn)品。乙方作為在該市場(chǎng)的授權(quán)經(jīng)銷商，在2014年1月1日至2014年12月31日之間銷售SIMON電氣系列產(chǎn)品協(xié)議任務(wù)300萬元人民幣。乙方、丙方結(jié)成經(jīng)銷商聯(lián)盟體，同步享受SIMON電氣的推廣、促銷支持。乙方從丙方進(jìn)貨采取款到發(fā)貨的結(jié)算方式。當(dāng)其中一方終止協(xié)議時(shí)，甲方接受乙方的退貨（售假、惡意競(jìng)爭(zhēng)、低價(jià)傾銷、詆毀SIMON電氣品牌概不接受退貨）。退貸時(shí)乙方須支付丙方退貨金額10%的退貨費(fèi)用。自簽訂本協(xié)議起，乙方支付100萬元人民幣的首期貨款給“乙方”（系誤寫，實(shí)際應(yīng)為丙方），同時(shí)提供同值訂單給甲方審核后，由丙方負(fù)責(zé)按審單由甲方負(fù)責(zé)發(fā)貨。合同還對(duì)價(jià)格體系及銷售執(zhí)行、2014年月度任務(wù)比例、質(zhì)量保證、乙方權(quán)利及義務(wù)、保密條款作了約定。合同的首頁載明鐘某系聯(lián)盟體區(qū)域經(jīng)銷商，恩施州唯一代理商。合同簽訂后，鐘某依約支付給利市商行100萬元首期貨款。
鐘某在合同履行中，未完成2014年9月至11月的銷售任務(wù)，夏某某于2014年12月1日分別給李某和鐘某發(fā)郵件提出恩施區(qū)域分拆申請(qǐng)（即終止合作協(xié)議），李某于2014年12月2日回復(fù)同意該申請(qǐng)。
另查，1、原告鐘某提供了（1）、2014年6月25日鐘某（乙方）與西蒙電氣（中國）有限公司（甲方）簽訂的《西蒙電氣特許室內(nèi)燈具經(jīng)銷協(xié)議書》，附則載明“除甲方以書面形式特別授權(quán)駐外機(jī)構(gòu)人員行駛權(quán)限或駐外機(jī)構(gòu)人員依據(jù)本協(xié)議履行職責(zé)的以外，所有包含行駛、處分權(quán)利、設(shè)置義務(wù)等內(nèi)容和行為均應(yīng)由甲方總部書面做出”，以此說明西蒙公司是不允許以辦事處服務(wù)章對(duì)外簽訂任何授權(quán)性質(zhì)的合同。被告張某某、夏某某提出原告簽訂合作協(xié)議時(shí)要求西蒙電氣武漢辦事處宜昌代表處作為監(jiān)督。之前雙方一直合作并未產(chǎn)生糾紛。李某提出西蒙公司對(duì)于原告與利市商行組成經(jīng)銷商聯(lián)盟體，簽訂合作協(xié)議是知情的，但西蒙公司不禁止分銷商之間的聯(lián)盟體的經(jīng)營方式。并說明西蒙電氣武漢辦事處宜昌代表處、西蒙電氣武漢辦事處均未進(jìn)行工商登記。（2）、恩施客戶覃斌、孟玲、黃彪等人回訪表、視頻資料、照片、銷售記錄清單，證明張某某、夏某某將西蒙電氣開關(guān)供貨給恩施地區(qū)其他客戶，客戶覃斌、孟玲、馬利恩2014年7月在恩施李璇，江萍等經(jīng)營的店面采購了西蒙電氣開關(guān)，貨源來源于利市商行。黃彪2014年6月-7月在恩施的客戶李萍處購貨，貨源來源于宜昌利市商行。張某某、夏某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，提出貨物系購貨人直接來宜昌利市商行購貨不違反雙方的合作協(xié)議。李璇是2014年5月份在利市商行拿的貨，其他客戶在李璇、江萍等處采購西蒙電氣開關(guān)并不能證明其在利市商行購貨的事實(shí)。（3）、《欣欣翔宇物流合同》證明利市商行給恩施的江萍發(fā)貨的事實(shí)，其行為違反原、被告合作協(xié)議的約定。三被告提出恩施、宜昌區(qū)域均有在武漢調(diào)貨的問題。（4）、鐘某與夏某某錄音的音頻光盤一份，證明夏某某與鐘某談話過程中，夏某某承認(rèn)給恩施江萍發(fā)貨并對(duì)其有利潤返點(diǎn)的事實(shí)。被告夏某某提出恩施的客戶江萍將客戶帶到利市商行購貨后，準(zhǔn)備給江萍5000元返利，因江萍不收取返利，后利市商行給江萍發(fā)了5000元貨物。（5）、《房屋租賃合同、6萬元租金收據(jù)、倉庫租賃合同》，證明原告為履行與被告簽訂的協(xié)議，租用了辦公場(chǎng)所銷售，其中房屋月租金2萬元，租期自2014年5月29日至2017年5月29日。倉庫年租金34000元，租期2014年8月1日起至2019年7月31日，由于被告違約，應(yīng)對(duì)原告賠償6萬元。三被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。（6）、原告來自《管家婆財(cái)貿(mào)雙全ⅠⅠTOP》的《庫存余額表》證明至2014年12月27日，原告庫存被告貨物的數(shù)量及金額，金額為614919.87元，原告若將貨物退還給被告，被告應(yīng)返還10%的貨款。被告提出原告存在串貨的情況，且原告目前仍在銷售，不能以此說明庫存量及金額。
2、本院向雙方釋明，應(yīng)以某基準(zhǔn)日為起算時(shí)間，由雙方清點(diǎn)庫存貨物，并進(jìn)行數(shù)量及價(jià)格評(píng)估，原、被告均表示放棄評(píng)估。因雙方均同意退貨，2015年5月25日本院組織鐘某、夏某某、李某進(jìn)行退貨，經(jīng)雙方清點(diǎn)鐘某所退貨物的數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格、價(jià)格，雙方確認(rèn)鐘某退貨金額為202664.42元，鐘某支付運(yùn)費(fèi)500元。
3、原、被告陳述原告在利市商行提供的西蒙電氣（中國）有限公司產(chǎn)品價(jià)格基礎(chǔ)上浮130%后進(jìn)行銷售，差價(jià)即原告可獲得的銷售利潤。夏某某提出2014年10月21日，雙方確認(rèn)因鐘某完成了2014年4月-6月銷售任務(wù)126萬，利市商行曾對(duì)鐘某政策獎(jiǎng)勵(lì)返利30826元，鐘某退貨后合同終止，則應(yīng)向利市商行返還該30826元，與原告訴訟請(qǐng)求一并抵扣。鐘某對(duì)返利的金額為30826元數(shù)額無異議。
4、原告鐘某于2015年3月18日提出：西蒙電氣（中國）有限公司武漢辦事處不具備訴訟主體資格，西蒙公司內(nèi)部不允許以辦事外服務(wù)章對(duì)外簽訂授權(quán)性質(zhì)的合同，被告李某以西蒙電氣（中國）有限公司的名義與張某某、夏某某相互竄通，申請(qǐng)追加西蒙電氣（中國）有限公司為被告參加訴訟，被告提出原告訴請(qǐng)三被告欺詐，使用偽造公章與原告簽訂合同，原告請(qǐng)求追加的被加的西蒙電氣（中國）有限公司不是本合同的相對(duì)方，且原告于庭審辯論終結(jié)后提出追加被告，不同意追加申請(qǐng)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有雙方提供的《西蒙電氣經(jīng)銷商聯(lián)盟體合作協(xié)議2014》、《開關(guān)零售渠道銷售目標(biāo)協(xié)議書》、《西蒙電氣特許室內(nèi)燈具經(jīng)銷協(xié)議書》、視頻光盤、《租賃合同》及租金收據(jù)、《庫存余額表》、當(dāng)事人陳述、退貨對(duì)賬表、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、原告鐘某與被告簽訂的《西蒙電氣經(jīng)銷商聯(lián)盟體合作協(xié)議2014》的效力問題庭審查明，西蒙電氣（中國）有限公司授權(quán)特許經(jīng)銷商在特許范圍內(nèi)履行電氣開關(guān)的經(jīng)銷職責(zé)，雖不得以西蒙電氣武漢辦事處名義對(duì)外簽訂合同，但西蒙電氣（中國）有限公司并未禁止原、被告以簽訂聯(lián)盟體式進(jìn)行經(jīng)營的營運(yùn)方式，該合作協(xié)議系雙方意思表示真實(shí)，不違反法律禁性規(guī)定，系有效協(xié)議。原、被告均受協(xié)議約束，應(yīng)按協(xié)議履行。
二、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求問題
1、原告請(qǐng)求的被告返還退貨款7萬元審理中，原、被告同意終止協(xié)議，原、被告對(duì)原告所退貨物進(jìn)行清點(diǎn)，確認(rèn)退貨金額為202664.42元，依照雙方的約定，西蒙電氣武漢辦事處接受鐘某的退貨，鐘某應(yīng)支付利市商行10%的退貨費(fèi)用，即按總退貨費(fèi)用的10%利市商行不應(yīng)再收取，故被告張某某作為利市商行的業(yè)主應(yīng)支付鐘某20266元退貨費(fèi)。
2、原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元，原、被告簽訂《西蒙電氣經(jīng)銷商聯(lián)盟體合作協(xié)議2014》后，雙方在合同履行中應(yīng)依約履行，原告通過與利市商行簽訂聯(lián)盟合作協(xié)議的方式取得了西蒙電氣開關(guān)恩施區(qū)域的分銷權(quán)，并以此來獲得銷售價(jià)與出廠價(jià)的利差及完成銷售比例相應(yīng)的提成，為此租用辦公場(chǎng)所，支付相應(yīng)的租金，該支付租金的行為系履約交易中的正常支出，且利市商行亦對(duì)鐘某完成2014年4月至6月的銷售任務(wù)支付了返利的獎(jiǎng)勵(lì)30826元，關(guān)于原告主張利市商行給恩施其他經(jīng)銷商提供西蒙電氣開關(guān)產(chǎn)品影響其銷售及經(jīng)營，原告提供的證據(jù)不能充分證明其主張，故原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失6萬元無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告抗辯其已支付的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30826元應(yīng)予抵扣返還被告，因雙方在合作協(xié)議中對(duì)合同終止時(shí)此返利費(fèi)用未進(jìn)行相應(yīng)的約定，故被告的該抗辯不予支持。
綜上所述，原告部分訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告張某某支付原告鐘某退貨費(fèi)20266元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告鐘某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元（原告鐘某已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取1450元、運(yùn)費(fèi)500元，共計(jì)1950元，由原告鐘某、被告張某某各負(fù)擔(dān)975元，在履行上列判決之給付義務(wù)時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李敏

書記員：李聰