原告鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市。委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市七一東路2626號。負責人：齊力青，公司總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。委托代理人李璇，公司員工。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市隆興中路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130605798447425M。負責人陳濤，公司經(jīng)理。委托代理人魏斌，公司員工。

原告訴稱，2016年6月9日原告駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保衡路由南向北行駛至張登鎮(zhèn)治超北側(cè)時，與由北向南行駛的曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞后，又與由南向北行駛侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞，造成原告車輛受損。此事故曾虎子負事故的主要責任，原告和侯明欣均負次要責任。曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險、商業(yè)三者險，侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心友公司投保交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告車輛所遭受的車輛損失費、施救費、評估費、交通費費應(yīng)由各被告依法賠償。請求被告賠償原告冀Ｆ×××××號轎車的車輛損失費、施救費。評估費、交通費，共計51000元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱：交強險范圍內(nèi)損失已經(jīng)經(jīng)貴院（2017）151號民事判決書判決且已實際履行。原告合理財產(chǎn)損失我司承擔15%的次要責任，原告車輛損失鑒定報告并非客觀公正，被告認可損失15000元的15%,鑒定費我司不予承擔。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司辯稱：我司承擔70%的責任比例，其他意見同中華聯(lián)合公司的答辯意見。經(jīng)審理查明，2016年6月9日原告駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保衡路由南向北行駛至張登鎮(zhèn)治超北側(cè)時，與由北向南行駛的曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞后，又與由南向北行駛侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞，造成原告車輛受損。經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊作出清公交認字（2016）第157號道路交通事故認定書認定，此事故曾虎子負事故的主要責任，原告和侯明欣均負次要責任。原告車輛損失，經(jīng)法院委托河北天元保險公估有限公司做出公估報告書一份，車輛損失為52026元，提供公估報告一份；支付評估費3120元，提供票據(jù)一張，支付施救費3000元，提供保定達瑞汽車救援服務(wù)有限公司出具發(fā)票一張；原告主張?zhí)娲越煌üぞ哔M1000元，提供交通費票據(jù)。被告稱：對評估報告的真實性無異議，但對結(jié)論不認可，結(jié)論金額52026元超出了該車輛的實際價值，受損車輛是吉利美日牌小型轎車，根據(jù)其車輛型號同等類型車輛新車估計不超5萬元。該結(jié)論的金額扣除殘值后仍超出了同等類型車輛價值，被告建議原告提供車輛購車發(fā)票，結(jié)合使用時間進行折價，計算其實際價值。我方認為實際價值遠遠達不到5萬元。被告建議不超過2萬元進行損失的認定。同時殘值扣減過低。公估費應(yīng)參照公估值得3%作為上限進行認定。拖車費應(yīng)按市場一般價格進行認定，由于系原告單方出具票據(jù)，被告建議500元較為合理。替代性交通工具費，非損害賠償?shù)囊话沩椖?，證據(jù)形式不合法，與本案無關(guān)聯(lián)，不建議認定。此事故本院作出生效的（2017）冀0608民初151號民事判決書，認定對于原告損失被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按照70%的比例、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司按照15%的比例承擔賠償責任。曾虎子駕駛的車輛在人壽保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，侯明欣駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，均含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告主張，就原告上述損失，在交強險限額每個公司承擔2000元，超出4000元的范圍，首先由中國人壽公司按照70%的比例賠償原告各項損失，由中華聯(lián)合按照15%的比例進行賠償。被告主張賠償責任比例請法庭依法認定。因原告需進行車輛損失鑒定，本案于2017年9月20日中止審理，2018年4月23日恢復(fù)審理。
原告鐘某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法由審判員吳玉純適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鐘某某委托代理人徐志磊，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司委托代理人李璇、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于2016年6月9日原告駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保衡路由南向北行駛至張登鎮(zhèn)治超北側(cè)時，與由北向南行駛的曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞后，又與由南向北行駛侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞，造成原告車輛受損，曾虎子負此事故的主要責任，原告和侯明欣均負次要責任的事實。保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊已作出清公交認字（2016）第157號道路交通事故認定書，本院予以認定。原告主張車輛損失52026元，提供經(jīng)本院委托河北天元保險公估有限公司做出公估報告書，應(yīng)予認定；原告支付評估費3120元，支付施救費3000元，提供評估費、施救費發(fā)票，屬于救援事故車輛，查明事故損失的必要支出，應(yīng)予認定；原告主張?zhí)娲越煌üぞ哔M1000元，提供交通費票據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以認定。以上原告損失共計59146元：車輛損失52026元、評估費3120元、施救費3000元、替代性交通工具費1000元。曾虎子駕駛的車輛在人壽保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，侯明欣駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，此事故本院作出生效的（2017）冀0608民初151號民事判決書，認定對于原告損失被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按照70%的比例、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司按照15%的比例承擔賠償責任。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)各在交強險內(nèi)先賠償原告車輛損失2000元，原告其余損失55146元（59146元-2000元），應(yīng)按照上述賠償比例，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在三者險內(nèi)賠償原告38602.2元（55146元×70%），被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在三者險內(nèi)賠償原告8271.9元（55146元×15%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告鐘某某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告鐘某某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在在三者險內(nèi)賠償原告鐘某某38602.2元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在三者險內(nèi)賠償原告鐘某某8271.9元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1075元，減半交納537元，由原告負擔81元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔376元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔80元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　吳玉純

書記員：王娜