原告：鈔鎖洲，男，1978年10月5日出生，漢族，住陜西省渭南市。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：唐銘波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周小俊，男。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告鈔鎖洲與被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱渤海保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鈔鎖洲及其委托訴訟代理人鄒飛紅到庭參加訴訟、被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司、被告渤海保險公司未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鈔鎖洲向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費4707.74元、營養(yǎng)費1200元、護(hù)理費1800元、誤工費22,691.01元、交通費800元、住宿費450元、衣物損失費500元、車損1000元、鑒定費900元、律師費4000元。被告渤海保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年7月27日0時20分許，被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司員工高維章駕駛牌號為滬GVXXXX小客車行駛至本市長海路黑山路路口與騎電動車的原告鈔鎖洲發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認(rèn)定，被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司工作人員高維章負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告鈔鎖洲無責(zé)任。被告渤海保險公司系被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司事故車輛交強險及1,000,000元(不計免賠)第三者責(zé)任險投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：頭皮外傷，軟組織挫傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費4707.74元。
　　被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司另行辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。其事故車輛確在被告渤海保險公司投保了交強險和1,000,000元(不計免賠)第三者責(zé)任險。高維章系其公司員工，事發(fā)時正值工作期間，由其公司對外承擔(dān)責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，但是非醫(yī)保部分醫(yī)療費應(yīng)該由被告保險公司承擔(dān)。律師費認(rèn)可500元至1000元。其余訴訟請求答辯意見同被告渤海保險公司。
　　被告渤海保險公司另行辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司事故車輛在其保險公司投保了交強險和1,000,000元(不計免賠)第三者責(zé)任險。確認(rèn)原告醫(yī)療費金額為4707.74元，但應(yīng)扣除500元非醫(yī)保部分醫(yī)療費，該部分保險公司不同意賠償。對原告主張的鑒定費無異議。營養(yǎng)費認(rèn)可20元每天標(biāo)準(zhǔn)計算30天，共計600元，護(hù)理費認(rèn)可40元每天標(biāo)準(zhǔn)計算30天，共計1200元。誤工費同意按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2480元每月計算3個月，計7440元。交通費認(rèn)可150元。衣物損失費、住宿費不認(rèn)可。車損認(rèn)可200元。律師費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月27日0時20分許，被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司員工高維章駕駛牌號為滬GVXXXX小客車行駛至本市長海路黑山路路口與騎電動車的原告鈔鎖洲發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認(rèn)定，被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司工作人員高維章負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告鈔鎖洲無責(zé)任。被告渤海保險公司系被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司事故車輛交強險及1,000,000元(不計免賠)第三者責(zé)任險投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：頭皮外傷，軟組織挫傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費4707.74元。2019年7月12日，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊推介，原告委托上海楓林司法鑒定有限公司就原告休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。結(jié)論為：被鑒定人鈔鎖洲之損傷酌情予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。鑒定費900元由原告預(yù)交。因雙方就賠償事宜協(xié)商未成，現(xiàn)原告起訴來院，作如上訴請。
　　另查，1、為本案訴訟，原告聘請律師代理，支付代理費4000元；
　　2、被告渤海保險公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險第三十六條規(guī)定，保險人按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額。未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　審理中，原告為證明其誤工損失，提供了提供勞務(wù)協(xié)議、銀行流水、案外人張小軍證明材料及王亞昆證明材料。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費用。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系一起機(jī)動車與非機(jī)動車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊認(rèn)定，被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司員工高維章負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告鈔鎖洲無責(zé)任。被告渤海保險公司系被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司事故車輛交強險及1,000,000元(不計免賠)第三者責(zé)任險投保單位，應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分由被告渤海保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，所余部分由被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告對原告主張的鑒定費無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告渤海保險公司認(rèn)為，根據(jù)涉案保險合同機(jī)動車保險條款第三十六條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥不予理賠”，故被告渤海保險公司主張原告的非醫(yī)保費用，應(yīng)予剔除。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼耍谏姘副ｋU合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告渤海保險公司的解釋。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢斜桓娌澈１ｋU公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生法律效力。況且原告的醫(yī)療費用是為治療傷情的合理、必要花費。鑒于此，被告渤海保險公司理應(yīng)就原告的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費用進(jìn)行理賠。故原告醫(yī)療費確認(rèn)為4707.74元。營養(yǎng)費，按30元每天標(biāo)準(zhǔn)計30天，共計900元。護(hù)理費，原告現(xiàn)主張按60元每天標(biāo)準(zhǔn)計30天，尚屬合理，本院予以準(zhǔn)許，故護(hù)理費確認(rèn)為1800元。交通費酌情認(rèn)可300元。衣物損失費酌情認(rèn)可200元。車損酌情認(rèn)可200元。誤工費，原告提供的誤工材料不能完整全面地反映其事發(fā)前一年的收入情況，也不能客觀反映其因本起交通事故所導(dǎo)致的收入實際減損的情況。故誤工費根據(jù)鑒定結(jié)論確定的時間本院酌情予以確認(rèn)。原告現(xiàn)主張住宿費于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，原告通過訴訟解決，聘請律師代理訴訟，并無不當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)支付由此產(chǎn)生的合理費用，根據(jù)訴訟標(biāo)的及事故責(zé)任，原告主張的律師費酌情確認(rèn)為3000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告鈔鎖洲醫(yī)療費4707.74元、營養(yǎng)費900元、護(hù)理費1800元、誤工費9000元、交通費300元、衣物損失費200元、車損200元；
　　二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告鈔鎖洲醫(yī)療鑒定費900元；
　　三、被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鈔鎖洲律師費3000元；
　　四、原告鈔鎖洲其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費325元，減半收取162.50元，由被告上海虹海出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張衛(wèi)文

書記員：裘泱泱