襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司
張國慶（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務(wù)所）
王某菊
宋相祖（湖北凡成律師事務(wù)所）
襄陽市鑫品實(shí)業(yè)有限公司

原告（反訴被告）襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱鑫雄原公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)大慶西路豪門新天地3區(qū)9棟6號，組織機(jī)構(gòu)代碼:77757461-X。
法定代表人王仕禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國慶，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）王某菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市
被告（反訴原告）襄陽市鑫品實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱鑫品公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)人民路319號，組織機(jī)構(gòu)代碼:78091348-3。
法定代表人吳福強(qiáng)，該公司董事長。
二被告共同委托代理人宋相祖，湖北凡成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告鑫雄原公司與被告王某菊、鑫品公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T胡曉波擔(dān)任審判長，審判員田在新、人民陪審員曾慶秀參加的合議庭，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫雄原公司的委托代理人張國慶，被告王某菊、鑫品公司共同委托代理人宋相祖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年3月1日原告鑫雄原公司與被告王某菊、鑫品公司簽訂了一份期限為2年的房屋租賃合同，在租賃合同期限內(nèi)，被告王某菊、鑫品公司交付了租賃房屋，原告鑫雄原公司交付了租金。至2015年3月1日，原、被告雙方的房屋租賃合同已屆滿，雖然該房屋租賃合同約定了原告鑫雄原公司有優(yōu)先承租權(quán)，但原告鑫雄原公司未提供證據(jù)證明其已按照合同的約定期限和條件申請繼續(xù)承租，在此情況下，被告王某菊將該房屋出租給襄陽市錦泰隆物業(yè)服務(wù)有限公司沒有違法合同的約定。原、被告雙方房屋租賃合同已屆滿，合同中約定義務(wù)雙方均已履行，在此情況下，原告鑫雄原公司要求繼續(xù)履行雙方的房屋租賃合同，既沒有法律依據(jù)，也不符合情理，對原告鑫雄原的訴訟請求，本院不予支持。原、被告雙方房屋租賃合同屆滿后，原告鑫雄原公司繼續(xù)占有被告150㎡房屋，違反了法律相關(guān)規(guī)定，侵害了王某菊的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，導(dǎo)致王某菊租金損失，對反訴原告王某菊、鑫品公司的反訴請求，本院予以支持。因王某菊將500㎡的房屋出租給襄陽市錦泰隆物業(yè)服務(wù)有限公司的年租金為30萬元，即每平方米月租金為50元，故原告鑫雄原公司應(yīng)按每月租金50元／㎡，從2015年3月1日起至實(shí)際搬出之日止，賠償王某菊的房租損失。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求；
二、反訴被告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將其占有的150㎡房屋返還給反訴原告王某菊；
三、反訴被告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司按每月租金50元／㎡從2015年3月1日起至實(shí)際搬出返還房屋之日止，賠償反訴原告王某菊的租金損失。
上列應(yīng)履行義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費(fèi)5050元，反訴案件受理費(fèi)650元，合計(jì)5700元，由原告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，2013年3月1日原告鑫雄原公司與被告王某菊、鑫品公司簽訂了一份期限為2年的房屋租賃合同，在租賃合同期限內(nèi)，被告王某菊、鑫品公司交付了租賃房屋，原告鑫雄原公司交付了租金。至2015年3月1日，原、被告雙方的房屋租賃合同已屆滿，雖然該房屋租賃合同約定了原告鑫雄原公司有優(yōu)先承租權(quán)，但原告鑫雄原公司未提供證據(jù)證明其已按照合同的約定期限和條件申請繼續(xù)承租，在此情況下，被告王某菊將該房屋出租給襄陽市錦泰隆物業(yè)服務(wù)有限公司沒有違法合同的約定。原、被告雙方房屋租賃合同已屆滿，合同中約定義務(wù)雙方均已履行，在此情況下，原告鑫雄原公司要求繼續(xù)履行雙方的房屋租賃合同，既沒有法律依據(jù)，也不符合情理，對原告鑫雄原的訴訟請求，本院不予支持。原、被告雙方房屋租賃合同屆滿后，原告鑫雄原公司繼續(xù)占有被告150㎡房屋，違反了法律相關(guān)規(guī)定，侵害了王某菊的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，導(dǎo)致王某菊租金損失，對反訴原告王某菊、鑫品公司的反訴請求，本院予以支持。因王某菊將500㎡的房屋出租給襄陽市錦泰隆物業(yè)服務(wù)有限公司的年租金為30萬元，即每平方米月租金為50元，故原告鑫雄原公司應(yīng)按每月租金50元／㎡，從2015年3月1日起至實(shí)際搬出之日止，賠償王某菊的房租損失。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求；
二、反訴被告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將其占有的150㎡房屋返還給反訴原告王某菊；
三、反訴被告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司按每月租金50元／㎡從2015年3月1日起至實(shí)際搬出返還房屋之日止，賠償反訴原告王某菊的租金損失。
上列應(yīng)履行義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費(fèi)5050元，反訴案件受理費(fèi)650元，合計(jì)5700元，由原告襄陽鑫雄原實(shí)業(yè)有限公司。

審判長：胡曉波
審判員：田在新
審判員：曾慶秀

書記員：蘭敏