原告通山縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫達(dá)房地產(chǎn)公司）
法定代表人高建中，該公司經(jīng)理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告陳智深。
委托代理人吳遠(yuǎn)本，湖北自成律師事務(wù)所律師。

原告鑫達(dá)房地產(chǎn)公司訴被告陳智深房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人舒立焱，被告陳智深、委托代理人吳遠(yuǎn)本均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年3月12日，原、被告簽訂“商鋪管理使用協(xié)議書”，協(xié)議約定：原告（甲方）受托給被告（乙方）使用的商鋪號(hào)為E-121，面積76.6㎡。管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米21.5元。租期從2012年1月8日至2013年1月7日。協(xié)議簽訂時(shí)首付半年租金9870元，余下租金在六個(gè)月租期屆滿前一個(gè)月付清。協(xié)議到期后，雙方簽訂了一份“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”，租賃期限從2013年1月8日至2014年1月7日，租賃期滿后，原告于2014年4月22日下達(dá)書面通知要求被告退出租賃商鋪。2014年5月19日送達(dá)律師函，要求被告退出商鋪，被告至今未退。因此，要求法院判令被告退出租賃商鋪。
原告鑫達(dá)房地產(chǎn)公司為證明自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，租賃合同二份，證明原、被告存在租賃合同關(guān)系，并約定了租賃期、租金數(shù)額、違約責(zé)任等。
證據(jù)二，通知和律師函各1份，證明原告于2014年4月22日書面通知被告于2014年5月8日前退出門檔。2014年5月19日向被告發(fā)出律師函，要求被告退出門檔。
庭審中，原告申請證人焦某麗、鄒某、陳某娟到庭作證，證實(shí)：1，原告曾于2014年元月份找過被告通知其該租賃門檔要對外出售，其有優(yōu)先購買權(quán)，如不購買即對外出售。2、被告裝修門檔時(shí)原告曾派人阻止過，并告知其裝修應(yīng)書面申請，經(jīng)批準(zhǔn)后才能裝修。
被告陳智深辯稱：1、被告在租賃合同期滿前已向原告方提出續(xù)租門檔，原告表示同意并答復(fù)合同待法人代表回通山后再簽；故被告于2014年2月19日開始對門檔進(jìn)行了裝修，共花裝修費(fèi)用107027元。原告到門檔現(xiàn)場看后并未制止，應(yīng)視為認(rèn)可和確認(rèn)。2、原告于2014年5月17日收取被告2014年2月8日至2014年5月8日的門檔租金5286元并支付了門檔電費(fèi)，可認(rèn)定原告認(rèn)可被告繼續(xù)租用門檔。故原告訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求依據(jù)駁回原告的訴訟請求。
被告陳智深為證明自己辯稱理由所依據(jù)屬實(shí)，在庭審中向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一，身份證復(fù)印件1份，證明被告身份。
證據(jù)二，購貨單，收條，相片共9份，證明被告對門檔進(jìn)行了裝修，支付了貨款及人員工資合計(jì)107027元。
證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車駕駛證1份，證明證人陳某勝身份。
證據(jù)四，發(fā)票2張，證明被告先支付2014年2月至5月租金5286元及支付電費(fèi)149.94元。
被告庭審中申請證人陳某勝到庭作證，陳某勝證實(shí)：1、被告裝修門檔時(shí)，原告法人代表曾到被告門檔去協(xié)商打廣告牌事宜，未涉及裝修問題。2、被告裝修屬實(shí)，裝修形式為包工不包料，其本人的裝修工資為11000元。
庭審中，被告對原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議。對證據(jù)二認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)被告已收到通知，對證人證實(shí)的告知其出售門檔的事實(shí)予以認(rèn)可，但對阻止其裝修門檔的事實(shí)不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議；對證據(jù)二不予認(rèn)可；對證據(jù)三證人證實(shí)的裝修事實(shí)予以認(rèn)可；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議。

本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一，被告對其真實(shí)性無異議，可作為有效證據(jù)采用。對證據(jù)二不能證明被告收到該通知，不能作為有效證據(jù)采用。對證人到庭作證的事實(shí)，可認(rèn)定原告已提前通知被告租用門檔要出售，但原告阻止被告裝修門檔的事實(shí)無法證實(shí)。被告提供的證據(jù)一、三、四，原告對其真實(shí)性無異議，可作為有效證據(jù)采用。對證據(jù)二，原告提供的裝修費(fèi)用，其中動(dòng)產(chǎn)、樣品房、沙發(fā)、茶幾屬被告購置的動(dòng)產(chǎn)，不屬裝修費(fèi)用，故不予采信，被告實(shí)際裝修的費(fèi)用為水電、油漆、玻璃、木料、壁紙及工資等合計(jì)37300元，對該部分應(yīng)予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2012年3月12日，原、被告雙方簽訂商鋪使用管理協(xié)議書1份，協(xié)議約定：原告（甲方）受托給被告（乙方）使用的商鋪編號(hào)為E-121號(hào)，租賃使用期限為2012年1月8日至2013年1月7日，門檔租賃面積76.6㎡，年度管理費(fèi)19740元，協(xié)議簽訂時(shí)付9870元，6個(gè)月租期屆滿前一個(gè)月付清，如未付清，甲方可單方解除合同；協(xié)議第九條同時(shí)約定：乙方因經(jīng)營需要需裝修鋪位，應(yīng)向甲方提供裝修圖紙經(jīng)甲方審核并書面同意后，方可實(shí)施裝修。協(xié)議到期后，雙方續(xù)簽“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”一份，協(xié)議書約定租期從2013年1月8日至2014年1月7日止，其他約定同2012年3月12日協(xié)議一致。合同到期后，雙方未續(xù)簽租賃合同。2014年元月10日，原告所屬售樓部工作人員找被告告知該門檔對外出售，被告有優(yōu)先購買權(quán)，如購買可在售樓活動(dòng)期間購買門檔，對此被告未明確表示購買門檔，在售樓活動(dòng)期被告租賃的門檔已對外出售。2014年2月，被告單方將所租門檔進(jìn)行了裝修，花裝修費(fèi)37300元。2014年5月，被告支付2014年2月8日至2014年5月8日租金5286元。此后，原告要求被告退還租賃門檔遭拒，原告訴至請本院。
本院認(rèn)為：1.原、被告2013年5月9日簽訂的房屋租賃合同為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行權(quán)利義務(wù)。根據(jù)商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書第七條約定：雙方在該商鋪?zhàn)赓U協(xié)議到期之前30日內(nèi)仍未能繼續(xù)租用達(dá)成協(xié)議，將視為放棄租賃的權(quán)利并在租賃期滿之日起退還門檔。雙方在租賃期滿未續(xù)簽租賃協(xié)議，但承租人繼續(xù)使用租賃物，雙方已形成不定期租賃關(guān)系，原告有權(quán)要求解除合同并要求被告退還租用的門檔，故原告要求被告退還門檔符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、被告在不定期租賃期間對門檔裝修花費(fèi)37300元，但比照2012年3月12日雙方簽訂的租賃合同第九條約定：被告（乙方）需裝修商鋪應(yīng)向原告（甲方）提供裝修圖紙經(jīng)甲方審核并書面同意方可裝修。而被告裝修門檔未經(jīng)原告書面審核批準(zhǔn)，屬單方行為，其要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百三十二條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

被告陳智深在本判決生效后15日內(nèi)將租用的商鋪E-121號(hào)退回原告鑫達(dá)房地產(chǎn)公司。
本案受理費(fèi)294元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號(hào)：17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 徐光金
審判員 阮洋溢
人民陪審員 喻志勇

書記員： 鄭芬