大慶鑫磊建筑工程有限公司
張玲玲（黑龍江典通律師事務(wù)所）
陳某某
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶鑫磊建筑工程有限公司。住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化工路2號（臥里屯二公司224）。
法定代表人杜福祥，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶鑫磊建筑工程有限公司（以下簡稱鑫磊公司）為與被上訴人陳某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍臥民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2010年5月8日，陳某某與鑫磊公司簽訂勞務(wù)班組承包協(xié)議，約定鑫磊公司將吉林省扶余縣釣魚臺建設(shè)工程發(fā)包給陳某某，截至2010年7月1日，鑫磊公司仍拖欠陳某某勞務(wù)費(fèi)用100000元。至陳某某起訴前給付90000元，尚欠10000元。鑫磊公司與江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司大慶公司（以下簡稱鹽城二建）簽訂勞務(wù)承包協(xié)議，由鹽城二建承包臥里屯公安分局改造工程，工程款合計(jì)1200000元。后經(jīng)結(jié)算，鑫磊公司已給付鹽城二建工程款1066530元，尚欠133470元。后鹽城二建將鑫磊公司此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱市阿城區(qū)永安建筑服務(wù)隊(duì)。哈爾濱市阿城區(qū)永安建筑服務(wù)隊(duì)經(jīng)營性質(zhì)系個體，負(fù)責(zé)人為陳某某。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告按照合同約定完成了其從被告處承包的吉林省扶余縣釣魚臺建設(shè)工程，被告應(yīng)當(dāng)支付原告剩余工程款10000元。鹽城二建將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并已通知被告，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。根據(jù)被告與鹽城二建簽訂的《勞務(wù)承包協(xié)議書》以及2013年11月11日被告出具的對帳單，經(jīng)清算可以確認(rèn)原告受讓的債權(quán)為133470元。關(guān)于原告未施工部分應(yīng)扣除的工程款及人工費(fèi)，原一審時(shí)被告申請對原告負(fù)責(zé)的臥里屯公安局車庫加層工程未施工的項(xiàng)目具體價(jià)款進(jìn)行鑒定，但被告未按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供相關(guān)材料，導(dǎo)致無法鑒定。被告在二審審理階段再次提出對該部分工程量及勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行鑒定，致本案被發(fā)回重審。但本次庭審時(shí)，經(jīng)法庭釋明，被告明確表示放棄鑒定申請請求。鑒于被告濫用訴訟權(quán)利，申請司法鑒定多次反復(fù)，在本次審理中又放棄鑒定要求，對被告主張?jiān)嫖词┕げ糠謶?yīng)當(dāng)扣除的具體數(shù)額應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，則參照原告的預(yù)算計(jì)算應(yīng)扣除具體數(shù)額為29487.54元后，被告需給付原告103982.46元。連同被告拖欠原告吉林扶余的工程款10000元，被告共需給付原告113982.46元。對于原告主張的50000元違約金，因雙方對原告未施工部分未予清算，不能證明被告給付資金不到位，對此請求不予支持。原審判決，一、被告鑫磊公司給付原告陳某某113982.46元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，關(guān)于吉林扶余工程勞務(wù)費(fèi)和臥里屯分局改造工程勞務(wù)費(fèi)用能否合并審理的問題。本案中的合并審理涉及訴的客體合并，被上訴人基于不同法律關(guān)系提出訴訟請求，兩個請求存在于本案雙方當(dāng)事人之間，原審法院均有管轄權(quán)，均屬金錢給付之付，故原審法院合并審理在程序上并不違法。關(guān)于被上訴人是否具備起訴臥里屯分局改造工程勞務(wù)費(fèi)用的主體資格問題。在一審法院第一次審理即（2013）龍臥民初字第210號案件審理過程中，上訴人法定代表人杜福祥在庭審中均未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知行為提出異議。該案上訴被發(fā)回重審后，一審法院（2015）龍臥民初字第32號案件庭審過程中，杜福祥在庭審中稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的簽名記不清是否為本人書寫，經(jīng)法庭提示不明確表明是與否的認(rèn)知將推定承擔(dān)不利后果的釋明下，仍表述記不清，亦未提出筆跡鑒定申請，綜合前述情況，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到上訴人法定代表人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，原審法院系以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法確認(rèn)被上訴人主體資格，并非上訴人上訴所稱一審法院以2013年11月11日形成的對帳單為確定訴訟主體資格的依據(jù)，故被上訴人可以作為主張此款的適格主體。關(guān)于未施工部分價(jià)款問題。按照誰主張誰舉證的原則，上訴人否認(rèn)被上訴人提出的預(yù)算金額，又不申請司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，原審法院以被上訴人的預(yù)算作為確定標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2580元，由上訴人鑫磊公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于吉林扶余工程勞務(wù)費(fèi)和臥里屯分局改造工程勞務(wù)費(fèi)用能否合并審理的問題。本案中的合并審理涉及訴的客體合并，被上訴人基于不同法律關(guān)系提出訴訟請求，兩個請求存在于本案雙方當(dāng)事人之間，原審法院均有管轄權(quán)，均屬金錢給付之付，故原審法院合并審理在程序上并不違法。關(guān)于被上訴人是否具備起訴臥里屯分局改造工程勞務(wù)費(fèi)用的主體資格問題。在一審法院第一次審理即（2013）龍臥民初字第210號案件審理過程中，上訴人法定代表人杜福祥在庭審中均未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知行為提出異議。該案上訴被發(fā)回重審后，一審法院（2015）龍臥民初字第32號案件庭審過程中，杜福祥在庭審中稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的簽名記不清是否為本人書寫，經(jīng)法庭提示不明確表明是與否的認(rèn)知將推定承擔(dān)不利后果的釋明下，仍表述記不清，亦未提出筆跡鑒定申請，綜合前述情況，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到上訴人法定代表人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，原審法院系以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法確認(rèn)被上訴人主體資格，并非上訴人上訴所稱一審法院以2013年11月11日形成的對帳單為確定訴訟主體資格的依據(jù)，故被上訴人可以作為主張此款的適格主體。關(guān)于未施工部分價(jià)款問題。按照誰主張誰舉證的原則，上訴人否認(rèn)被上訴人提出的預(yù)算金額，又不申請司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，原審法院以被上訴人的預(yù)算作為確定標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2580元，由上訴人鑫磊公司負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：劉放

書記員：王素杰