鑫源（香港）股份有限公司
王金蘭（河北誠(chéng)基律師事務(wù)所）
深澤縣有線電視臺(tái)
李志偉（河北百威律師事務(wù)所）

原告鑫源（香港）股份有限公司，住址:FLAT／RM1501（057）15／FSPACENTRE53-55LOCKHARTROADWANCHAIHK.
代表人彭超，執(zhí)行董事。
委托代理人王金蘭，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。
被告深澤縣有線電視臺(tái)，住址:河北省深澤縣府前西路252號(hào)。
法定代表人王維，臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。
原告鑫源（香港）股份有限公司與被告深澤縣有線電視臺(tái)合作協(xié)議糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人何江到庭參加訴訟，被告楊洪海、徐克巖經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告系在香港注冊(cè)的香港公司，其和被告簽訂的合作協(xié)議合作經(jīng)營(yíng)有線電視臺(tái)，違法了我國(guó)《廣播電臺(tái)電視臺(tái)審批管理辦法》第四條 ?“國(guó)家禁止設(shè)立外資經(jīng)營(yíng)、中外合資經(jīng)營(yíng)和中外合作經(jīng)營(yíng)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”的禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同，原、被告基于此無(wú)效合同簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及退出協(xié)議亦均為無(wú)效，原告基于上述無(wú)效合同提出的要求繼續(xù)履行合作協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于無(wú)效后的處理，由于原告未提出具體請(qǐng)求也未提供具體證據(jù)，故本案不予處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?、《《廣播電臺(tái)電視臺(tái)審批管理辦法》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)67128元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告系在香港注冊(cè)的香港公司，其和被告簽訂的合作協(xié)議合作經(jīng)營(yíng)有線電視臺(tái)，違法了我國(guó)《廣播電臺(tái)電視臺(tái)審批管理辦法》第四條 ?“國(guó)家禁止設(shè)立外資經(jīng)營(yíng)、中外合資經(jīng)營(yíng)和中外合作經(jīng)營(yíng)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”的禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同，原、被告基于此無(wú)效合同簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及退出協(xié)議亦均為無(wú)效，原告基于上述無(wú)效合同提出的要求繼續(xù)履行合作協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于無(wú)效后的處理，由于原告未提出具體請(qǐng)求也未提供具體證據(jù)，故本案不予處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?、《《廣播電臺(tái)電視臺(tái)審批管理辦法》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)67128元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程存杰
審判員：陳萌楠
審判員：吳鈺軒

書(shū)記員：王海濤