原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞達混凝土有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：毛麗萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏梁，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王莉薇，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告上海瑞達混凝土有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人陳俊，被告上海瑞達混凝土有限公司的委托代理人王莉薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某訴稱，原告于2011年10月20日起在上海聯(lián)誼混凝土有限公司(以下簡稱聯(lián)誼公司)處工作，之后于2012年12月1日與被告簽訂了勞動合同，聯(lián)誼公司與被告系關(guān)聯(lián)公司，其實際控制人均為陸辰輝。原告月均工資為人民幣(以下幣種均為人民幣)7,000元，被告以現(xiàn)金形式為原告發(fā)放工資且對原告不進行考勤。2019年2月1日上午被告實際控制人陸辰輝告知原告沒有工作給原告安排了，讓原告不要繼續(xù)上班，原告詢問原因后陸辰輝表示沒有原因，原告的辦公桌當(dāng)日就被占用。之后原告因此受到打擊身體不舒服在家休養(yǎng)，因需要使用醫(yī)保故要求被告出具了退工單。原告認(rèn)為，原告并未單方提出辭職，而是陸辰輝提出解除勞動關(guān)系后原告無奈接受，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付2011年10月20日至2019年2月11日期間解除勞動合同經(jīng)濟補償金49,000元。(7,000元/月*7個月)
　　被告上海瑞達混凝土有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告之前在聯(lián)誼公司工作，雖聯(lián)誼公司與被告的股東之間有親戚關(guān)系，但屬于兩個不同的獨立法人。原告于2012年12月1日入職被告處，雙方簽有勞動合同，其月平均工資為7,000元。2019年初由于原告的工作態(tài)度消極，被告實際控制人陸辰輝于2019年2月11日找原告談話并讓原告先休息一周后再來上班，原告不同意并且可能認(rèn)為陸辰輝要找其他人接替其工作，故之后就未再至被告處上班。被告曾打電話要求原告返崗，但原告表示老板不讓他做了故不再來上班。2019年3月5日，原告發(fā)短信給被告負(fù)責(zé)人吳軍琴表示其要辭職要求被告開具退工單，因此原告系自行辭職，被告無需支付其經(jīng)濟補償金。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告表示：2019年2月11日陸辰輝讓原告承認(rèn)錯誤，原告認(rèn)為自己并無錯誤，陸辰輝就讓原告不再上班。自此之后被告也從未打過電話要求原告返崗。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告處員工并擔(dān)任生產(chǎn)部經(jīng)理，雙方簽有勞動合同，被告對原告不實施考勤。原告為被告實際提供勞動至2019年2月3日(春節(jié)放假)，2019年2月11日被告處恢復(fù)上班，原告當(dāng)日至被告處但并未實際提供勞動，之后未再至被告處工作。
　　另查明，原告于2019年8月6日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2011年11月至2018年12月期間延時加班工資167,000元、違法解除勞動合同賠償金154,000元。仲裁委員會于2019年9月20日作出對原告的申訴請求不予支持的仲裁裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、自2012年12月1日起至2013年11月30日止的勞動合同以及自2018年12月1日起至2019年11月30日止的勞動合同，原告對合同真實性無異議，但表示當(dāng)時原告只是在合同上簽名，其他內(nèi)容均是空白的，被告之后補填了什么內(nèi)容原告不清楚。2、短信記錄、退工證明，原告與被告處吳經(jīng)理(吳軍琴)間的短信記錄內(nèi)容如下，原告：“吳總經(jīng)理退工單什么時候開給我”；吳：“社保應(yīng)該是在正常繳納的，你什么時候需要？我讓人事給你準(zhǔn)備？”；原告：“明天以后要”；吳：“好的，明天上班后讓人事給你準(zhǔn)好”；原告：“還有明天給陸大老板說我不做了，應(yīng)該怎么說，按勞動所規(guī)定這么做就可以”；吳：“不明白哎，你們是談好了嗎？”；原告：“沒談過，算聯(lián)誼，瑞達給個信息”；吳：“什么情況？算什么？補償嗎？”；原告：“對補償，從聯(lián)誼開始”；吳：“如果是你自己提出離職的話是沒有補償?shù)?，這個只能你們兩人商量了”；原告：“算好了沒事，算不好的話從顧北路工地算起，顧北路工地基礎(chǔ)用的什么料？”；吳：“我會把你的意思轉(zhuǎn)達給他的”。原告對上述證據(jù)真實性均無異議，并表示原告在短信中也提出了要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
　　本院認(rèn)為，原、被告間勞動關(guān)系事實清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張系被告實際控制人陸辰輝提出解除原、被告間的勞動關(guān)系，而原告無奈接受故被告應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但是，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告曾經(jīng)作出過解除勞動合同的事實，原告在與被告吳經(jīng)理間的短信中表示要求吳經(jīng)理轉(zhuǎn)告“陸大老板(陸辰輝)”自己不做了，且短信中也并沒有雙方已經(jīng)就經(jīng)濟補償金協(xié)商一致的內(nèi)容。因此，原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某要求被告上海瑞達混凝土有限公司支付2011年10月20日至2019年2月11日期間解除勞動合同經(jīng)濟補償金49,000元的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告金某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：向??超