張志
肖鵬利（黑龍江博貫律師事務所）
金某
石如萍（黑龍江如平律師事務所）

上訴人（原審被告）:張志，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人:肖鵬利，黑龍江博貫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:金某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人:石如萍，黑龍江如平律師事務所律師。
上訴人張志因與被上訴人金某民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1501號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人張志及其委托代理人肖鵬利、被上訴人金某及其委托代理人石茹萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
張志的上訴請求:請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人金某的一審訴訟請求。
一、二審訴訟費用由金某承擔。
金某辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人張志的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請二審法院駁回上訴，維持原判。
金某向一審法院起訴請求:要求被告張志給付借款30，000.00元及利息3，000.00元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:金某是肇東市明久鄉(xiāng)農民，2010年5月金某開始養(yǎng)雞，用張志銷售的雞飼料喂雞。
2012年11月25日，金某為張志出具了欠飼料款27，000.00元的欠據(jù)，該糾紛已經由法院審理終結，進入執(zhí)行程序,在該欠據(jù)中雙方未約定沖抵金某為張志貸款30，000.00元。
2010年12月22日王某江、李某龍、王某德、王某海通過原告金某以各自的名義在肇東市明久信用社貸款20，000.00元，王某江、王某海、李某龍將各自的20，000.00元交付張志。
金某將王某德貸款中的10，000.00元給付張志，金某以自己的名義貸款20，000.00元交付被告張志。
后張志償還了王某江、王某海、李某龍的貸款，金某給付張志的30，000.00元貸款及利息已由金某償還。
金某主張其養(yǎng)雞時間為2011年5月，但未提供充分證據(jù)證實，而在2013年10月9日綏化市中級人民法院民三庭審理的買賣合同糾紛一案中的庭審筆錄第三頁陳述為“在2010年5月，金某家養(yǎng)雞，用張志的雞飼料”，與本案庭審中陳述相矛盾。
現(xiàn)原告金某以被告張志欠金某為其擔保的貸款30，000.00元及利息3，000.00元一直沒還為由訴至法院，要求被告張志還款。
一審法院認為，2010年原告金某通過他人及自己貸款的方式給付被告張志30，000.00元，自己償還本金及利息3，000.00元。
2012年11月25日原、被告經結算，在此次結算中涉及的是飼料款，對被告張志的貸款沒有約定，張志在庭審中承認該筆貸款的事實。
被告張志無證據(jù)證明沖抵貸款的事實，故被告張志應給付原告金某替其償還給肇東市明久信用社的貸款及利息33，000.00元。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張志于本判決生效后十日內給付原告金某借款30，000.00元及利息3，000.00元，共計33，000.00元。
案件受理費625.00元，由被告張志承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，張志對金某替其償還貸款的事實無異議。
張志上訴主張2012年11月25日雙方進行飼料款結算時用案涉貸款進行沖減，對此事實金某予以否認。
并且2013年10月16日本院作出的（2013）綏民三商終字第64號民事判決書中已告知金某借款另行主張。
本案中，張志應提供證據(jù)證實在飼料款結算時用貸款沖減，現(xiàn)張志無證據(jù)證實其主張，應由張志承擔對已不利的法律責任。
張志應承擔金某替其償還的貸款本息合計人民幣33，000.00元。
綜上所述，張志的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625.00元由上訴人張志負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張志對金某替其償還貸款的事實無異議。
張志上訴主張2012年11月25日雙方進行飼料款結算時用案涉貸款進行沖減，對此事實金某予以否認。
并且2013年10月16日本院作出的（2013）綏民三商終字第64號民事判決書中已告知金某借款另行主張。
本案中，張志應提供證據(jù)證實在飼料款結算時用貸款沖減，現(xiàn)張志無證據(jù)證實其主張，應由張志承擔對已不利的法律責任。
張志應承擔金某替其償還的貸款本息合計人民幣33，000.00元。
綜上所述，張志的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625.00元由上訴人張志負擔。

審判長：王春光

書記員：韓喜寧