原告：金某重工有限公司，住所地河北省武安市上團(tuán)城鄉(xiāng)崇義村東。
法定代表人：王建東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李永林，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被告：北京首通鑄爐有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)大香儀村。
法定代表人：張春蘭，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：ＸＸ義，該公司員工。

原告金某重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）與被告北京首通鑄爐有限公司（以下簡(jiǎn)稱首通公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某公司委托訴訟代理人李永林，被告首通公司委托訴訟代理人ＸＸ義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告未按合同約定履行合同，請(qǐng)求被告向原告支付合同違約金150萬元；2、本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2017年10月14日，原告與被告簽訂的編號(hào)JDSB-170022ZG《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》。被告于2017年12月7日開始進(jìn)場(chǎng)施工全，在施工過程中，于2018年1月10日擅自撤走了所有施工人員，單方停止了工程施工。合同簽訂后，原告按照合同約定，先后向被告支付工程款306萬元。被告違約不履行合同，應(yīng)按合同約定向原告支付違約金150萬元。請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
首通公司辯稱，應(yīng)確認(rèn)解除雙方簽訂的大修合同，不應(yīng)退還已支付的工程款306萬元。原告應(yīng)返還扣押我公司的施工設(shè)備及工具。2017年10月14日，我公司通過招標(biāo)與原告簽訂了《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》。合同簽訂后積極組織各種材料和設(shè)備進(jìn)廠，到10月25日約有70人的施工隊(duì)伍進(jìn)廠施工。截止到12月25日先后完成了舊加熱爐拆除清運(yùn)，各種管道、鋼結(jié)構(gòu)預(yù)制、安裝風(fēng)機(jī)、補(bǔ)水泵。制作安裝爐鋼板安裝、爐底水梁，水箱拆除安裝等工作量，同時(shí)按合同要求開具了總合同額510萬元的增值稅發(fā)票（金某公司抵扣稅款86.7萬）。所有鋼材（120噸）及耐火材料（約400噸）進(jìn)廠。金某公司用承兌匯票兩次支付工程款306萬元。施工過程中發(fā)現(xiàn)許多問題，我公司以情況反饋的書面形式向原告金某公司供應(yīng)三處和廠級(jí)指揮部進(jìn)行了匯報(bào)。后多次進(jìn)行溝通，2018年1月10日所有能夠施工的項(xiàng)目全部完成，由于金某公司對(duì)本次特殊要求的耐火材料檢測(cè)報(bào)告沒有到廠，當(dāng)時(shí)施工人員達(dá)70多人，每天費(fèi)用近3萬元，2018年1月10日將施工人員暫時(shí)撤回。期間我公司就施工中存在的問題和金某公司供應(yīng)三處聯(lián)系，基本達(dá)成以下協(xié)議：1、所有訂貨合同交預(yù)付款，未交全款的由供應(yīng)三處付款提貨；2、未交預(yù)付款的合同，由供應(yīng)三處付款提貨；3、施工輔料從供應(yīng)三處庫房領(lǐng)取；4、施工完成任務(wù)后支付人工費(fèi)60萬元。2018年1月19日李明處長(zhǎng)電話通知我方復(fù)工，我公司積極響應(yīng)并做好相關(guān)準(zhǔn)備，指定1月22日進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)。1月21日李處長(zhǎng)電話通知說領(lǐng)導(dǎo)不同意上述協(xié)議，后發(fā)通知與我公司解除檢修合同。我公司完成了加熱爐檢修的大部分工程量，所發(fā)生的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告支付的工程款，不同意金某公司的訴訟請(qǐng)求，金某公司應(yīng)返還扣押我公司的施工設(shè)備和工具。
訴訟中，金某公司為證明自己主張的事實(shí)，出示了如下證據(jù)材料：
1、2017年10月14日雙方簽訂的《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》。證明雙方簽訂合同的事實(shí)，原告已按合同約定履行義務(wù)。被告未按合同約定履行合同。應(yīng)按合同第十一條第1款支付違約金；
2、2017年10月14日雙方簽訂的《中板1#加熱爐大修技術(shù)協(xié)議》。證明合同的具體操作規(guī)范，被告未按合同技術(shù)協(xié)議規(guī)范進(jìn)行施工；
3、2017年12月25日被告收原告工程款153萬元，2017年10月26日收原告工程款153萬元票據(jù)及收款收據(jù)；證明原告已合同約定履行支付工程款的義務(wù)，共計(jì)306萬元，按合同約定被告違反合同約定應(yīng)當(dāng)返還原告工程款。
首通公司為證明自己的辯解意見，出示了如下證據(jù)材料：
1、2017年12月30日情況反饋一份，證明施工過程中存在的問題，直接向原告負(fù)責(zé)施工的“郝工”溝通，沒有簽字；
2、2018年1月12日聯(lián)絡(luò)函電話通話記錄及微信截圖，證明施工過程中增加工程量的情況，直接交給向原告負(fù)責(zé)施工的“李明”；
3、施工現(xiàn)場(chǎng)照片57張，證明施工已完成的工程量及現(xiàn)場(chǎng)情況；
4、與第三方簽訂的備件合同9份（復(fù)件件），證明履行合同與第三方購買材料及備件所簽訂的合同及費(fèi)用清單，證明實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用已達(dá)到2861029.09元，加稅金已超過原告已付的合同款項(xiàng)；
5、進(jìn)廠的工具及材料共計(jì)36張，證明這些東西都在原告處存放；
6、租用設(shè)備清單及所支付費(fèi)用的清單及票據(jù)、收到條（復(fù)印件），證明施工過程中已支出款項(xiàng)的費(fèi)用已達(dá)到2861029.09元，不包括稅金；
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)金某公司提交的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)證據(jù)材料，首通公司對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)首通公司出示的1號(hào)證據(jù)材料，金某公司有異議，認(rèn)為原告沒有收到過，對(duì)本案無關(guān)聯(lián)性，與本案合同約定不符，不真實(shí)。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)材料系首通公司單方出具未經(jīng)金某公司授權(quán)人員簽字確認(rèn)，本院不予采信。對(duì)被告首通公司出示的2號(hào)證據(jù)材料，原告金某公司對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為并未向原告提交過，與合同約定不符，不真實(shí)。聯(lián)絡(luò)函不是對(duì)合同的變更，與本案無直接關(guān)聯(lián)性。記錄和截圖均是復(fù)印件，無法質(zhì)證。信息內(nèi)容不能證明被告所述的事實(shí)。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)材料系首通公司單方出具，未經(jīng)金某公司授權(quán)人員簽字確認(rèn)，無法直接證明雙方對(duì)合同工程量作出變更的事實(shí)，本院不予采信。對(duì)首通公司出示的3號(hào)證據(jù)材料，金某公司有異議，認(rèn)為照片來源無法確認(rèn)，無法反映是本案合同工程的照片，是被告單方提供，無法證明是履行合同過程中的資料，不予認(rèn)可。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)材料無法直接證明首通公司已完成的施工工程量，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予采信。對(duì)被告首通公司出示的4號(hào)證據(jù)材料，原告金某公司有異議，認(rèn)為均是復(fù)印件，無法確認(rèn)與履行本案合同有關(guān)，清單是被告單方出具，不能證明與本案合同的直接關(guān)聯(lián)性。本院審查后認(rèn)為，首通公司出示的4號(hào)證據(jù)材料與本案非同一法律關(guān)系，且無法直接證明與本案合同的直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)首通公司出示的5號(hào)證據(jù)材料，金某公司對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為無法確認(rèn)簽字人與原告及被告的關(guān)系，無法確認(rèn)與本案合同的關(guān)聯(lián)性。簽字確認(rèn)的東西用在什么地方不清楚。本院審查后認(rèn)為，首通公司出示的5號(hào)證據(jù)材料簽字人身份不明，無法直接證明相關(guān)工具及材料的最后存在狀態(tài)，對(duì)該組證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)首通公司出示的6號(hào)證據(jù)材料，金某公司有異議，認(rèn)為無法證明與本案合同的關(guān)聯(lián)性。無法證明是履行本案合同所支出的費(fèi)用。本院審查后認(rèn)為，被告首通公司履行《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》的費(fèi)用以合同約定及雙方結(jié)算的金額為準(zhǔn)，單方出示證據(jù)材料無法直接證明合同的履行情況，本院不予采信。
本院經(jīng)審理，根據(jù)原、被告的陳述及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：金某公司（甲方）與首通公司（乙方）于2017年10月14日簽訂的編號(hào)JDSB-170022ZG《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》，合同約定，項(xiàng)目名稱：金某軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修；總工期為備件生產(chǎn)周期30天（以合同生效之日起算），施工工期60天（不包含烘爐時(shí)間）；合同總價(jià)款510萬元人民幣（含17%專用增值稅），銀行承兌匯票方式支付；支付時(shí)間及金額為合同生效后，甲方預(yù)付合同總額的30%作為預(yù)付款，鋼材及耐材到貨后甲方支付乙方合同總額的30%為進(jìn)行度款，同時(shí)乙方開具全額有效增值稅票交于甲方，項(xiàng)目竣工并經(jīng)試運(yùn)行驗(yàn)收合格后，甲方于次月支付乙方合同總額的30%；余10%作為質(zhì)保金，待設(shè)備正常使用一年后予以結(jié)算。合同構(gòu)成含本項(xiàng)目合同、技術(shù)協(xié)議、安全協(xié)議及雙方簽字認(rèn)可的圖紙。雙方在合同執(zhí)行過程中形成的會(huì)議紀(jì)要、傳真、郵件、協(xié)議等。合同執(zhí)行期間，關(guān)于合同的任何變更必須經(jīng)過雙方書面確認(rèn)。合同解除乙方未按期、按質(zhì)、按量完成合同約定內(nèi)容或者存在其他嚴(yán)重違反合同約定的情形的，甲方有權(quán)解除合同。甲方依據(jù)本條解除合同的同時(shí)有權(quán)選擇：1、甲方無需向乙方支付任何工程款；2、甲方已支付的工程款，乙方應(yīng)無條件退還甲方。乙方自行負(fù)責(zé)項(xiàng)目范圍內(nèi)施工用工器具及各種施工用材料、備件和耗材（技術(shù)協(xié)議另約定的除外）。違約責(zé)任約定：延期竣工非甲方原因造成的工期延誤，乙方需按照延期天數(shù)*本合同總額1‰的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付補(bǔ)償金。如因此給甲方造成的損失另行賠償。未經(jīng)甲方書面許可，乙方在項(xiàng)目實(shí)施過程中的實(shí)施的任何變更均屬違約行為，需方有權(quán)要求賠償、補(bǔ)償、追償?shù)?。合同履行過程中，金某公司于2017年10月26日用承兌匯票支付首通公司預(yù)付款153萬元，于2017年11月25日支付首通公司工程進(jìn)行款153萬元，共計(jì)306萬元。施工過程中，首通公司僅完成部分工程量，因部分備件材料未到貨，首通公司于2018年1月10日撤出施工人員停止了施工。首通公司未按合同約定完全部工程。

本院認(rèn)為，金某公司與首通公司簽訂的合同，是首通公司按照金某公司的要求對(duì)加熱爐進(jìn)行大修，采用總承包方式，所有耐材、鋼材、輔料、及項(xiàng)目施工均由首通公司提供，金某重工有限公司依約支付報(bào)酬，符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條關(guān)于承攬合同的規(guī)定，即承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人給付報(bào)酬，因此雙方之間合同關(guān)系屬承攬合同關(guān)系，本案案由應(yīng)定為承攬合同糾紛。該合同均系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。金某公司已按約定支付預(yù)付款項(xiàng)及進(jìn)行度款項(xiàng)306萬元，而首通公司按合同約定備件生產(chǎn)周期30天，施工工期60天，應(yīng)于2018年1月13日前完工，于2018年1月10日單方撤出施工人員停止了施工。訴訟中辯稱法院應(yīng)確認(rèn)解除雙方簽訂大修合同。本院確認(rèn)雙方簽訂的《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》于2018年1月10日解除?，F(xiàn)金某公司主張由首通公司支付合同違約金150萬元，雙方合同約定的違約金承擔(dān)方式為：甲方無需向乙方支付任何工程款。甲方已支付的工程款，乙方應(yīng)無條件退還甲方。延期竣工非甲方原因造成的工期延誤，乙方需按照延期天數(shù)*本合同總額1‰的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付補(bǔ)償金。根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。合同雙方所有違約賠償金的總和不超過合同總額的30%”。本案中首通公司僅完成部分工程量，且對(duì)已完成工程未進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算，合同約定解除合同返還已支付工程款違約責(zé)任明顯過高，本院結(jié)合本案的合同履行情況，確認(rèn)違約金應(yīng)按合同約定的總價(jià)款510萬的30%計(jì)算為益即153萬元。現(xiàn)金某公司主張由首通公司支付合同違約金150萬元，本院予以支持。首通公司辯稱應(yīng)由金某公司返還扣押的相應(yīng)施工設(shè)備和工具，因首通公司僅以辯稱抗辯，未提出反訴，可在收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，判決如下：

北京首通鑄爐有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付金某重工有限公司合同違約金150萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取9150元由北京首通鑄爐有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，持本院判決書到邯鄲市中級(jí)人民法院立案庭繳納相應(yīng)的上訴費(fèi)用（開戶銀行河北銀行邯鄲分行，戶名河北省邯鄲市中級(jí)人民法院，賬號(hào)03×××39），將上訴費(fèi)收據(jù)及上訴狀副本（同時(shí)提交法定代表人身份證明及公司營業(yè)執(zhí)照副本）交到本院。逾期不繳納上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 孫海永

書記員： 宋學(xué)軍