原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧正強，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐國興，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡郁舒，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　原告金某訴被告蔡某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月7日、2019年3月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧正強，被告委托訴訟代理人徐國興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請求稱：1、判令被告返還不當?shù)美嗣駧?以下幣種相同)43萬元；2、判令被告支付原告資金損失(以43萬元為基數(shù)，自起訴之日按同期銀行貸款利率起算至本案判決生效之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告于2018年2月27日、3月9日收到原告通過中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支付28萬元、15萬元。之后，被告未兌現(xiàn)其為原告代購利率較高理財產(chǎn)品的承諾，又不歸還43萬元，已構(gòu)成不當?shù)美?br/>　　被告蔡某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。1、原告2018年2月27日支付本被告15萬元，用于清償2018年2月26日本被告為原告墊付的理財產(chǎn)品資金15萬元，該款不需返還。2、原告2018年3月9日28萬元，未說明原因，當時本被告將之理解為因本被告多年來為原告提供理財服務(wù)、幫助原告兒子案外人金越同介紹工作，原告給予的感謝和饋贈,屬于贈與性質(zhì)，不應(yīng)返還。如原告堅持返還，本被告現(xiàn)因經(jīng)濟困難，也無法立即清償且只限歸還本金、不付利息。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2018年2月27日、3月9日，原告通過其名下中國建設(shè)銀行賬戶，分別向被告付款15萬元、28萬元，合計43萬元。2018年11月1日，原告以上述事由，將糾紛訴至本院。
　　另查，2018年2月26日20時39分至20時41分，被告母親即案外人徐某某，使用其名下中國工商銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡，通過POS機刷卡交易方式，發(fā)生三筆金額5萬元的交易開支，總交易金額為15萬元。在該三筆交易所對應(yīng)的中國銀行交易憑條(商戶存根聯(lián))上，均注明商戶名稱“上海申萊股權(quán)投資基金有限公司(以下簡稱：申萊基金)”、交易類型“消費”，在該三份憑條下方“持卡人簽名”處，均由原告簽署了自己的姓名。
　　2018年11月25日，徐某某出具情況說明一份，稱其將上述工商銀行卡及密碼均交給被告管理，2018年2月26日，原告在購買理財產(chǎn)品時，原告自己的建設(shè)銀行卡無法在POS機上使用，經(jīng)由被告商量，同意先從徐某某該工商銀行卡在POS機上刷卡三筆計15萬元，作為借給原告購買理財產(chǎn)品的資金，次日原告已將15萬元還至被告名下建設(shè)銀行卡。
　　審理中，原告陳述2018年2月26日晚上，被告攜帶POS至原告處，向原告推銷收益較高的理財產(chǎn)品，因原告建設(shè)銀行卡不能在該POS機上交易，被告稱可由其幫忙代刷理財資金，當時被告使用徐某某名下工商卡刷卡三次，金額15萬元，原告在該憑條上簽署自己的姓名，只是證明有此過程，原告當時沒有注意到在POS機憑條上注明商戶為申萊基金的字樣。因被告在本案前一直未將對應(yīng)的理財合同或憑證交給原告，故原告始終不知道該款是否購買了理財產(chǎn)品，也不知道購買產(chǎn)品的名稱、種類?，F(xiàn)認為該資金是否構(gòu)成墊付，應(yīng)以原告與理財公司是否成立理財合同并實際繳款成功為準，鑒于原告至今不知道該款購買了哪家理財公司具體哪個產(chǎn)品、也沒收到任何理財合同或繳款證明確定理財關(guān)系成立，故原告與理財公司之間并無債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告所謂墊付觀點也不能成立。原告于次日付給被告15萬元是用于支付理財產(chǎn)品資金，因被告不能證明購買成功，該款理應(yīng)歸還原告。至于2月26日被告為促成交易，擅自借用徐某某銀行卡而在其與與徐某某之間產(chǎn)生臨時資金借用關(guān)系，與原告無關(guān)，應(yīng)由該二人自行解決。
　　對此，被告陳述其與申萊基金無勞務(wù)關(guān)系，其平時通過向多家理財公司推薦客戶，收取相關(guān)公司付傭金。被告不僅為原告提供理財服務(wù)，還介紹原告兒子金越同到申萊基金工作。2018年2月26日，被告至原告處介紹產(chǎn)品，原告擬購買一款“雙季盈”產(chǎn)品，卻刷卡不成，經(jīng)雙方商定，才發(fā)生被告使用徐某某銀行卡代刷15萬元的情形，在交易憑條上清楚注明交易對象是申萊基金，原告在憑條上簽字即代表原告認可該節(jié)事實，原、被告之間建立一個口頭借款關(guān)系，原告于次日還款15萬元，恰與被告陳述及憑條信息印證。
　　為佐證自己觀點，被告提供下列書證：1、合同編號：SLSH01189的理財合同，載明購買客戶、甲方(受讓方)即原告，簽署日期2018年2月26日，產(chǎn)品名稱雙季盈，金額15萬元等內(nèi)容，審理中，被告認可在該合同第9頁“甲方(受讓方)”的“金某”名字是被告代為簽署，其余由金越同書寫，并稱合同封面及該合同第1、2、5頁中原告?zhèn)€人信息、投資金額、利率、起止期限、銀行卡賬號及開戶行信息等字跡均是原告兒子金越同書寫，但不能辨認合同第10頁原告身份證、銀行卡信息及邊上賬號是誰書寫的。2、加蓋申萊基金公章的收款確認書一份及所附的債權(quán)列表一份，載明該公司確認于2018年2月26日收到原告15萬元，該債權(quán)受讓人即原告。被告另說明該組書證由其向申萊公司借用的留底原件，按交易慣例，申萊公司也應(yīng)將同樣文件交予原告，且據(jù)被告了解，該產(chǎn)品部分盈利已通過他人交付原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示其從未收到上述兩份書證，也不知道自己購買了這款理財產(chǎn)品。原告確認該合同第1、2、5頁及第9頁除“金某”姓名外，其余字樣由原告兒子金越同書寫，不知道合同封面和第10頁字跡是誰所寫。另表示，其經(jīng)被告介紹購買了多款申萊基金的理財產(chǎn)品，該公司從不在合同封面上寫明客戶姓名；近期申萊公司涉嫌經(jīng)濟犯罪被公安機關(guān)偵查，故原告已無法核實被告所述內(nèi)容；由于金越同曾經(jīng)在該公司工作，可能有一些金越同書寫的空白合同留在公司，被被告利用否定原告的訴求，原告有權(quán)懷疑被告如何取得該兩份書證原件。
　　以上事實，由原告提供的中國建設(shè)銀行賬戶記錄、被告提供的戶籍摘錄、徐某某聲明及其工商銀行卡交易明細、POS機憑條、編號SLSH01189合同、收款確認書、債權(quán)列表，各方當事人陳述以及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為，我國民法總則第一百二十條規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。
　　(一)2018年2月27日原告支付被告15萬元。
　　被告為對抗原告的返還主張，提供2018年2月26日使用徐某某銀行卡刷卡的POS憑條并稱系為原告購買申萊公司理財產(chǎn)品發(fā)生資金墊付事實，原告次日付款即用于結(jié)清該墊付款。原告自述曾經(jīng)被告介紹，購買多款申萊基金的理財產(chǎn)品，可見原告應(yīng)當具備一定的理財常識，應(yīng)可分辨自己的投資行為并判斷投資后果與風險。原告自認當日準備刷卡購買申萊基金某產(chǎn)品，因刷卡未成而使用被告持有的該銀行卡，可見，原告在刷卡成功上于交易憑條上的簽字行為并非其所述只是見證一下。該憑條顯著位置標明交易商戶即申萊公司，原告稱其未注意到，該說法顯然不合常理。因此，本院認定原告上述簽字行為，其目的是向被告確認了原告借用銀行卡支付理財資金的事實，該行為的法律后果應(yīng)當由原告本人自行承擔。根據(jù)合同相對性原則，如就該交易產(chǎn)生爭議，原告應(yīng)向交易對象即申萊公司主張債權(quán)或依據(jù)雙方有效法律關(guān)系證據(jù)，主張結(jié)算各自權(quán)利義務(wù)。
　　被告是徐某某銀行卡的持有人，其從徐某某處取得該卡和交易密碼，取得對卡內(nèi)資金的控制使用權(quán)利，在此前提下，被告作為該卡合法持有人，使用該卡資金為原告購買理財產(chǎn)品，由此產(chǎn)生一個原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。就該筆款項，原告作為用款人，有義務(wù)向被告清償。至于被告與徐某某是否就該卡內(nèi)資金進行結(jié)算，是該二人之間的法律關(guān)系，與原告無關(guān)。
　　被告出示理財合同稱該合同即原告所購產(chǎn)品，未獲原告認可，因雙方對該合同是否原告簽署存在爭議，而根據(jù)上述分析，在原告簽字確認借用上述銀行卡資金與申萊基金發(fā)生交易后，原告該交易的對象顯然不是被告，因此假如原告就投資事項、金額、結(jié)算等具體交易內(nèi)容存在異議，也應(yīng)向其交易對手即申萊公司主張維權(quán)，與被告無涉。
　　因此，本院認定被告上述抗辯觀點成立，認定原告于2018年2月27日向被告付款15萬元，用于清償原告因2018年2月26日刷卡消費而向被告欠款15萬元。原告以不當?shù)美麨橛?，主張被告返還該款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　(二)2018年3月9日原告支付被告28萬元。
　　因被告未能舉證存在合法合規(guī)的收款事由，對抗原告該項返還主張，故本院認定被告就該款構(gòu)成不當?shù)美瑧?yīng)承擔返還義務(wù)。在被告占用該款期間，必然給原告造成一定程度資金損失，原告要求給付該款自起訴之日按同期銀行貸款利率起算至本案判決生效之日止的利息，合法有據(jù)，本院可予支持。
　　依照，《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百二十二條、第一百七十九條第(四)款、第(八)款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金某28萬元并支付該款利息(自2018年11月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同類基準貸款利率計算)；
　　二、駁回原告金某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,750元，減半收取計3,875元，由原告金某負擔1,125元，由被告蔡某某負擔2,750元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊