金某
陳愛洲（湖北驚天律師事務所）
郭某
杜文軍
黃榮（湖北為維律師事務所）

上訴人(原審被告):金某（曾用名金朋），男，××年×月×日出生，漢族，務工，住仙桃市。
上訴人(原審被告):郭某，女，××年×月×日出生，漢族，務工，住仙桃市。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人:陳愛洲，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:杜文軍，男，××年×月×日出生，漢族，天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人:黃榮，湖北為維律師事務所律師。
上訴人金某、郭某因與被上訴人杜文軍買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1558號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人金某、郭某的委托訴訟代理人陳愛洲，被上訴人杜文軍的委托訴訟代理人黃榮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
金某、郭某上訴請求，一審判決認定事實不清、證據(jù)采信錯誤，導致適用法律錯誤，撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1558號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由杜文軍負擔。
事實和理由:1.雙方之間不存在買賣合同關系，杜文軍并非本案適格訴訟主體。
送貨單上沒有送貨人的簽名，也沒有華美鑫線業(yè)自己的簽章，杜文軍在一審中提供的證據(jù)不能證明杜文軍是華美鑫線業(yè)的實際經(jīng)營者，即便能證明，也不能排除有其他案外人用該送貨單送貨。
2.杜文軍在原審第一次庭審時放棄申請字跡鑒定，第二次庭審時又提出申請，明顯不符合法律規(guī)定。
3.一審法院在同意杜文軍字跡鑒定申請后，要求金某、郭某提供2014年至2015期間前后一年五份字跡鑒定樣本，二人因客觀情況不能提供，一審判決錯誤認定應由金某、郭某應承擔對該事實舉證不能的法律后果。
一審判決采信杜文軍提供的部分送貨單，認定雙方之間存在買賣合同關系及金某、郭某所欠貨款為172074.45元，證據(jù)不足。
這些送貨單即便是真實的，也只能證明金某、郭某曾收到杜文軍的貨物，不能證明二人拖欠貨款。
杜文軍辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。
1.杜文軍是本案適格訴訟主體。
雙方之間雖然沒有書面買賣合同，但依照相關司法解釋，送貨單屬于本案買賣合同的債權憑證，再結合雙方之間的交易習慣，可以認定二人之間存在買賣合同關系，杜文軍是買賣合同的出賣人，系本案適格訴訟主體。
2.在法定的舉證期間內杜文軍沒有申請字跡鑒定，直到庭審時，金某、郭某對自己的簽名提出異議，杜文軍才要求字跡鑒定，為了查明案件事實，一審法院同意了杜文軍的申請，重新指定舉證期限。
該程序合法，并沒有違反法律規(guī)定。
3.金某、郭某沒有提交任何證據(jù)證明其二人沒有收到貨，其收到貨物之后,應付貨款，一審判決依法支持杜文軍的訴求并無不當。
杜文軍于2016年5月17日以買賣合同糾紛為由向一審法院起訴請求:1.金某、郭某向杜文軍支付貨款174592.45元；2、案件受理費、訴訟保全費由金某、郭某承擔。
一審法院認定事實，杜文軍在廣東省東莞市××鎮(zhèn)××大道西××號從事生產、經(jīng)營華美鑫線業(yè)。
2014年4月至2015年6月，金某、郭某多次向杜文軍所經(jīng)營的華美鑫線業(yè)購買縫紉機線，杜文軍按約向金某、郭某發(fā)送相應縫紉機線，貨款為218074.45元。
金某、郭某支付貨款46000元，尚欠貨款172074.45元。
事后，杜文軍向金某、郭某催討貨款未果。
本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點:一、雙方當事人之間是否存在買賣合同關系。
二、135張送貨單上的簽名真實性的舉證責任分配問題。
三、一審判決判令金某、郭某支付杜文軍所欠貨款172074.45元是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、當事人之間是否存在買賣合同關系的問題。
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
杜文軍在一審中提供了139張印有其聯(lián)系方式的送貨單據(jù)、郭某支付貨款的支付寶轉賬憑證、杜文軍經(jīng)營門面所在地的居委會開具的證明、圖片、中國電信股份有限公司東莞分公司業(yè)務登記單、中國移動業(yè)務受理單，再結合當事人雙方的當庭陳述及雙方之間的交易習慣，可形成一條完整的證據(jù)鏈證明杜文軍與金某、郭某之間存在買賣合同關系，杜文均按約送貨，金某、郭某在送貨單上簽字確認收貨。
金某、郭某認為雙方之間沒有買賣合同關系，杜文軍并非本案適格訴訟主體，無事實、法律依據(jù)，不予支持。
二、135張送貨單上簽名真實性的舉證責任分配問題。
《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。
杜文軍主張135張送貨單上“金”、“郭”，是金某、郭某確認收貨時本人親自簽的，金某、郭某則主張在135張送貨單上的“金”、“郭”，并非二人所簽。
杜文軍提供的這135張收貨單能與其提供的其他證據(jù)、雙方當事人的當庭陳述以及二人之間的交易習慣相佐證，可證明這135張收貨單確實是金某、郭某簽名確認收貨的，杜文軍已經(jīng)盡到了舉證責任。
金某、郭某雖主張135張送貨單上簽名不是二人所簽，因其二人沒有提供證據(jù)予以證明，其二人應對該反駁事實承擔舉證不能的責任。
原審判決認定金某、郭某對其主張事實承擔舉證不能的法律后果，有事實和法律依據(jù)，應予支持。
金某、郭某認為杜文軍放棄申請字跡鑒定后又重新申請字跡鑒定，違反法律規(guī)定，該主張無法律依據(jù)，不予支持。
三、一審法院判決金某、郭某支付杜文軍貨款172074.45元是否正確的問題。
原審判決綜合分析杜文軍在一審中提供的全部證據(jù)再結合當事人的當庭陳述以及雙方之間的交易習慣確認了雙方之間存在買賣合同關系，杜文軍按約送貨，金某、郭某已經(jīng)確認收貨，同時杜文軍提供的139張單據(jù)上載明了貨物名稱及規(guī)格、數(shù)量及單價等具體信息，全部所欠貨款可計算為172074.45，原審判決判令金某、郭某二人支付杜文軍所欠貨款172074.45元，有事實依據(jù)，予以支持。
金某、郭某主張送貨單據(jù)不能證明二人所欠貨款為172074.05元，與事實不符，不予支持。
綜上，金某、郭某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3742元，由金某、郭某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點:一、雙方當事人之間是否存在買賣合同關系。
二、135張送貨單上的簽名真實性的舉證責任分配問題。
三、一審判決判令金某、郭某支付杜文軍所欠貨款172074.45元是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、當事人之間是否存在買賣合同關系的問題。
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
杜文軍在一審中提供了139張印有其聯(lián)系方式的送貨單據(jù)、郭某支付貨款的支付寶轉賬憑證、杜文軍經(jīng)營門面所在地的居委會開具的證明、圖片、中國電信股份有限公司東莞分公司業(yè)務登記單、中國移動業(yè)務受理單，再結合當事人雙方的當庭陳述及雙方之間的交易習慣，可形成一條完整的證據(jù)鏈證明杜文軍與金某、郭某之間存在買賣合同關系，杜文均按約送貨，金某、郭某在送貨單上簽字確認收貨。
金某、郭某認為雙方之間沒有買賣合同關系，杜文軍并非本案適格訴訟主體，無事實、法律依據(jù)，不予支持。
二、135張送貨單上簽名真實性的舉證責任分配問題。
《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。
杜文軍主張135張送貨單上“金”、“郭”，是金某、郭某確認收貨時本人親自簽的，金某、郭某則主張在135張送貨單上的“金”、“郭”，并非二人所簽。
杜文軍提供的這135張收貨單能與其提供的其他證據(jù)、雙方當事人的當庭陳述以及二人之間的交易習慣相佐證，可證明這135張收貨單確實是金某、郭某簽名確認收貨的，杜文軍已經(jīng)盡到了舉證責任。
金某、郭某雖主張135張送貨單上簽名不是二人所簽，因其二人沒有提供證據(jù)予以證明，其二人應對該反駁事實承擔舉證不能的責任。
原審判決認定金某、郭某對其主張事實承擔舉證不能的法律后果，有事實和法律依據(jù)，應予支持。
金某、郭某認為杜文軍放棄申請字跡鑒定后又重新申請字跡鑒定，違反法律規(guī)定，該主張無法律依據(jù)，不予支持。
三、一審法院判決金某、郭某支付杜文軍貨款172074.45元是否正確的問題。
原審判決綜合分析杜文軍在一審中提供的全部證據(jù)再結合當事人的當庭陳述以及雙方之間的交易習慣確認了雙方之間存在買賣合同關系，杜文軍按約送貨，金某、郭某已經(jīng)確認收貨，同時杜文軍提供的139張單據(jù)上載明了貨物名稱及規(guī)格、數(shù)量及單價等具體信息，全部所欠貨款可計算為172074.45，原審判決判令金某、郭某二人支付杜文軍所欠貨款172074.45元，有事實依據(jù)，予以支持。
金某、郭某主張送貨單據(jù)不能證明二人所欠貨款為172074.05元，與事實不符，不予支持。
綜上，金某、郭某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3742元，由金某、郭某負擔。

審判長：陳先鋒

書記員：ＸＸ燕