上訴人(原審被告):金某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
上訴人(原審被告):金某圣,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
法定代理人:金某某(系金某圣父親),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
被上訴人(原審原告):楊某芝,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
被上訴人(原審原告):鄭某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
被上訴人(原審原告):鄭韜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
法定代理人:鄭某(系鄭韜父親),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
被上訴人(原審原告):李小鳳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人:徐鶴鳴,上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
原審被告:鄭震幫,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
原審被告:吳夏琴,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
原審被告:鄭曉敏,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
原審被告:鄭妍琪,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
法定代理人:鄭曉敏(系鄭妍琪父親),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
原審被告:鄭昊峰,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
法定代理人:鄭曉敏(系鄭昊峰父親),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
原審被告:鄭惠芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
上訴人金某某、金某圣(以下簡稱金某某方)因與被上訴人楊某芝、鄭某、鄭韜、李小鳳(以下簡稱楊某芝方)及原審被告鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏、鄭妍琪、鄭昊峰(以下簡稱鄭震幫方)、原審被告鄭惠芳共有糾紛一案,不服上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡稱靜安法院)(2018)滬0106民初43830號民事判決,向本院提起上訴。原審被告鄭惠芳亦曾提起上訴,在收到法院繳納上訴費用通知后明確表示不繳納上訴費,故本案按鄭惠芳自動撤回上訴處理。本院于2019年7月2日立案后,依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某方上訴請求:對一審判決楊某芝方可分得征收補償款3,558,698.79元、金某某可分得征收補償款1,150,000元不服,要求改判上述征收補償款共計4,708,698.79元由楊某芝、鄭某、鄭韜、金某某、金某圣均分,即人均可得941,739.75元。事實和理由:一審判決違反法定程序,認定事實不清,適用法律錯誤。1.本案是當事人對房屋征收補償款如何分割的訴訟,訴訟標的額達680余萬元,當事人人數(shù)眾多、分歧頗大,涉及福利分房等政策問題,因此本案不應(yīng)當適用簡易程序,且延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月未經(jīng)金某某方同意,不符合法定程序。2.李小鳳在本市無常住戶口,不應(yīng)視為同住人,無權(quán)分得相應(yīng)征收補償。本案是共有份額之爭,共有源于上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償,征收補償應(yīng)由戶籍在冊的11人享有,李小鳳并非征收補償協(xié)議當事人,不能參與征收補償款的分配。一審判決認定未成年人無權(quán)得到征收補償無法律依據(jù),《中華人民共和國民法總則》第十四條規(guī)定“自然人的民事權(quán)利一律平等”,《國有土地上房屋征收與補償條例》和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》并未將未成年人的征收補償權(quán)利予以剝奪或限制,金某圣是未成年人,其民事行為能力受限,但民事權(quán)利能力與成年人平等,一審對此判決不當。3.一審考慮金某某的實際居住情況,酌情減少其所得份額無事實依據(jù)和法律依據(jù),2002年金某某因家庭矛盾被迫離開系爭房屋在外租房生活,至今仍租住在浦東區(qū)三林鎮(zhèn)的民居中,無房可住,作為“低保戶”由政府救濟,此般居住狀況,不應(yīng)當減少金某某應(yīng)得征收補償份額,且一審判決亦未明確酌情減少的金額。4.本案可適用國務(wù)院行政法規(guī)《國有土地上房屋征收與補償條例》和上海市人民政府規(guī)章《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》以及《中華人民共和國物權(quán)法》中有關(guān)共有的規(guī)定,一審判決卻依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條法律原則的規(guī)定實屬不當。
楊某芝方辯稱,1.一審審理中征求過當事人簡易程序?qū)徖砥谙扪娱L至六個月的意見。2.雖然李小鳳在本市無常住戶口,但2000年李小鳳與鄭某結(jié)婚后在系爭房屋內(nèi)實際居住已滿五年,根據(jù)相關(guān)政策,應(yīng)當作為動遷安置對象。2010年時李小鳳戶口符合政策可回滬,欲將戶口報入系爭房屋,因當時部分戶內(nèi)人員不同意未果。未成年人無權(quán)作為同住人分得征收補償,但作為監(jiān)護人的可以適當多分是相關(guān)政策的規(guī)定。3.楊某芝方一直居住系爭房屋,未享受過福利分房,金某某方、鄭惠芳、鄭震幫方均有房可住,金某某方未在系爭房屋內(nèi)居住,鄭震幫方享受過福利分房,不屬于居住困難。一審中楊某芝方提供了常德路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱常德路房屋)的《住房交換協(xié)議書》及北翟路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱北翟路房屋)的出售合同,但并未提供證據(jù)證明鄭莉芳取得常德路房屋、北翟路房屋系福利分房且金某某、金某圣為房屋共同受配人,故一審根據(jù)上述情況酌情處理并無不當,楊某芝方已經(jīng)多方查找證據(jù)未果,金某某方應(yīng)當提供證據(jù)說明其福利分房情況。4.1998年鄭惠芳套配桃浦路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱桃浦路房屋),建筑面積為68.67平方米,人員為鄭惠芳、黃立群、黃吉明,為此鄭惠芳向上海市靜安區(qū)教育局支付有償配房費42,831元,原住房建筑面積為34.5平方米的真如西村XXX號XXX室(以下簡稱真如西村房屋)被收回,一審認定鄭惠芳享受過福利分房,已超過居住困難的人均最低面積標準,無權(quán)分得征收補償;而鄭震幫、吳夏琴增配建筑面積為39.24平方米的通河二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱通河二村房屋),吳夏琴為此向上海燙金材料廠出資8,000元按照1,000元/平方米的價格購買了8個平方米,鄭震幫、吳夏琴人均建筑面積超過15平方米,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,不屬于居住困難,一審卻認定通河二村房屋面積較小,鄭震幫、吳夏琴二人亦有部分出資,該房屋尚不足以解決其二人的居住困難問題,鄭震幫、吳夏琴二人在本案中應(yīng)取得部分征收補償。一審判決對于鄭惠芳與鄭震幫方福利分房情況的認定存在矛盾。故請求駁回上訴人的上訴請求,對矛盾部分依法改判。
鄭震幫方述稱,鄭震幫方五人獲得2,100,000元征收補償款合法合理。通河二村房屋當初增配時該戶曾出資8,000元購買了一半的面積,該房不屬于福利分房。鄭震幫現(xiàn)無房可住,租住在外。鄭曉敏同時作為鄭妍琪、鄭昊峰的監(jiān)護人,也未適當多分。請求法院公正裁判。
鄭惠芳述稱,鄭惠芳在系爭房屋中有常住戶口,實際居住21年,且本市無其他住房,桃浦路房屋建筑面積為68.67平方米,其中自己出資42,831元、被上海市靜安區(qū)教育局收回建筑面積為34.5平方米的真如西村房屋,實際分得的建筑面積小于20平方米,人員為鄭惠芳、黃立群、黃吉明,未達到人均最低面積15平方米的標準,屬于居住困難。因此鄭惠芳應(yīng)是共同居住人,應(yīng)當分得征收補償款。
楊某芝方向靜安法院起訴請求:依法分割系爭房屋征收補償利益,判令全部征收補償款6,808,698.79元由楊某芝方取得。
靜安法院查明,鄭鶴星(1991年去世)與邱麗文(2008年3月23日報死亡)系夫妻關(guān)系,生育鄭惠芳、鄭震幫、鄭剛丕(2016年去世)、鄭莉芳(2012年去世)、鄭震華、鄭震東等子女。楊某芝、鄭某分別為鄭剛丕之妻、之子。鄭某與李小鳳于2000年4月25日登記結(jié)婚,生育鄭韜。金某某、金某圣分別為鄭莉芳之子、之孫。吳夏琴、鄭曉敏分別為鄭震幫之妻、之子。鄭曉敏原與案外人王某某系夫妻關(guān)系,生育鄭妍琪,后二人經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚,鄭妍琪隨鄭曉敏共同生活。2015年9月10日,鄭曉敏與案外人柴佳敏登記結(jié)婚,婚后生育鄭昊峰。
系爭房屋于2018年6月20日被納入115街坊舊城區(qū)改建項目征收范圍,此時房屋內(nèi)有三冊戶籍,一冊為楊某芝(1976年10月24日自巨鹿路XXX號遷入)、鄭某(1970年7月18日報出生)、鄭韜(2008年自河南省方城縣遷入),一冊為金某某(1990年自西康路XXX弄XXX號遷入)、金某圣(2007年7月31日自安徽省淮南市遷入)、鄭惠芳(2006年8月17日自桃浦路房屋遷入)、一冊為鄭震幫(1979年1月自奉賢54農(nóng)場遷入)、吳夏琴(1996年8月21日自通河二村房屋遷入)、鄭曉敏(1990年自天目中路XXX號遷入)、鄭妍琪(2013年報出生)、鄭昊峰(2017年報出生)。李小鳳系非滬戶籍,2010年時欲將戶口報入系爭房屋,因當時部分戶內(nèi)人員不同意未果。
2018年7月21日,楊某芝(乙方)與征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》,載明:房屋類型舊里,公房,用途居住,認定二層前間建筑面積19.712平方米、二層后間建筑面積11.242平方米、假三層建筑面積25.102平方米;計算居住困難貨幣補貼的折算單價24,000元/平方米;房屋價值補償4,569,481.69元,其中評估價值3,365,393.92元×0.8、價值補貼992,211.55元、套型面積補貼884,955元;裝潢補償28,030元;搬家費補貼840.9元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵406,060元、早簽多得益獎勵50,000元、居住均衡實物安置補貼1,233,320元,合計1,692,720.9元;居民簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎等以結(jié)算單另行結(jié)算。
同年8月24日,征收單位出具結(jié)算單,載明:協(xié)議金額6,290,233元;協(xié)議外金額518,465.79元,包括居住搬遷獎勵100,000元、居住提前搬遷加獎180,000元、臨時安置費13,500元、簽約搬遷利息74,965.79元、預(yù)簽約促遷獎150,000元。
現(xiàn)征收補償款均未被領(lǐng)取。
靜安法院另查明以下事實:
1.關(guān)于系爭房屋的來源。審理中楊某芝方、鄭惠芳、金某某方、鄭震幫方均稱,系爭房屋由鄭鶴星、邱麗文于解放前購入,后經(jīng)社會主義改造變?yōu)楣?,承租人為鄭鶴星;鄭鶴星去世后承租人變更為邱麗文,邱麗文去世后承租人未變更;房屋包括二樓前間、二樓后間、假三層,鄭震幫結(jié)婚時將假三層隔為兩小間。
2.關(guān)于系爭房屋的居住情況。鄭震幫方稱,解放后邱麗文的父母住二樓,邱麗文夫婦和子女住三樓;1968年5月鄭惠芳在二樓后間結(jié)婚,前間由鄭莉芳結(jié)婚后居?。?969年鄭剛丕結(jié)婚,鄭莉芳搬出,前間由鄭剛丕用;1979年鄭震東結(jié)婚,鄭惠芳搬出,把二樓后間讓給鄭震東??;1982年鄭震幫結(jié)婚,鄭震幫在二樓后間上搭了小閣樓給鄭鶴星??;鄭震幫、吳夏琴住在假三層,后出租給鄭某至動遷;鄭剛丕、楊某芝、鄭某一家住二樓前間;后間1977年-1983年由鄭震東住,1983年后由鄭震華住,后來鄭震華搬出由鄭鶴星?。秽嶛Q星去世后二樓后間空關(guān)很長時間,1998年鄭震華住進二樓后間,2013年鄭震華搬走,將二樓后間租給別人至動遷。楊某芝方及鄭惠芳對鄭震幫等人所述居住情況認可。金某某方稱,鄭鶴星去世后金某某曾在二樓后間居住。
3.1998年6月,上海市靜安區(qū)教育局出具《住房調(diào)配單》,載明:受配人鄭惠芳;原住房真如西村房屋,家庭成員黃立群、鄭惠芳、黃吉明;新配房桃浦路房屋,人員鄭惠芳、黃立群、黃吉明,兩室一廳,面積41.1平方米,調(diào)配原因套配。同月,鄭惠芳向上海市靜安區(qū)教育局支付有償配房費42,831元。桃浦路房屋的建筑面積為68.67平方米。審理中,鄭惠芳稱,1977年房管所為該戶分配康定路XXX弄XXX號亭子間,使用面積9平方米左右,由鄭惠芳一家三口?。?998年,鄭惠芳一戶將康定路XXX弄XXX號亭子間調(diào)換為真如西村房屋;桃浦路房屋當時分配時是使用權(quán)房,41.1平方米是居住面積,真如西村房屋被收回后鄭惠芳貼了錢才配了桃浦路房屋的。
4.鄭莉芳曾將其為租賃戶名的常德路房屋經(jīng)親友介紹與他人承租的西康路XXX弄XXX號前樓進行住房交換。審理中,楊某芝方稱,常德路房屋系福利分房,為金某某一家居住。金某某方稱,常德路房屋的房屋交換協(xié)議書未顯示該房屋為福利分房,且該房屋上沒有金某某的名字,金某某、金某圣也沒有在該房屋住過。
2005年7月28日,鄭莉芳與上海閔行房地(集團)有限公司就北翟路房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》,載明:北翟路房屋由鄭莉芳購買,產(chǎn)權(quán)份額100%。審理中,楊某芝方稱,金某某享受過福利分房。金某某稱,北翟路房屋無其名字,該合同與本案無關(guān)。
5.1993年,上海燙金材料廠出具《住房調(diào)配單》,載明:受配人吳夏琴;原住房上海市康定路XXX弄XXX號(公房),家庭主要成員吳夏琴、鄭震幫、鄭曉敏、邱麗文、金顯雯、金某某、鄭剛丕、楊某芝、鄭某;新配房通河二村房屋,公房,1間,面積17.7平方米,全獨;調(diào)配原因:三代同堂三對夫妻同居一處,居住嚴重不便,增配解決。吳夏琴為此向上海燙金材料廠出資8,000元按照1,000元/平方米的價格購買了8平方米。通河二村房屋建筑面積為39.24平方米。
6.自2009年7月起,鄭震幫將系爭房屋假三層租借給鄭某居住使用,至房屋被征收。期間,鄭某向鄭震幫、吳夏琴支付租金,租金先為350元/月,自2015年7月起漲為500元/月。
自2015年5月起,吳夏琴租借案外人的上海市寶山區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室房屋居住,至系爭房屋被征收后。
2018年5月,因系爭房屋將要被征收,該戶需向物業(yè)公司補繳房屋租金11,155.5元。楊某芝要求房屋內(nèi)三冊戶籍各承擔三分之一的欠付租金,金某某一戶、鄭惠芳一戶、鄭震幫一戶均同意均攤房屋租金。同月24日,金某某、鄭惠芳共支付鄭某3,721.5元(含分攤的租金3,718.5元及復(fù)印費3元)。鄭震幫一戶應(yīng)支付的費用,部分通過微信支付給鄭某,部分由鄭某應(yīng)支付的租金抵扣。
2018年8月,楊某芝方另支付2018年7月租金48.1元及2017年1月至2018年7月的保潔保安費76元。
7.吳夏琴、鄭曉敏的戶籍之前曾在天目中路XXX號房屋內(nèi),后二人戶籍于1990年6月11日遷入系爭房屋內(nèi)。
1995年,原上海市閘北區(qū)市政建設(shè)公司出具住房調(diào)配單,載明:天目中路XXX號(自住私房),戶名吳順才,家庭成員諸阿云、吳佳玨,新配房泗塘八村XXX號XXX室戶名吳順才、諸阿云、吳佳玨,調(diào)配類型動拆遷。
8.2015年,案外人柴佳敏戶籍所在上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號底層前客、井搭、井搭閣房屋(以下簡稱昌平路房屋)被征收。當時該房屋內(nèi)共有朱瑞慶、柴富強、柴富齡、柴彩菊、胡文堯、柴佳敏六個戶籍。
9.鄭惠芳的戶籍曾于1956年8月由康定路XXX弄XXX號遷入系爭房屋,后于1977年1月遷往康定路XXX弄XXX號。
審理中,楊某芝方表示,其內(nèi)部份額不需要法院分割;金某某方從未在系爭房屋內(nèi)居住過,無法提供常德路房屋系金某某福利分房的證據(jù);鄭震幫一家把通河二村房屋賣出后,購買了高平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱高平路房屋)用以居??;鄭曉敏離婚后,將高平路房屋賣掉后買了房子由鄭曉敏夫妻居住,鄭震幫夫妻在外租房。鄭惠芳表示,桃浦路房屋后產(chǎn)權(quán)由其子黃吉明買下,并已出售,現(xiàn)名下無房。金某某方稱,其不在系爭房屋居住時是在外租房居住,沒有享受過福利分房,亦沒有買過產(chǎn)權(quán)房。鄭震幫方稱,通河二村房屋于2002年出售,現(xiàn)鄭震幫名下無房;高平路房屋產(chǎn)權(quán)是吳夏琴的,但由吳興龍實際出資,2014年賣掉高平路房屋后一直租房居??;鄭曉敏2017年購買了靈石路房屋,46平方米左右;2008至2017年期間鄭曉敏隨鄭震幫夫妻在外租房;其五人內(nèi)部份額不需要法院分割。
靜安法院認為,民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當遵守國家政策。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及本市關(guān)于房屋征收補償相關(guān)政策的規(guī)定,征收公有居住房屋的,公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人,是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
本案中,鄭某、楊某芝系戶籍在冊人員,在系爭房屋內(nèi)實際居住,未取得福利分房,應(yīng)為本案同住人,有權(quán)取得相應(yīng)征收補償。李小鳳雖在本市無常住戶口,但考慮到其自2000年與鄭某結(jié)婚后在系爭房屋內(nèi)實際居住已滿五年,故亦應(yīng)視為同住人,有權(quán)分得相應(yīng)征收補償。鄭韜系未成年人,其居住問題應(yīng)由其監(jiān)護人鄭某、李小鳳負責解決,故本案中鄭韜無權(quán)作為同住人分得征收補償,但作為監(jiān)護人的鄭某、李小鳳可以適當多分。楊某芝方關(guān)于楊某芝、鄭某、李小鳳有權(quán)分得征收補償?shù)囊庖?,符合法律?guī)定,予以支持,但其關(guān)于鄭韜應(yīng)參與征收補償分配的意見,于法相悖,法院不予支持。鄭惠芳、金某某方、鄭震幫方關(guān)于李小鳳無權(quán)分得征收補償?shù)囊庖?,缺乏法律依?jù),不予采信。
根據(jù)桃浦路房屋《住房調(diào)配單》顯示,鄭惠芳為桃浦路房屋的配房對象之一,且已超過居住困難的人均最低面積標準。法院認為,鄭惠芳已享受福利分房,屬于他處有房,無權(quán)分得征收補償。楊某芝方關(guān)于鄭惠芳已取得福利分房、無權(quán)分得征收補償?shù)囊庖?,予以支持。鄭惠芳關(guān)于其名下無房、應(yīng)分得征收補償?shù)囊庖?,缺乏法律依?jù),不予支持。
審理中,楊某芝方雖然提供了常德路房屋的《住房交換協(xié)議書》及北翟路房屋的出售合同,但并未提供證據(jù)證明鄭莉芳取得常德路房屋、北翟路房屋系福利分房且金某某、金某圣為房屋共同受配人。故法院認為,現(xiàn)有證據(jù)無法認定金某某、金某圣已享受過福利分房。同時,雖然楊某芝方、鄭惠芳、金某某方、鄭震幫方均未向法院提供金某某曾在系爭房屋內(nèi)實際居住的證據(jù),但考慮到系爭房屋的實際情況,金某某未在內(nèi)居住應(yīng)屬客觀上存在困難,且其堅持居住勢必引起不必要的家庭矛盾。法院認為,不能以金某某未實際居住為由排除其同住人身份,故金某某亦應(yīng)分得相應(yīng)征收補償,但考慮其實際居住情況,所得份額應(yīng)酌情予以減少。金某圣作為未成年人,其居住問題應(yīng)由其監(jiān)護人金某某解決,故金某圣無權(quán)分得征收補償,但金某某可以適當多分。楊某芝方關(guān)于金某某享受過福利分房且未實際居住、不應(yīng)分得征收補償?shù)囊庖?,缺乏事實及法律依?jù),不予支持,但其關(guān)于金某圣系未成年人、無權(quán)分得征收補償?shù)囊庖?,法院予以采納。金某某關(guān)于其有權(quán)取得征收補償?shù)囊庖?,法院予以采納。
根據(jù)通河二村房屋的住房調(diào)配單,相關(guān)單位以居住困難為由為鄭震幫、吳夏琴增配該房屋??紤]到通河二村房屋面積較小,鄭震幫、吳夏琴二人亦有部分出資,該房屋尚不足以解決其二人的居住困難問題,故法院認為,鄭震幫、吳夏琴二人在本案中應(yīng)取得部分征收補償,具體金額由法院酌定。天目中路XXX號房屋拆遷時,吳夏琴、鄭曉敏的戶籍并不在該房屋內(nèi),故現(xiàn)有證據(jù)無法證實吳夏琴、鄭曉敏在天路中路XXX號房屋拆遷中享受過安置。鄭曉敏為戶籍在冊人員,未享受過福利分房,應(yīng)屬本案同住人,可分得相應(yīng)征收補償。鄭妍琪、鄭昊峰系未成年人,無權(quán)取得征收補償,理由同上。雖然柴佳敏所在昌平路房屋被征收,但昌平路房屋被征收時,鄭曉敏、鄭妍琪、鄭昊峰的戶籍并不在該房屋內(nèi),故無法據(jù)此認定鄭曉敏已在昌平路房屋征收中享受過安置。鄭曉敏同時作為鄭妍琪、鄭昊峰的監(jiān)護人,可以適當多分。楊某芝方關(guān)于鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏無權(quán)取得征收補償?shù)囊庖?,缺乏事實及法律依?jù),法院不予采納。
審理中,楊某芝、鄭某、李小鳳,及鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏均表示其內(nèi)部份額不需要法院分割,并無不當,法院予以準許。綜上,綜合考慮系爭房屋的來源、居住情況、戶籍、鄭震幫及吳夏琴取得通河二村房屋的情況等因素,法院酌情確定金某某可分得征收補償款115萬元,鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏可分得征收補償款210萬元,余款由楊某芝、鄭某、李小鳳取得。據(jù)此判決:上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號邱麗文(亡)房屋征收補償利益中,楊某芝、鄭某、李小鳳可分得征收補償款3,558,698.79元,金某某可分得征收補償款1,150,000元,鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏可分得征收補償款2,100,000元。案件受理費59,460元,減半收取計29,730元,由楊某芝、鄭某、李小鳳負擔15,539元,由金某某負擔5,021元,由鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏負擔9,170元。
二審中,當事人沒有提交新證據(jù),對一審查明的事實也無異議。綜合本案在案證據(jù),本院確認一審法院認定事實屬實。
本院認為,正如一審法院所認定的:民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當遵守國家政策;根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及本市關(guān)于房屋征收補償相關(guān)政策的規(guī)定,征收公有居住房屋的,公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人,是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。此處“其他住房”系指具有福利性質(zhì)的分房,而不應(yīng)包括商品房。一審法院根據(jù)本案在案證據(jù),分析認定各當事人是否享受過福利分房,并綜合考慮系爭房屋的來源、實際居住情況、戶籍遷入原因、時間等因素,逐項認定各當事人是否符合系爭房屋同住人資格,進而根據(jù)相應(yīng)政策規(guī)定,明確本案中未成年人鄭韜、金某圣及鄭妍琪、鄭昊峰居住問題均應(yīng)由其法定監(jiān)護人解決,未成年人無權(quán)單獨分得系爭房屋征收補償利益,但其法定監(jiān)護人可以適當多分;李小鳳雖在本市無常住戶口,但其與鄭某結(jié)婚后在系爭房屋內(nèi)實際居住已滿五年,根據(jù)相關(guān)政策應(yīng)作為動遷安置對象;鄭惠芳已享受過福利分房,屬于他處有房,無權(quán)再分得征收補償利益等均無不當。同時一審法院在作出相應(yīng)認定的基礎(chǔ)上,依照合法合理、公平公正原則,酌情確定金某某可分得征收補償款115萬元;鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏可分得征收補償款210萬元;余款由楊某芝、鄭某、李小鳳取得亦無不妥。鑒于相關(guān)認定理由一審法院已作相應(yīng)闡述,二審不再贅述。上訴人金某某、金某圣所提上訴理由缺乏事實及法律依據(jù),本院不予采納。一審法院所作判決正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費21,751.32元,由上訴人金某某、金某圣負擔。
本判決為終審判決。
法官助理 徐 琛
審判員:高??胤
書記員:潘明華
成為第一個評論者