原告（反訴被告）：
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司科技分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路97號(hào)。
法定代表人：馮勛水，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)逃⒛校?br/>黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)新街7號(hào)主樓2樓201室。
法定代表人：崔國(guó)松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫麗麗，
北京岳城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托訴訟代理人：齊玉永，男，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司科技分公司（以下簡(jiǎn)稱金馬分公司）訴被告

大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱百湖公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金馬分公司委托訴訟代理人喬英男，被告百湖公司委托訴訟代理人孫麗麗、于蘭剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告工程款2553128元，并支付利息；2.案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月4日，原告與被告簽訂建筑亮化工程施工合同一份，約定被告將大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場(chǎng)樓梯外立面亮化工程發(fā)包給原告，承包范圍為方案、施工圖設(shè)計(jì)、樓體廣場(chǎng)亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試和工程保修服務(wù)。約定開(kāi)工日期2014年5月4日，竣工日期2014年8月4日，合同金額4500000元。原告于簽訂合同當(dāng)日施工，期間戶外供電部分工程、原設(shè)計(jì)撤銷廣告位增項(xiàng)、補(bǔ)充設(shè)計(jì)增項(xiàng)共計(jì)1363128元。2014年8月4日前竣工，被告于2014年12月18日驗(yàn)收完畢并投入使用。被告共向原告支付3310000元。工程竣工后，原告向被告提交工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)一份，工程造價(jià)5863128元，但被告收到結(jié)算書(shū)和增項(xiàng)簽證等結(jié)算文件一直不予確認(rèn)。后因?qū)こ淘靸r(jià)進(jìn)行了司法鑒定，原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)將訴訟請(qǐng)求變更為：1、請(qǐng)求判令被告支付原告工程款2,164,733.89元,并自2014年12月8日起按銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金。2、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱,該工程尚未竣工，原告主張結(jié)算工程缺乏事實(shí)依據(jù)。因?yàn)樵嬖谑┕み^(guò)程中不按規(guī)范要求施工，擅自使用非合同約定品牌的燈具、控制器等產(chǎn)品進(jìn)行安裝施工，且該工程至今還處在臨時(shí)施工電纜（非標(biāo)電纜）連接狀態(tài)，正式主電纜始終未敷設(shè)，因此原告在尚未完成全部工程量的情況下便放棄繼續(xù)施工，致使該工程至今無(wú)法竣工驗(yàn)收和使用。原告作為科技分公司不具備亮化工程施工資質(zhì)，且該工程按招投標(biāo)法之規(guī)定屬于必須招投標(biāo)工程。而未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，雙方簽訂的建筑亮化工程施工合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。原告沒(méi)有在約定的工期內(nèi)完工，始終未進(jìn)行調(diào)試，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照每日五萬(wàn)元違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)付的違約金已超過(guò)工程數(shù)額。所以答辯人不欠原告任何工程款，更不應(yīng)當(dāng)支付原告主張的違約金。答辯人已經(jīng)支付331萬(wàn)元的工程款，如果經(jīng)過(guò)司法鑒定確認(rèn)工程量及工程造價(jià)后，應(yīng)在總工程款內(nèi)扣除原告應(yīng)承擔(dān)的違約金和賠償金，并由原告返還答辯人多支付的工程款。綜上意見(jiàn)，請(qǐng)法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正判決。
反訴原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方簽訂的建筑亮化工程施工合同無(wú)效。2.反訴被告賠償因未調(diào)試及未竣工給反訴原告造成的損失333816元。3.反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月4日，雙方簽訂建筑亮化工程施工合同一份，約定被告將大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場(chǎng)樓梯外立面亮化工程發(fā)包給原告，承包范圍為方案、施工圖設(shè)計(jì)、樓體廣場(chǎng)亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試和工程保修服務(wù)。約定工期為2014年5月4日至2014年8月4日，因反訴被告未能在約定期限內(nèi)完工，雙方于2014年8月26日簽訂了施工進(jìn)度協(xié)議，約定反訴被告應(yīng)于2014年9月16日完成安裝調(diào)試工作，否則，超出一天扣50000元違約金。此后反訴被告仍未履行該協(xié)議，既沒(méi)進(jìn)行調(diào)試，又沒(méi)完成全部工程量，沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，該工程施工期間一直使用臨時(shí)電纜，未完成正式電纜的安裝。反訴被告作為金馬分公司在不具備施工資質(zhì)的情況下承包亮化工程，最終導(dǎo)致該亮化工程無(wú)法進(jìn)行正常調(diào)試、無(wú)法按期竣工。
反訴被告辯稱：我公司具有設(shè)計(jì)和施工資質(zhì)，雙方簽訂的施工合同有效，我公司在施工過(guò)程中已經(jīng)按照雙方合同約定每月報(bào)送兩次完成的工程量，但反訴人未按照約定及時(shí)撥款，而且根據(jù)反訴人要求工程出現(xiàn)增項(xiàng)部分我公司又對(duì)增項(xiàng)進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工，所以最終的竣工時(shí)間超出了原合同約定的8月4日，因此我方并未違約而是反訴人因逾期撥款及工程增項(xiàng)導(dǎo)致的工程延誤，我方不應(yīng)承擔(dān)反訴人主張的各項(xiàng)損失。
原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.建筑亮化工程施工合同一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），黑龍江省技術(shù)安全防范工程資質(zhì)證書(shū)復(fù)印件一份，建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告具有亮化工程的設(shè)計(jì)和施工資質(zhì)，雙方簽訂合同有效；根據(jù)合同約定合同金額是4500000元，專業(yè)條款第26.3約定本合同價(jià)款為固定單價(jià)，最終以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，通用條款第32.1約定發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)包人不按約定導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行的情況下應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失順延延誤的工期。根據(jù)通用條款29.3、30.3，發(fā)包人逾期不組織驗(yàn)收對(duì)結(jié)算文件不予確認(rèn)應(yīng)視為認(rèn)可。原告確實(shí)是金馬股份公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任享有權(quán)利主體是總公司，因此原告對(duì)外簽訂合同也是以總公司資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，總公司享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)，但對(duì)于分支機(jī)構(gòu)屬于合法的訴訟主體，因此原告作為起訴主體適格，總公司的施工資質(zhì)中是包含亮化工程的設(shè)計(jì)和施工的。關(guān)于通用條款問(wèn)題是合同組成的一部分，在亮化工程施工合同第一部分協(xié)議書(shū)中第5條包括組成合同的文件第六項(xiàng)就是通用條款，另該工程存在增項(xiàng)部分。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)兩份資質(zhì)證書(shū)真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，復(fù)印件在沒(méi)有原件情況下無(wú)法確定真?zhèn)?，所以不真?shí)。對(duì)關(guān)聯(lián)性被告認(rèn)為兩個(gè)資質(zhì)都是金馬公司資質(zhì)，本案原告是科技分公司，該工程是以分公司獨(dú)立簽訂合同獨(dú)立完成施工，所以集團(tuán)公司的資質(zhì)證書(shū)不能代表本案原告分公司可以通用，因?yàn)榉止居锌萍脊咀謽忧覟榭偣菊袛垬I(yè)務(wù)，如果由總公司施工可以按其資質(zhì)確定是否在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。亮化工程資質(zhì)應(yīng)在證書(shū)中列明，所以總公司資質(zhì)與原告作為分公司不是同一主體。不能證明本案原告作為分公司有承建亮化工程的資質(zhì)，同時(shí)建筑企業(yè)也沒(méi)有包含亮化的內(nèi)容。對(duì)亮化合同真實(shí)性有異議，因原告提供的施工合同原件沒(méi)有通用條款，但是在復(fù)印件中卻隨意增加了通用條款，故不存在通用條款。請(qǐng)法庭以原件來(lái)確定合同內(nèi)容。所以原告所陳述的通用條款所有內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，而相反此合同約定了竣工日期8月4日，且工期起算是撥付預(yù)付款900000元開(kāi)始，被告已經(jīng)按期撥付，原告沒(méi)有在約定日期內(nèi)完成全部施工已經(jīng)構(gòu)成違約。并且該合同不是一口價(jià)合同，4500000元是暫定數(shù)字，最終以實(shí)際完成的工程量結(jié)算并且合同內(nèi)容是摩瑪休閑廣場(chǎng)，不存在增項(xiàng)問(wèn)題，所以此合同只能證明原告已經(jīng)違約且沒(méi)有按合同完成工程量，且合同對(duì)內(nèi)容有明確約定，但原告沒(méi)有完成安裝及保修義務(wù)，至少三項(xiàng)沒(méi)有完成，沒(méi)有竣工驗(yàn)收。合同中附表約定的工程使用臺(tái)灣廣稼，認(rèn)定了使用的燈具都是臺(tái)灣廣稼廠家生產(chǎn)的，并且型號(hào)規(guī)格有明確規(guī)定，但是原告在施工過(guò)程中，沒(méi)有使用合同約定的燈具材料，使用其他非標(biāo)產(chǎn)品，導(dǎo)致該工程造價(jià)降低，被告不同意按照合同約定支付工程款，被告要求鑒定時(shí)候按照原告實(shí)際施工的燈具計(jì)算價(jià)格。因原告對(duì)建筑亮化工程施工合同和建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)均提交了證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，證據(jù)形式符合要求，被告對(duì)通用條款有異議，但在質(zhì)證意見(jiàn)中陳述內(nèi)容即為通用條款約定事項(xiàng)，故本院對(duì)建筑亮化工程施工合同和建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.大慶摩瑪休閑廣場(chǎng)亮化工程的補(bǔ)充協(xié)議一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明在原告施工過(guò)程中被告提出增加戶外供電部分工程等增項(xiàng)內(nèi)容，當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)合同金額是1363128元，原告方按該協(xié)議內(nèi)容履行了增項(xiàng)義務(wù)，被告也給予簽證，在原告方結(jié)算時(shí)簽證已經(jīng)交給被告。原告方按該協(xié)議內(nèi)容對(duì)增項(xiàng)部分進(jìn)行了設(shè)計(jì)并施工，有設(shè)計(jì)圖紙。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)是原告單方制作，沒(méi)有被告方確認(rèn)，不真實(shí)，不合法。補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容約定的合同義務(wù)原告沒(méi)有實(shí)際履行，且沒(méi)有被告的簽字蓋章。因該證據(jù)系原告單方制作，無(wú)被告單位及監(jiān)理單位確認(rèn)簽章，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，原告實(shí)際施工的工程量和工程價(jià)款結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
3.工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明2014年12月18日原告方向被告提交了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份，合同金額是5863128元，該報(bào)告是在被告已經(jīng)實(shí)際投入使用但拒絕對(duì)該工程出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告情況下原告方在實(shí)際竣工驗(yàn)收之后兩個(gè)月提交的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有監(jiān)理和建設(shè)單位蓋章，只有原告自己蓋章，是偽造的，至少要有監(jiān)理人簽字，且時(shí)間相互矛盾，與訴狀和當(dāng)庭陳述的時(shí)間矛盾，因?yàn)闆](méi)有報(bào)驗(yàn)手續(xù)。因該證據(jù)系原告單方制作，無(wú)被告單位及監(jiān)理單位確認(rèn)簽章，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
4.結(jié)算書(shū)一份，欲證明經(jīng)原告方結(jié)算該工程已完成造價(jià)5918534.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告稱只有原告單方蓋章，沒(méi)有被告方蓋章和工程監(jiān)理蓋章，不真實(shí)。因該證據(jù)系原告單方制作，未經(jīng)被告單位確認(rèn)，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
5.銀行貸記通知7份、付款憑證一組（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明被告在2014年5月6日至9月5日期間陸續(xù)支付工程款3310000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)付款憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。被告方承認(rèn)支付了3310000元數(shù)額和時(shí)間是真實(shí)的，但是被告方已經(jīng)履行了階段付款義務(wù)，按合同約定，被告方付款額已經(jīng)達(dá)到了70%，完成了節(jié)點(diǎn)撥款，后期沒(méi)有結(jié)算，尾款沒(méi)有給付是正常的。所以此組票據(jù)能證明被告方按合同約定履行合同義務(wù)。撥款時(shí)間與進(jìn)度協(xié)議再撥付700000元也是吻合的，前面的900000元也是吻合的，被告公司按照合同約定履行了付款義務(wù)。因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
6.圖紙15張，包括原設(shè)計(jì)4張，系統(tǒng)圖紙7張，增項(xiàng)4張，欲證明原告的施工工程量和增項(xiàng)內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)均有異議，沒(méi)有建設(shè)單位簽字確認(rèn)，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有看到這些圖紙，如果是竣工圖，只有在原被告雙方、監(jiān)理單位共同簽字確認(rèn)情況下才能作為工程量鑒定的依據(jù)，但是此圖紙沒(méi)有被告方簽字和監(jiān)理簽字及設(shè)計(jì)單位簽字蓋章，所謂增量工程對(duì)方認(rèn)為是增量，在增量前雙方必須簽字確認(rèn)。這是在合同范圍內(nèi)，不真實(shí)的，作為金馬分公司在圖紙上署名是分公司而不是總公司，證明分公司沒(méi)有亮化工程資質(zhì)，不能獨(dú)立履行合同義務(wù)。另外，因?yàn)閳D紙沒(méi)有正規(guī)審圖單位審圖，該圖紙無(wú)效，金馬公司不具備設(shè)計(jì)資質(zhì)，圖紙中缺乏主要設(shè)計(jì)人員的簽字及蓋章，該圖紙是無(wú)效的圖紙。本院結(jié)合本案其他證據(jù)和鑒定結(jié)論，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
7.原一、二審筆錄證人證言部分（復(fù)印件），欲證明工程增項(xiàng)，竣工時(shí)間，被告投入使用時(shí)間及被告不予結(jié)算和逾期撥款等事實(shí)，以及增項(xiàng)部分產(chǎn)生的原因、過(guò)程、部位及撥款情況。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人與原告存在利害關(guān)系，證人是分公司職工，證詞內(nèi)容不真實(shí)，證人說(shuō)安裝了正式電纜，實(shí)際使用的是臨時(shí)電纜，證人偽造證詞內(nèi)容。證人說(shuō)包括了整個(gè)摩碼，就不涉及增項(xiàng)內(nèi)容。并且乙方派駐現(xiàn)場(chǎng)的人是張久輝不是證人，證人可能只是現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，同時(shí)說(shuō)報(bào)驗(yàn)找領(lǐng)導(dǎo)，與客觀事實(shí)不符，應(yīng)是現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理報(bào)驗(yàn)，不符合客觀事實(shí)，如果有增項(xiàng)需要有補(bǔ)充協(xié)議或現(xiàn)場(chǎng)簽證，不應(yīng)靠證人證言證實(shí)。本院認(rèn)為，該證人證言與本案其他證據(jù)能夠互相印證，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
8.律師函原件一份，欲證明百湖公司委托
黑龍江威德律師事務(wù)所在2016年5月26日曾給金馬公司發(fā)過(guò)律師函，要求盡快就該工程已經(jīng)完成的工程量及相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)，說(shuō)明工程已經(jīng)投入使用，百湖公司在金馬公司采取訴前保全措施后，主動(dòng)提出與金馬公司結(jié)算，從而也證明雙方并非約定固定的合同價(jià)款。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，律師函只能證明該工程沒(méi)有完全竣工。因?yàn)槁蓭熀膬?nèi)容是對(duì)已經(jīng)完成的部分進(jìn)行確認(rèn)，還有未完成部分，能證明是金馬不履行義務(wù)，不進(jìn)行結(jié)算，該案工程是對(duì)方自行放棄施工，在這種情況下才發(fā)的律師函告知對(duì)方，在結(jié)算問(wèn)題上一直是百湖主動(dòng)找對(duì)方，金馬拖延才出現(xiàn)的結(jié)果。因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
9.2014年8月23日增加項(xiàng)目部分的設(shè)計(jì)方案照片三張及往來(lái)郵件截圖一份，2016年12月14日增項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)照片5張，欲證明金馬公司主張?jiān)鲰?xiàng)部分是在2014年8月23日完成的設(shè)計(jì)方案并交付百湖公司審核的，故這部分工程不可能是包含在原《建筑亮化施工合同》的4500000元價(jià)款中。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)均有異議，認(rèn)為設(shè)計(jì)圖是對(duì)方單方提供，沒(méi)有被告和工程監(jiān)理的簽字確認(rèn)，無(wú)法考證是否真實(shí)，按照合同約定在施工前金馬應(yīng)當(dāng)提供設(shè)計(jì)圖紙，但是簽合同當(dāng)日金馬便開(kāi)始施工并沒(méi)有設(shè)計(jì)圖，直到最后被告沒(méi)有一份竣工圖或設(shè)計(jì)圖，如果真的存在有設(shè)計(jì)也是在合同內(nèi)，對(duì)方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，不是增量工程。截圖是原告單方形成的，其他質(zhì)證意見(jiàn)同設(shè)計(jì)圖質(zhì)證意見(jiàn)一致。照片看不到有增量部分，外墻面亮化都在合同約定范圍內(nèi)，不能證明金馬公司的主張。該組圖如果真實(shí)存在必須有三方簽字，并且需要百湖公司先提出要求書(shū)面增量意見(jiàn)，該證據(jù)不真實(shí)，不合法。因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
10.佟二堡皮革城及北京華聯(lián)超市開(kāi)業(yè)的照片2張，欲證明本案所涉亮化工程在2014年10月佟二堡皮革開(kāi)業(yè)及2015年5月華聯(lián)開(kāi)業(yè)時(shí)均已實(shí)際投入使用。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有時(shí)間，證明不了是什么時(shí)間照的，工程沒(méi)有實(shí)際使用，只是進(jìn)行調(diào)試，原告把程序卡拿走，被告找到原告提供亮化材料和程序卡的廠家，重新交200000元并簽訂合同，廠家來(lái)拿程序卡進(jìn)行調(diào)試，調(diào)試過(guò)程中要看是否亮燈，如果是投入使用，亮化工程時(shí)一直持續(xù)亮燈，因?yàn)槭桥R時(shí)電纜不能持續(xù)使用，正式投入使用有風(fēng)險(xiǎn)，該照片是效果圖，跟實(shí)際不符，效果圖不是實(shí)景圖，效果圖是為了宣傳做的，因?yàn)殡娎|未安裝，沒(méi)法實(shí)際使用。本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
11.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，欲證明原告施工的大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場(chǎng)外立面和廣場(chǎng)道路量化工程的造價(jià)為5,474,733.89元。經(jīng)質(zhì)證，原告只認(rèn)可鑒定意見(jiàn)方案一的工程造價(jià)5,474,733.89元，理由是在雙方簽訂的施工合同中，對(duì)材料價(jià)格有明細(xì)約定，就應(yīng)依約定執(zhí)行。鑒定意見(jiàn)中方案二按照市場(chǎng)調(diào)查價(jià)格計(jì)算工程價(jià)款，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)橹挥性诤贤瑢?duì)材料未定價(jià)，或約定按定額結(jié)算情況下，才能另行計(jì)算工程款，本案約定了材料價(jià)格，就不應(yīng)當(dāng)適用市場(chǎng)調(diào)查價(jià)格。更何況，原告提供的是廣稼燈具，鑒定機(jī)構(gòu)做市場(chǎng)調(diào)查時(shí)未考慮品牌因素，只是對(duì)相同類型的燈具產(chǎn)品平均市場(chǎng)價(jià)格作出的認(rèn)定，與原告實(shí)際提供的產(chǎn)品價(jià)格差異過(guò)大。另外，鑒定機(jī)構(gòu)還依據(jù)雙方合同中當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)的4500000元價(jià)格，推定安裝費(fèi)下浮至87.06%，更是沒(méi)有道理，4500000元是暫估價(jià)，當(dāng)時(shí)對(duì)于能用多少材料和人工并不確定，所以沒(méi)有經(jīng)過(guò)細(xì)致計(jì)算，并非是原告同意下浮安裝費(fèi)的意思表示。鑒定意見(jiàn)中方案三，系按被告的調(diào)查價(jià)格作出的，其中附有第三方的采購(gòu)價(jià)格等，如果僅按被告的調(diào)查價(jià)格認(rèn)定工程款，這和被告自行陳述沒(méi)有任何區(qū)別，根本無(wú)需鑒定機(jī)構(gòu)作出任何結(jié)論，這種鑒定方法對(duì)原告更是不公平的，也不符合法律規(guī)定，原告對(duì)此當(dāng)然不予認(rèn)可。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，鑒定是原告申請(qǐng)鑒定，但是被告也申請(qǐng)了對(duì)使用的產(chǎn)品是否合格也申請(qǐng)了鑒定，被告認(rèn)為第三個(gè)鑒定意見(jiàn)公正，鑒定意見(jiàn)一與現(xiàn)場(chǎng)不一致，不應(yīng)當(dāng)采信鑒定意見(jiàn)一，否則被告一直要申請(qǐng)鑒定。應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見(jiàn)三執(zhí)行。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原被告雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)作出，具有真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
12.情況說(shuō)明一份，欲證明原告施工中使用的燈具產(chǎn)品是從哈爾濱廣稼裝飾公司訂購(gòu)，該產(chǎn)品是屬于廣稼系列產(chǎn)品，經(jīng)銷商是經(jīng)過(guò)臺(tái)灣授權(quán)的合法經(jīng)銷商，出廠時(shí)有商標(biāo)、合格證，原告在施工中已經(jīng)將商標(biāo)、合格證交付給被告單位。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為出具證明的單位如果與原告之間銷售合同已經(jīng)履行完畢，提供所有的產(chǎn)品名單和發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)用情況說(shuō)明證明，證據(jù)本身體現(xiàn)從他公司購(gòu)買燈具產(chǎn)品多大的量，包括哪些類型，沒(méi)有說(shuō)明，不具體，購(gòu)買燈具用于哪里不是有經(jīng)銷商證明，應(yīng)當(dāng)有原告說(shuō)明，原告出示合格證和商標(biāo)，原告不能出示證明不合格，如果和合同一致，鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)，原告在一審程序承認(rèn)使用產(chǎn)品是定制產(chǎn)品，合同約定是品牌通用產(chǎn)品，如果是以證明的單位出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有經(jīng)手人簽字，程序不合法，不能作為有效證據(jù)使用。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.建筑亮化工程施工合同一份，欲證明雙方約定合同工期為2014年5月4日至2014年8月4日，原告延誤工期，已構(gòu)成違約；合同價(jià)款4500000元，該價(jià)款僅限于原告使用合同約定的主材進(jìn)行施工，事實(shí)上原告沒(méi)有按合同約定品牌施工，合同約定原告義務(wù)為方案、施工圖設(shè)計(jì)、樓體亮化、廣場(chǎng)亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試、工程保修，原告未履行后兩項(xiàng)義務(wù)。亮化工程主體主要是燈具和管線，被告申請(qǐng)對(duì)質(zhì)量鑒定，該價(jià)款包括所有材料、設(shè)備、人工、稅費(fèi)等，但最終的工程量以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；工程質(zhì)保期2年，應(yīng)扣除總造價(jià)5%的質(zhì)保金以保證原告履行質(zhì)保責(zé)任。被告提供的合同原件也沒(méi)有通用條款說(shuō)明當(dāng)時(shí)不存在通用條款。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該合同雖然約定工期是2014年8月4日，但由于增項(xiàng)和逾期撥款導(dǎo)致實(shí)際完成時(shí)間是10月末，責(zé)任在被告。合同價(jià)款4500000元，最后約定以實(shí)際工程量為準(zhǔn)，也應(yīng)是在原設(shè)計(jì)范圍內(nèi)調(diào)整，不可能是增加130萬(wàn)元，這應(yīng)該是增項(xiàng)。該工程已經(jīng)實(shí)際投入使用2.5年以上，質(zhì)保期已滿不應(yīng)再扣除質(zhì)保金，通用條款是樣本合同中的合同組成部分應(yīng)認(rèn)定有效。因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.施工進(jìn)度協(xié)議（復(fù)印件一份），欲證明因原告未在亮化合同約定的工期內(nèi)完工，雙方簽訂該協(xié)議，約定原告應(yīng)于2014年9月16日完成安裝調(diào)試工作，否則超出一天扣5萬(wàn)元違約金，但原告始終未進(jìn)行調(diào)試，又沒(méi)有完成全部工程量，更沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，原告已構(gòu)成嚴(yán)重違約。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為真實(shí)性需要核對(duì)，如真實(shí)，對(duì)證明問(wèn)題有異議，從該協(xié)議可以看出當(dāng)時(shí)甲方存在逾期撥付進(jìn)度款的違約行為，在原告索款情況下被告同意撥付700000元，還讓原告保證在2014年9月16日完成安裝調(diào)試，明顯看出因被告逾期付款導(dǎo)致工期延誤，原告已經(jīng)按照約定時(shí)間實(shí)際完成安裝調(diào)試任務(wù)，只是被告沒(méi)有給出具相關(guān)手續(xù)。因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.原告企業(yè)工商登記信息報(bào)告單，欲證明原告作為科技分公司，其企業(yè)類型為其他有限責(zé)任公司分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為總公司承攬業(yè)務(wù)，原告并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)及亮化資質(zhì)，雙方簽訂的建筑亮化工程施工合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。原告作為科技分公司沒(méi)有設(shè)計(jì)和施工亮化工程的資質(zhì)，原告是以分公司名義簽訂和履行合同收取工程款的，如果以總公司名義施工可以使用總公司資質(zhì)，該案總公司沒(méi)有親自參與履行合同，按照合同主體相對(duì)性原則，應(yīng)認(rèn)定亮化工程無(wú)效。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但原告以分支機(jī)構(gòu)名義對(duì)外簽訂合同是代表總公司的行為，由總公司承擔(dān)民事責(zé)任，因此不影響合同效力。因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.被告工商檔案一組，欲證明被告單位有國(guó)有股份，股東有國(guó)有企業(yè)股份，按照招投標(biāo)法規(guī)定有國(guó)家投資的項(xiàng)目必須進(jìn)行招投標(biāo)，未進(jìn)行招投標(biāo)合同無(wú)效，該項(xiàng)目合同標(biāo)的為4500000元必須進(jìn)行招投標(biāo)，所以該合同無(wú)效，該項(xiàng)目是部分使用國(guó)有資金。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。國(guó)家投資是指國(guó)家和政府通過(guò)財(cái)政撥款及其他方式實(shí)施的直接投資行為，與建設(shè)單位是否存在國(guó)有股份沒(méi)有關(guān)系，且本案已實(shí)際施工完畢，雙方也未進(jìn)行結(jié)算，無(wú)論合同效力如何均不影響被告按照原告實(shí)際施工量以及合同約定的價(jià)款支付工程款。因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
5.大慶市瑞興監(jiān)理公司證明一份，欲證明該工程未經(jīng)監(jiān)理公司進(jìn)行驗(yàn)收，監(jiān)理公司沒(méi)有簽字蓋章確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)體現(xiàn)的是該工程未組織驗(yàn)收，說(shuō)明建設(shè)單位不履行組織驗(yàn)收的義務(wù)，責(zé)任在被告，原告已經(jīng)施工完畢，且提交了報(bào)驗(yàn)手續(xù)，但被告一直未組織驗(yàn)收，損害原告的合法權(quán)益。因原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
6.錄音光盤及整理筆錄一份，欲證明張久輝是原告承辦該工程的主要負(fù)責(zé)人，他承認(rèn)拿走了程序卡，不愿出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告不能證實(shí)通話人就是原告項(xiàng)目經(jīng)理本人，且錄音中沒(méi)有明確答復(fù)，主要體現(xiàn)的是不同意作證，沒(méi)有明確承認(rèn)拿走程序卡，在施工過(guò)程中實(shí)際情況是程序卡需要多次進(jìn)行調(diào)整變更，拿到廠家去完善程序，但最終原告沒(méi)有拿走程序卡。因該證據(jù)系被告與第三人形成，第三人未出庭接受質(zhì)詢，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
7.亮化工程維修合同一份、
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、收據(jù)一份（均為復(fù)印件），欲證明因原告未進(jìn)行調(diào)試，又拒絕完成全部工程量，被告無(wú)奈只能委托
哈爾濱廣稼燈飾有限公司完成亮化工程的調(diào)試維修，安裝程序卡工程，因原告的違約行為，給被告造成200000元損失。何國(guó)輝是乙方代表。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告不能確定該合同上的公章是否為乙方加蓋，對(duì)合同關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實(shí)該合同所述內(nèi)容與本案原告主張的工程有關(guān)，原告已經(jīng)按合同約定完成所有工程，該筆費(fèi)用不應(yīng)由原告予以賠償，對(duì)被告出具的收據(jù)也不是正規(guī)發(fā)票，款項(xiàng)打入何國(guó)輝的個(gè)人賬戶不是合同上的廣稼公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
8.原一審證人史某、高某、田某庭審筆錄中證人證言部分，欲證明原告使用非標(biāo)產(chǎn)品，未安裝正式電纜，工程質(zhì)量不合格，原告未完工，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為因證人系被告方工作人員，原告對(duì)證人證言不予認(rèn)可，因被告未提供充分證據(jù)予以佐證該證言真實(shí)性，故本院對(duì)該證人證言不予確認(rèn)。
9.證人孫某的證人證言，欲證明原告進(jìn)場(chǎng)時(shí)候未按監(jiān)理程序向監(jiān)理單位上報(bào)前期資料，證人檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)原告使用產(chǎn)品未向監(jiān)理方提供質(zhì)量合格文件及產(chǎn)品品牌，所用的產(chǎn)品與實(shí)際合同中的產(chǎn)品不符，不是同一個(gè)品牌，監(jiān)理不予驗(yàn)收。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證人不認(rèn)識(shí)原告現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員，沒(méi)有到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，原告當(dāng)時(shí)一直是和被告技術(shù)人員田某進(jìn)行接觸，該證人所陳述的材料進(jìn)場(chǎng)就沒(méi)有質(zhì)量證明文件，與原告已實(shí)際將進(jìn)場(chǎng)材料安裝完畢是矛盾的，如果沒(méi)有質(zhì)量證明文件，監(jiān)理公司和被告都不應(yīng)該讓原告進(jìn)行安裝。因被告未提供充分證據(jù)予以佐證該證言真實(shí)性，故本院對(duì)該證人證言不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2014年5月4日，原告與被告簽訂建筑亮化工程施工合同一份，約定被告將大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場(chǎng)樓梯外立面亮化工程發(fā)包給原告，承包范圍為方案、施工圖設(shè)計(jì)、樓體廣場(chǎng)亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試和工程保修服務(wù)。約定開(kāi)工日期2014年5月4日，竣工日期2014年8月4日，合同金額4500000元。合同價(jià)款采用合同固定單價(jià)方式確定。雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素：根據(jù)甲方（被告）要求設(shè)計(jì)變更進(jìn)行調(diào)整，工程驗(yàn)收時(shí)按實(shí)際工程量進(jìn)行決算。2014年8月26日雙方簽訂了施工進(jìn)度協(xié)議，約定反訴被告（本訴原告）應(yīng)于2014年9月16日完成安裝調(diào)試工作，否則，超出一天扣除50000元違約金。2014年12月18日，原告向被告提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。后在未得到被告許可的情況下，原告擅自拿走工程中使用的程序卡48套。被告百湖公司于2015年3月11日向案外人
哈爾濱廣稼燈飾有限公司另購(gòu)買48套程序卡并委托該公司對(duì)涉案工程調(diào)試維修，支出費(fèi)用20萬(wàn)元，后工程實(shí)際投入使用。涉案工程質(zhì)保金為工程造價(jià)的5%，質(zhì)保期兩年，現(xiàn)質(zhì)保期已屆滿。齊齊哈爾市誠(chéng)信工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程的工程總造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)分三種：方案一、原被告雙方鑒定的合同價(jià)格，大慶摩碼休閑廣場(chǎng)工程合計(jì)5,474,733.89元。方案二、鑒定機(jī)構(gòu)市場(chǎng)調(diào)查價(jià)格，大慶摩碼休閑廣場(chǎng)工程合計(jì)4,214,968.80元。方案三、甲方提供的購(gòu)買材料票據(jù)價(jià)格，大慶摩碼休閑廣場(chǎng)工程市場(chǎng)調(diào)查價(jià)合計(jì)3,983,976.95元。
另查明，全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示原告公司經(jīng)營(yíng)范圍一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：為總公司承攬業(yè)務(wù)。
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司具備建筑工程施工總承包壹級(jí)資質(zhì)。被告已經(jīng)向原告支付工程款3310000元。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告公司系
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司的分公司，有權(quán)代表總公司簽訂合同并施工，原、被告簽訂的《建筑亮化工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)該施工合同效力予以確認(rèn)，雙方應(yīng)依合同約定全面履行義務(wù)，因金馬分公司已就涉案工程施工完畢，現(xiàn)工程已經(jīng)由百湖公司接收使用，故百湖公司應(yīng)履行支付相應(yīng)工程款的義務(wù)。關(guān)于工程造價(jià)認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為雙方就物料名稱、品牌、生產(chǎn)廠家、型號(hào)規(guī)格和單價(jià)等在合同及附件中均作了詳細(xì)約定，故雙方應(yīng)依約履行。被告百湖公司辯稱原告使用的是非合同約定產(chǎn)品的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，且原告的燈具產(chǎn)品現(xiàn)已實(shí)際安裝并使用，施工中被告并未提出異議，并支付了部分工程款，雙方也未對(duì)燈具單價(jià)作出調(diào)整，故本院結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)鑒定結(jié)論中的方案一作出的造價(jià)5,474,733.89元予以采信。關(guān)于原告主張的拖欠工程款利息問(wèn)題，雖其施工工程未經(jīng)百湖公司最終驗(yàn)收結(jié)算，但2015年3月11日百湖公司進(jìn)行維修調(diào)試并投入使用，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的利息以欠付施工款項(xiàng)（扣除質(zhì)保金）為基數(shù)，自2015年3月12日起至實(shí)際給付之日止按照
中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。
關(guān)于百湖公司作為反訴人的反訴請(qǐng)求，因被反訴人金馬公司擅自拿走程序卡，且未最終履行調(diào)試維修義務(wù)，導(dǎo)致反訴人百湖公司實(shí)際支出20萬(wàn)元費(fèi)用，該20萬(wàn)元損失被反訴人應(yīng)予賠償，故對(duì)該20萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告主張的未安裝正式電纜，電纜更換費(fèi)用133816.18元，因反訴被告未按照合同約定安裝標(biāo)準(zhǔn)電纜，存在違約行為，故對(duì)反訴原告該部分訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，原告及反訴原告的正當(dāng)訴訟請(qǐng)求，本院均予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司科技分公司工程款1830917.71元（5,474,733.89-3310000-200000-133816.18），并支付利息（以1557181元為基數(shù)，自2015年3月12日起至實(shí)際給付之日止，按照
中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回原告
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司科技分公司其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
本訴案件受理費(fèi)28825元，由原告
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司科技分公司承擔(dān)8071元，由被告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司承擔(dān)20754元；保全費(fèi)5000元，由被告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)3154元，由反訴被告
金馬建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司科技分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書(shū)規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣均為人民幣）

審判長(zhǎng) 牛昊祺
審判員 張雪冬
人民陪審員 楊明杰

書(shū)記員： 張金花