原告：金順子，女，1967年8月9日出生，朝鮮族，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王森穆，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳培生，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：佳木斯市東風(fēng)區(qū)東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)安慶農(nóng)資大市場(chǎng)。經(jīng)營(yíng)者：賈振陽，男1963年8月1日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省肇東市。委托訴訟代理人：英景慧，男，1962年6月2日出生，漢族，佳木斯市新誠(chéng)達(dá)科技服務(wù)有限公司職員，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：于延濱，男，佳木斯市東風(fēng)區(qū)前安法律服務(wù)所法律工作者。

原告金順子與被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處（經(jīng)營(yíng)者賈振陽、佳木斯市東風(fēng)區(qū)東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處以下簡(jiǎn)稱東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年9月11日、2017年11月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭審理時(shí)原告金順子及委托訴訟代理人王森穆、陳培生均到庭參加訴訟，第一次開庭時(shí)被告東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)者賈振陽、委托訴訟代理人英景慧到庭參加訴訟，第二次開庭時(shí)被告東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)者賈振陽、委托訴訟代理人于延濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告金順子向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原被告之間的買賣合同；2、判令被告承擔(dān)退貨責(zé)任，退還原告5.5萬元人民幣，并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用；3、判令被告承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任16.5萬元人民幣；4、本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年4月22日在被告處購(gòu)買約翰迪爾554農(nóng)用機(jī)動(dòng)車新車一輛，被告在協(xié)商價(jià)格時(shí)，被告以如果原告自己辦理補(bǔ)貼則6.9萬元，如果由被告辦理補(bǔ)貼并補(bǔ)貼款歸被告則5.5萬元，但合格證得給被告辦理補(bǔ)貼用，不給原告。被告雙方最終以5.5萬元成交。被告給原告出具收據(jù)一張，及車輛的其他相關(guān)資料。嗣后原告在使用該車的過程中出現(xiàn)剎車抱死，變速箱亂檔，發(fā)動(dòng)機(jī)故障等問題，被告亦派維修人員進(jìn)行售后維修服務(wù)，但經(jīng)過多次維修后依然存在變速箱亂檔、發(fā)動(dòng)機(jī)故障等質(zhì)量問題，無法正常使用。在5月3日的維修過程中原告發(fā)現(xiàn)該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與標(biāo)牌的標(biāo)號(hào)不符，大架號(hào)與標(biāo)牌也不符。發(fā)動(dòng)機(jī)的編號(hào)實(shí)際為X13036980，而標(biāo)牌上的編號(hào)為X16042857.大架號(hào)實(shí)際為N4B554B308334，而標(biāo)牌上的編號(hào)N4B554B642158。原告經(jīng)向約翰迪爾佳木斯市場(chǎng)部詢問，編號(hào)16042857的發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)應(yīng)的車輛出廠編號(hào)為N43484B611924已經(jīng)由佳木斯創(chuàng)鴻農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司于2016年4月22日銷售出去；編號(hào)13036980的發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)應(yīng)的車輛出廠編號(hào)為N4B554B642158已經(jīng)由湖南湘田農(nóng)機(jī)有限公司于2013年3月4日銷售出去，并且該車現(xiàn)已經(jīng)是淘汰產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)和銷售。原告于是向佳木斯市東風(fēng)區(qū)工商局進(jìn)行投訴，但在工商局的協(xié)調(diào)下被告不同意調(diào)解。被告這種嚴(yán)重欺詐行為已經(jīng)給原告造成巨大的損失。根據(jù)《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。被告東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處辯稱：東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處已經(jīng)于2013年廢業(yè)，不再經(jīng)營(yíng)。金順子所購(gòu)買的農(nóng)用機(jī)動(dòng)車不是東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處銷售。2017年4月的一天，原告用4年前名片找到賈振陽，要買農(nóng)用機(jī)動(dòng)車，不知道農(nóng)機(jī)市場(chǎng)在哪，賈振陽考慮到原告是以前的客戶，賈振陽將其帶到佳木斯農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)，農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)各種車型有五、六十款。賈振陽將原告等人帶到地方后，選車、看車、試車、談價(jià)、驗(yàn)貨、交款、提貨等都是原告與賣家劉偉聯(lián)系，賈振陽沒有參與，后來的事情賈振陽并不知情，所以和賈振陽沒有任何關(guān)系。綜上所述，原告訴被告承擔(dān)退貨等責(zé)任是訴訟主體有誤，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告金順子為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證一份（復(fù)印件）、七臺(tái)河市東方玉米專業(yè)合作社工商詳情（復(fù)印件）一份，證明原告的主體資格及原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的身份，性質(zhì)是農(nóng)民專業(yè)合作社，原告既是成員又是法定代表人。被告認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)無異議。證據(jù)二、佳木斯市東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處工商詳情一份，證明該經(jīng)銷處的企業(yè)類型是個(gè)體工商戶；經(jīng)營(yíng)范圍是農(nóng)機(jī)、整機(jī)銷售；經(jīng)營(yíng)者是賈振陽。被告認(rèn)為：四年前已經(jīng)把稅務(wù)登記注銷了，當(dāng)時(shí)委托他人也把工商注銷，但辦事人沒有注銷，這四年之中沒有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該證據(jù)不能證明雙方存在買賣合同關(guān)系。證據(jù)三、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)一份、約翰迪爾（中國(guó)）農(nóng)業(yè)機(jī)械三包服務(wù)憑證一份，浙江新柴股份有限公司農(nóng)用柴油機(jī)服務(wù)手冊(cè)一份，證明原告于2017年4月22日在被告處購(gòu)買迪爾554農(nóng)業(yè)新車一臺(tái)，原告交付價(jià)款，被告出具收據(jù)顯示金額為5.5萬元，同時(shí)被告交付與新車配套的三包服務(wù)憑證及操作手冊(cè)和零部件資料。被告認(rèn)為：此收據(jù)不是東阿農(nóng)機(jī)銷售處開具，與東阿農(nóng)機(jī)銷售處沒有關(guān)聯(lián)性，被告沒有收到買車款，雙方不能形成買賣關(guān)系，其他證據(jù)與本案無關(guān)。證據(jù)四、交付車輛照片一張、小都電焊部加裝駕駛樓照片一張、孟憲偉運(yùn)輸車輛照片一張、小都電焊部出具的收據(jù)一張，證明2017年4月22日，原、被告達(dá)成買賣合同，被告交付新車；并經(jīng)被告介紹在小都電焊部進(jìn)行加裝駕駛樓花費(fèi)2600元，后交由孟憲偉運(yùn)輸至七臺(tái)河市茄子河區(qū)正陽村花費(fèi)運(yùn)費(fèi)3000元。被告認(rèn)為：不清楚證據(jù)來源，與被告無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)五、維修過程照片四張，證明1、因車輛出現(xiàn)故障被告于2017年5月3日派維修人員劉偉、范師傅及另一名師傅來到七臺(tái)河市，借用茄子河區(qū)的誠(chéng)信農(nóng)機(jī)修理部對(duì)車輛進(jìn)行售后維修服務(wù)；2、該車存在質(zhì)量不合格。被告認(rèn)為：對(duì)維修過程真實(shí)性有異議，不清楚是哪一臺(tái)車，因?yàn)橄嗤能囈灿?，與被告無關(guān)。證據(jù)六、發(fā)動(dòng)機(jī)鋼印的編號(hào)照片一張、發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌照片一張、約翰迪爾車輛整車大架編號(hào)照片1張，約翰迪爾車輛整車銘牌照片一張，證明1、發(fā)動(dòng)機(jī)的編號(hào)實(shí)際為X13036980，而標(biāo)牌上的編號(hào)為X16042857，大架號(hào)實(shí)際為N4B554B308334，而標(biāo)牌上的編號(hào)N4B554B642185，無論是發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)還是整車出廠編號(hào)每一個(gè)都不符；2、發(fā)動(dòng)機(jī)的實(shí)際編號(hào)為X13036980及浙江新柴股份有限公司發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌上的編號(hào)為X16042857，都是國(guó)三以下的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)規(guī)范規(guī)定國(guó)三以上的發(fā)動(dòng)機(jī)在銘牌功率段/限值階段處stage后需標(biāo)注III，IV字樣；3、該車是一輛套牌假冒的產(chǎn)品，發(fā)動(dòng)機(jī)和車輛不是一套的。被告認(rèn)為：因?yàn)椴皇潜桓尜u的車，不清楚車的大架號(hào)，原告證明內(nèi)容與被告無關(guān)。證據(jù)七、約翰迪爾佳木斯市市場(chǎng)部詢問經(jīng)過的照片兩張，證明：原告于2017年7月24日在約翰迪爾佳木斯市場(chǎng)部詢問包工程師得知，編號(hào)16042857的發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)應(yīng)的車輛出廠編號(hào)為N43484B611924已經(jīng)由佳木斯創(chuàng)鴻農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司于2016年4月22日銷售出去；編號(hào)13036980的發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)應(yīng)的車輛出廠編號(hào)為N4B554B308334已經(jīng)由湖南湘田農(nóng)機(jī)有限公司于2013年3月4日銷售出去，并且編號(hào)13036980的發(fā)動(dòng)機(jī)是國(guó)二的標(biāo)準(zhǔn)，該發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)是淘汰產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)和銷售，原告的車輛不是新車并且銘牌與實(shí)際不符。被告認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能證明原告要證明的內(nèi)容。證據(jù)八、手機(jī)錄音一份，證明1、原被告的買賣關(guān)系成立；2、被告第一次欺詐原告，利用萬邦公司的名義向原告銷售產(chǎn)品而未告知其已不是萬邦公司的人；3、被告擁有合格證并指導(dǎo)車輛的架子號(hào)及其他關(guān)于車輛的信息；4、被告第二次欺詐原告，故意隱瞞該車不是新車，無法辦理補(bǔ)貼，但卻欺騙原告繼續(xù)銷售該車；5、被告第三次欺詐原告，被告從事農(nóng)機(jī)銷售一行已經(jīng)14、5年，熟知該行業(yè)內(nèi)的很過規(guī)范和行規(guī)，被告明智該車已經(jīng)是禁止銷售的車輛，卻仍然向原告銷售該車；6、被告賈振陽承認(rèn)每賣一臺(tái)車獲500元利潤(rùn)，而且賈振陽承認(rèn)用他的執(zhí)照，賣的都是正規(guī)車。被告認(rèn)為：對(duì)錄音的真實(shí)性沒有異議，但是采取了誘導(dǎo)式提問，且錄音中沒有原告銷售車輛的證據(jù)。證據(jù)九、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司保全保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一張，證明原告為訴訟需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，花費(fèi)保全保險(xiǎn)費(fèi)用1760元。被告認(rèn)為：購(gòu)買保險(xiǎn)是個(gè)人行為，被告不承擔(dān)此費(fèi)用，與被告無關(guān)。不能證明原被告形成買賣合同關(guān)系。證據(jù)十、公路通行費(fèi)票據(jù)8張，證明原告為訴訟需要，往返于佳木斯和七臺(tái)河所花費(fèi)的公路同行費(fèi)384元。被告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)十一、王世安、趙德明證人證言，證明銷售過程和維修過程。被告認(rèn)為：不能證明雙方的買賣關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。被告東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處提供如下證據(jù)支持其訴訟主張。證據(jù)一、劉偉證人證言一份，證明涉案車輛是劉偉賣的，售車款是劉偉收的，結(jié)算發(fā)票也是劉偉開的，車是劉偉保修的，原告與劉偉之間形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，與被告賈振陽無關(guān)。原告認(rèn)為：證人證言屬實(shí)，但是對(duì)出具相關(guān)發(fā)票蓋章有隱瞞，沒有實(shí)話實(shí)說，隱瞞了蓋章的事實(shí)，并且劉偉沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于非法借用他人資質(zhì)，予以銷售車輛，并且劉偉沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于非法借用他人資質(zhì)，予以銷售車輛，而賈振陽明知?jiǎng)ミ`法經(jīng)營(yíng)，并積極聯(lián)系銷售，收取好處，應(yīng)當(dāng)與劉偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二人有欺詐行為。證據(jù)二、房屋、庫(kù)房、場(chǎng)地租賃協(xié)議書一份，證明劉偉正在租用賈福來場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)銷售農(nóng)機(jī)，地址在萬邦貨場(chǎng)院內(nèi)，面積200平方米，合同有效期至2017年12月31日，現(xiàn)租期未滿正在營(yíng)業(yè)中，與被告無關(guān)聯(lián)。原告認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)有異議，僅僅是被告單方描述，甲方賈福來沒有到庭，這份合同是偽造的，第一次開庭賈振陽沒有交，明顯是偽造的。證據(jù)三、原告使用農(nóng)機(jī)工作圖片兩張，證明劉偉為原告修車后，該車能正常作業(yè)。原告認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，雖然是劉金國(guó)發(fā)的朋友圈，但無法證明照片中車輛是本案爭(zhēng)議的車輛，同時(shí)也證明我們雇傭別人車輛進(jìn)行耕作作業(yè)。證據(jù)四、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)存根聯(lián)一份，原告認(rèn)為：從直觀上看，兩枚印章邊框粗細(xì)不一，不是同一枚印章，同時(shí)上面的字樣有重復(fù)印跡，說明該印章可能是后期加蓋的，被告可能存在制作假證據(jù)，加蓋的公章不是同一印章，影印不一致。提出書面申請(qǐng)對(duì)所蓋公章是否為同一印章，用印時(shí)間是否相同，進(jìn)行鑒定。以上證據(jù)經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院經(jīng)審查認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)二至證據(jù)五、證據(jù)七至證據(jù)十客觀、真實(shí)，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)六因無拍攝環(huán)境等相關(guān)證據(jù)佐證，故對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)十一因證人與原告有利害關(guān)系，故不能獨(dú)立作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。被告所舉證據(jù)一劉偉證人證言，本院結(jié)合雙方陳述及原告所舉證據(jù)八，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)被告所舉證據(jù)二因無法進(jìn)行核實(shí)，本院不予確認(rèn)；被告所舉證據(jù)三，原告雖認(rèn)可其真實(shí)性，但無相關(guān)證據(jù)佐證其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對(duì)于被告所舉證據(jù)四工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收據(jù)存根聯(lián)一份，原告提出異議認(rèn)為該印章可能是后期加蓋，申請(qǐng)鑒定。本院認(rèn)為，在原告沒有充分證據(jù)證明被告出售涉案車輛，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的情況下，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行鑒定，沒有實(shí)質(zhì)性必要，為避免浪費(fèi)司法資源，減少原告損失故對(duì)原告該項(xiàng)申請(qǐng)，不予受理。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告金順子丈夫劉金國(guó)通過朋友王世安聯(lián)系到賈振陽，欲購(gòu)迪爾拖拉機(jī)一臺(tái)。2017年4月22日，劉金國(guó)等人來到佳木斯，與賈振陽碰面后到佳木斯市農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)選車。期間雙方以5.5萬元商定一臺(tái)迪爾拖拉機(jī)，后劉金國(guó)交付購(gòu)車款5.5萬元給劉偉，劉偉為其出具收據(jù)一張并將車輛交付給劉金國(guó)等人。賈振陽收取劉偉出賣車輛費(fèi)用500元。車輛在使用過程中發(fā)生故障，劉偉進(jìn)行了二次維修，但車輛一直無法正常使用，金順子找到東風(fēng)區(qū)工商局等部門進(jìn)行投訴，經(jīng)調(diào)解無果。后原告訴至法院，要求解除與東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處之間的買賣合同，要求其承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案的糾紛為買賣合同糾紛，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同是雙務(wù)合同，雙方互為給付。雙方都享有一定的權(quán)利，又都負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。本案中，首先，原告對(duì)要求被告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)陳述前后不一。在訴狀中原告主張“車輛系賈振陽出售”，在提供錄音資料證據(jù)時(shí)又主張“賈振陽將場(chǎng)地和執(zhí)照借給劉偉使用”，后又在對(duì)劉偉證人證言質(zhì)證時(shí)指出“賈振陽明知?jiǎng)ミ`法經(jīng)營(yíng)，并積極聯(lián)系銷售，收取好處費(fèi)，應(yīng)當(dāng)與劉偉連帶承擔(dān)賠償責(zé)任”；其次，原告所舉銷售車輛收據(jù)上的印章模糊，無法確認(rèn)賈振陽與車輛買賣的直接關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)金順子丈夫劉金國(guó)的陳述，其在購(gòu)買車輛時(shí)并未看到東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處的字樣，只是在后來的糾紛處理過程中了解到賈振陽是東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處的經(jīng)營(yíng)者；第三、被告提供的劉偉證人證言，劉偉當(dāng)庭承認(rèn)車輛是其出售給原告，這與劉金國(guó)陳述的劉偉出具收據(jù)、收取車輛價(jià)款、交付車輛相互吻合。綜上可以認(rèn)定，原告金順子與被告東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處之間并不存在買賣合同關(guān)系，原告依據(jù)買賣合同關(guān)系要求被告承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，故本院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。本院在審理過程中，兩次釋明原告追加當(dāng)事人參加訴訟，但原告均表示不申請(qǐng)追加，視為原告對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，原告可以采取另行訴訟的方式維護(hù)其權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金順子對(duì)被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)東阿農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4600元（原告已繳納），保全費(fèi)1620元，由原告金順子負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。