原告金雯，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告隨州市華某家具有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市黃泥路17號。組織機構(gòu)代碼：74463046-X。
代表人馮華某。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告金雯訴被告隨州市華某家具有限公司恩施分公司（以下簡稱華某恩施分公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭，于2014年10月31日與原告游華山、章紅旗、崔元萍等分別訴被告華某恩施分公司租賃合同糾紛共計十九案合并公開開庭進行了審理。原告金雯及其委托代理人劉忠華、張威，被告華某恩施分公司的委托代理人張忠賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年8月15日，恩施市經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)國有資產(chǎn)營運中心（甲方）與隨州市華某家具有限公司（乙方）簽訂《房屋場地租賃合同》，約定甲方將恩施市黃泥路17號原恩施卷煙廠雪茄煙場地廠房租賃給乙方用于建設(shè)家具綜合市場，租賃期限自2002年8月15日起至2017年8月15日止。該合同第十條約定，乙方在特殊情況下可以轉(zhuǎn)租他人，但應(yīng)在合理期限內(nèi)通知甲方，并征得甲方的同意。
2003年1月6日，隨州市華某家具有限公司依法設(shè)立被告華某公司恩施分公司，營業(yè)場所為恩施市黃泥路17號，經(jīng)營范圍為家具銷售、房屋場地租賃等。
2013年8月31日，原告（乙方）與被告華某恩施分公司（甲方）簽訂《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》，原告承租位置及經(jīng)營范圍為“一樓A廳民用”，租用面積為174.38平方米（含實際面積及公攤面積），合同期限為2013年9月1日到2014年8月31日。其中第五條第10款約定“乙方在經(jīng)營場所增加設(shè)施或者裝修，必須按甲方的統(tǒng)一布局、策劃方案裝修，報甲方同意后方可施工，否則，甲方有權(quán)給予拆除。裝潢后精品間所有權(quán)歸甲方無償所有，乙方裝修部分電器所增電費由甲方另行收取”。第五條第14款約定“在本合同屆滿一個月前，若乙方要求續(xù)簽合同，應(yīng)書面向甲方提出申請，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先權(quán)。乙方在上年度合同期內(nèi)有兩個月未按時交納租金及有其他違約行為，乙方不再享有優(yōu)先權(quán)”。第五條第16款約定“如因戰(zhàn)爭、人力不可抗拒的自然災(zāi)害，政府規(guī)劃、搬遷等行為，互不承擔(dān)違約責(zé)任”。
2013年3月7日，恩施市人民政府作出《關(guān)于施州大橋東片區(qū)改造工程國有土地上房屋征收的決定》（恩市政規(guī)（2013）22號），決定征收施州大橋東片區(qū)改造工程項目用地紅線范圍內(nèi)國有土地及其附屬物，房屋征收范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時收回；房屋征收部門為恩施市房屋征收辦公室，恩施市房屋征收辦公室委托舞陽壩街道辦事處作為房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作；被征收人須在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)（2013年4月1日至2013年8月31日）與房屋征收部門或房屋征收實施單位簽訂征收補償協(xié)議，騰空房屋，完成搬遷。
2013年12月26日，恩施市房屋征收辦公室（甲方）與被征收單位恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（乙方）簽訂《征收補償協(xié)議》，約定。雙方約定：甲方對乙方在征收范圍內(nèi)的土地予以征收，同時收回相關(guān)土地使用權(quán)，甲方一次性給付乙方補償款20406650元（被征收土地面積9275.75平方米×土地評估單價2200元／平方米）；甲方負(fù)責(zé)承租人華某家私城的補償、安置及相關(guān)費用。
2014年5月11日，恩施市房屋征收辦公室（甲方）與隨州市華某家具有限公司（乙方）簽訂《征收補償協(xié)議》。雙方約定：為實施施州大橋東片區(qū)改造工程，需征收乙方在租用土地上修建的建筑物及其附屬物（華某家私）。一、甲方對乙方作一次性貨幣補償，補償款共計人民幣1200萬元（含搬遷費、裝飾裝潢及土建補償、轉(zhuǎn)租人的補償、一次性停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)纫蛘魇找鸬囊磺袚p失）。前述補償款分期給付，先行給付1100萬元，在5月25日前轉(zhuǎn)入乙方賬戶，余下補償款100萬元在乙方搬遷完畢后付清。二、乙方必須在2014年9月30日以前（含當(dāng)日）解除租賃、騰空房屋并搬遷出被征收房屋（土地），將被征收房屋（土地）移交甲方；如逾期，被征收房屋（土地）及其附屬物、室內(nèi)財物由甲方直接處置，因此造成的法律后果和損失由乙方承擔(dān)。
對恩施市施州大道拆遷工程（華某家私），恩施州誠信造價評審公司《綜合分戶匯總表》載明（括號內(nèi)為原告所稱承租人，匯總表本身未標(biāo)注）：8、“澳瑪家俬”（章某）裝飾合價328775.18元，折舊金額18529.34元，工程實際造價310245.84元；9、“九天家俬”（肖水文）裝飾合價387121.16元，折舊金額21801.30元，工程實際造價365319.86元；10、“紅麗家俬”（游某）裝飾合價24085.02元，折舊金額1282.64元，工程實際造價22802.38元；11、“嘉和家俬”（金雯）裝飾合價10882.35元，折舊金額595.74元，工程實際造價10286.61元；12、“斯美特家俬”（付德才）裝飾合價10890.27元，折舊金額596.47元，工程實際造價110293.80元；13、“聯(lián)樂床墊”（許承軍）合價20501.50元，折舊金額1133.90元，工程實際造價19367.60元；16、“羅馬文戀家俬”（許代瓊）合價129041.75元，折舊金額7241.57元，工程實際造價121800.18元；17、“金柏多多家俬”（譚昌虓）合價109443.01元，折舊金額6107.19元，工程實際造價103335.82元；19、“觀玉家具”（崔某、金雯）合價113373.93元，折舊金額6374.46元，工程實際造價106999.47元；22、“上官家俬”（官文萍）合價28776.24元，折舊金額1704.48元，工程實際造價27071.76元；23、“喜萊家家俬”（潘春俊）合價242990.68元，折舊金額13391.58元，工程實際造價229599.10元；24、“ABC展廳”合價2738771.50元，折舊金額210187.79元，工程實際造價2528583.71元；25、“歐瑞家具”（鄭明君）合價353763.03元，折舊金額333558.27元。原告稱：承租人梁銀茂、彭素英、朱平莉、康紀(jì)明、楊波、百珂珂、徐佰清的裝修部分均在“ABC展廳”，沒有具體區(qū)分。被告稱：1、《綜合分戶匯總表》對應(yīng)的區(qū)位是實物表述，不是各承租人實際投入的裝修情況，整個華某家具市場都是被告裝修的；2、《綜合分戶匯總表》是針對2013年恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張權(quán)利而言，與被告無關(guān)。
2014年7月，被告書面告知原告：因恩施市人民政府征收導(dǎo)致原、被告無法繼續(xù)續(xù)簽合同，要求原告在2014年9月10日前撤離市場。原告至今未搬離其租賃房屋及場地。
另查明，2013年3月20日，經(jīng)恩施市房屋征收辦公室委托，
恩施誠信造價評審公司出具造價咨詢評審結(jié)論，恩施市施州大道東片區(qū)道路改擴建工程華某家私的裝飾、零星砌體及無證自建等工程總造價為13769067.84元，折舊金額為1065993.26元，實際工程造價為12703074.59元。2014年4月30日，經(jīng)恩施市房屋征收辦公室委托，恩施市價格認(rèn)證中心出具價格鑒證意見書，隨州市華某家具有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失為6964071元，剩余合同期尚未攤銷的不動產(chǎn)投資（包括自建房屋主體、裝飾工程）理論價格為3933930元。
2014年8月25日，原告提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告因政府征收拆遷補償?shù)难b修款。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下：
首先，從原告提供的曹某、游某、崔某、章某、王某證言來看，證人曹某陳述“我弟弟譚昌虓是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的”，證人王某陳述“我弟弟鄭明君是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的”，譚昌虓、鄭明軍、游某、崔某、章某均系合并審理同類型系列案件的原告，證人曹某、王某與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，證人游某、崔某、章某身份與案件當(dāng)事人重合，其證言均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
其次，《征收補償協(xié)議》約定恩施市房屋征收辦公室補償隨州市華某家具有限公司各項損失共計1200萬元，所涉裝飾裝潢補償與恩施誠信造價評審公司《綜合分戶匯總表》是否具有對應(yīng)關(guān)系，恩施市房屋征收辦公室是否給予原告在承租期內(nèi)的裝飾裝修補償，缺乏證據(jù)加以證明。
第三，《征收補償協(xié)議》約定隨州市華某家具有限公司解除租賃、騰空房屋并搬遷的時間是2014年9月30日以前，被告華某恩施分公司限期原告搬離市場的時間是2014年9月10日以前，原、被告租賃合同到期的時間是2014年8月31日，征收補償事宜并未損害原告的合法利益，而且原告至今未搬離租賃房屋及場地。租賃合同第五條第10款約定：“裝潢后精品間所有權(quán)歸甲方無償所有?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補償附合裝飾裝修費用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外?！痹嬲埱蟊桓娣颠€原告因政府拆遷補償?shù)难b修款，無合同約定及法律依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求因證據(jù)不足，且無合同約定及法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告金雯的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告金雯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書記員：羅毅