原告:金某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市青浦區(qū)。
委托訴訟代理人:李蜜,上海東炬律師事務(wù)所律師。
被告:顧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市青浦區(qū)。
被告:趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市青浦區(qū)。
委托訴訟代理人:趙鳳英,上海耶林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:潘定國,上海耶林律師事務(wù)所律師。
被告:蔡邦國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:陸軍,上海眾華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:何丹,上海眾華律師事務(wù)所律師。
原告金某某與被告顧某某、被告趙某某、被告蔡邦國民間借貸糾紛一案,本院于2018年6月6日立案受理后,依法適用簡易程序,由審判員王瀅獨任審理。審理中,經(jīng)原告申請,本院依法對三被告采取財產(chǎn)保全措施。本案于2018年6月26日第一次公開開庭進行了審理,原告金某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告顧某某、被告趙某某的委托訴訟代理人趙鳳英、被告蔡邦國及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟。本案于2018年7月30日第二次公開開庭進行了審理,原告金某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告顧某某、被告趙某某的委托訴訟代理人潘定國、被告蔡邦國及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟。因案情復雜,本院于2018年9月5日依法組成合議庭,轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本案于2018年12月3日第三次公開開庭進行了審理,原告金某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告趙某某的委托訴訟代理人潘定國、被告蔡邦國及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟,被告顧某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭,本院依法缺席審理。審理中,各方當事人一致同意延長調(diào)解并申請本案延期審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某向本院提出訴訟請求:1.判令三被告歸還原告借款人民幣2,805,000元;2.判令三被告支付原告利息合計336,600元(以1,530,000元為本金,按照年利率24%,自2013年2月26日計算至2013年8月25日;以425,000元為本金,按照年利率24%,自2013年3月25日計算至2013年9月24日;以850,000元為本金,按照年利率24%,自2013年7月10日計算至2014年1月9日);3.判令三被告支付逾期利息(以1,530,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2013年8月26日計算至判決生效之日;以425,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2013年9月25日計算至判決生效之日;以850,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2014年1月10日計算至判決生效之日)。事實和理由:原告與被告趙某某系認識多年的朋友,經(jīng)其介紹,與其他被告相識。三被告是合伙關(guān)系,2013年三被告合伙投資一塊土地,由于資金短缺,分三次向原告借款3,300,000元,原告分四次將大部分款項通過銀行轉(zhuǎn)賬及支票方式支付給三被告。三被告共同出具了借條給原告。實際出借金額為2,805,000元,借條金額與出借金額的差額系雙方約定半年的利息。借款到期后,原告每年均聯(lián)系三被告,三被告對借款需歸還沒有異議,但一直以內(nèi)部分配如何還款不能確定為由,至今未歸還借款。故原告訴至本院。
被告顧某某辯稱,對原告第1項訴請的借款本金不太清楚,錢是三被告一起去借的,只隱約記得原告出借2,400,000元,另有400,000元顧某某沒有使用過。對第2項、第3項訴訟請求均不認可。借條上沒有約定利息和逾期利息,利息是在實際借款時從本金中預扣了,利率有30%多(具體多少自己沒有計算過),但遠遠高出銀行貸款利率。
被告趙某某辯稱,不同意原告的全部訴訟請求。首先,趙某某并沒有向原告借款,不應承擔還款責任。趙某某只是居間介紹人,向原告借款的是顧某某和蔡邦國。因為原告只認識趙某某,要求其在借條上簽名作證,趙某某僅作為見證人在借條上簽字,根據(jù)借條內(nèi)容,表述為借用趙某某房產(chǎn)證一份抵押給金某某,如果趙某某也是借款人,則無需“借用”而是直接抵押,故對趙某某介紹人身份,原告和其他兩被告都是清楚的。退一步說,即使趙某某用房產(chǎn)進行抵押,是擔保人,擔保期限也已超過,無需再承擔擔保責任。趙某某也沒有拿到過借款并使用借款,原告向趙某某轉(zhuǎn)賬1,030,000元,是不放心將錢款直接交付其余兩被告,款項交由趙某某轉(zhuǎn)付,顧某某和蔡邦國已經(jīng)從趙某某處分批取走全部款項。顧某某和蔡邦國才是投資土地的合伙人,趙某某與其二人并非合伙投資關(guān)系。其次,對于原告主張的2,805,000元實際出借資金情況,除了1,030,000元轉(zhuǎn)給趙某某的款項之外,其余三筆趙某某均不清楚,也未參與。第三,對于原告主張的利息不認可,借條上均未明確約定利息,借款是無息的,借條金額與實際交付金額的差額并不是原告所謂的半年利息,而是原告沒有足額交付借款。第四,原告的訴請已經(jīng)超過了訴訟時效,不應得到支持。借條上最晚的還款期限為2014年1月9日,原告從未向趙某某催款,也不認可原告訴稱的三被告以內(nèi)部如何分配還款未確定為由至今拒不歸還的事實。
被告蔡邦國辯稱,不同意原告的全部訴訟請求。第一,蔡邦國是代表上海閔綠花木園藝有限公司(以下簡稱閔綠公司)在借條上簽字,屬于職務(wù)行為。蔡邦國系閔綠公司的股東,閔綠公司本來承租了一塊土地打算開發(fā),后來不想開發(fā)了,蔡邦國就介紹顧某某、趙某某來向閔綠公司承包經(jīng)營土地,他二人為開發(fā)土地向原告借款,由于土地是閔綠公司承租的,閔綠公司要從中收益的緣故,閔綠公司同意收到盈利后先替他二人向原告還款,且趙某某用房產(chǎn)證抵押,蔡邦國認為風險不大,故才在借條上簽字。第二,蔡邦國與原告不認識,從未收到并使用過錢款,對借款交付情況不清楚。對原告交付的金額為500,000元的支票,是否兌現(xiàn)及錢款去向不清楚,需由原告舉證證明。第三,不認可原告主張的利息及逾期利息,對此與被告趙某某答辯意見一致,原告未足額交付借款本金,借條上的金額與實際交付的差額并非預扣利息。第四,原告的請求已經(jīng)超過訴訟時效。
本院經(jīng)審理查明以下事實:
2013年2月26日,三被告向原告出具借條一份,載明三被告向原告借款1,800,000元,借用趙某某房屋產(chǎn)權(quán)證一份抵押給原告,待還清借款后歸還趙某某,借款日期從2013年2月26日至2013年8月25日。三被告在借款人處簽名。同日,原告將一張編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX的上海農(nóng)村商業(yè)銀行支票交付給被告蔡邦國,支票存根載明出票日期為2013年2月26日,金額為500,000元,用途為借款,被告蔡邦國在收款人處簽名。2013年2月27日,原告向被告趙某某轉(zhuǎn)賬交付借款1,030,000元。
2013年3月25日,被告顧某某與被告趙某某向原告出具借條一份,載明三被告向原告借款500,000元,借用趙某某房屋產(chǎn)權(quán)證一份抵押給原告,待還清借款后歸還趙某某,借款日期從2013年3月25日至2013年9月24日。被告顧某某和趙某某在借款人處簽名,被告蔡邦國未簽名。2013年3月26日,原告向被告顧某某轉(zhuǎn)賬交付借款425,000元。
2013年7月10日,三被告向原告出具借條一份,載明三被告向原告借款1,000,000元,借用趙某某房屋產(chǎn)權(quán)證一份抵押給原告,待還清借款后歸還趙某某,借款日期從2013年7月10日至2014年1月9日。三被告在借款人處簽名。同日,原告將一張編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX的中國銀行支票交付給被告顧某某,支票存根載明出票日期為2013年7月10日,金額為850,000元,用途為借款,被告顧某某在收款人處簽名。
根據(jù)原告提供的上海農(nóng)村商業(yè)銀行結(jié)算賬戶存款明細對賬單顯示,2013年2月28日,上海青浦好萊爾服裝輔料有限公司有一筆500,000元的支票支出,憑證號碼XXXXXXXX。
根據(jù)原告提供的中國銀行基本賬戶交易明細顯示,2013年7月12日博鈞包裝材料(上海)有限公司轉(zhuǎn)賬支出850,000元,憑證號碼233410。
上述事實,有當事人的陳述,原告提供的借條、建設(shè)銀行交易明細、支票存根聯(lián)、上海農(nóng)村商業(yè)銀行結(jié)算賬戶存款明細對賬單、中國銀行基本賬戶交易明細等證據(jù)予以證明,并經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認。
審理中,上海青浦好萊爾服裝輔料有限公司向本院出具確認書,確認2013年2月26日向蔡邦國等人開具的500,000元支票,該款項屬于原告?zhèn)€人的對外借款,由原告?zhèn)€人主張權(quán)利。博鈞包裝材料(上海)有限公司向本院出具確認書,確認2013年7月10日向顧某某等人開具的850,000元支票,該款項屬于原告?zhèn)€人的對外借款,由原告?zhèn)€人主張權(quán)利。
原告為證明三被告系共同借款,提供了《借款確認》照片打印件一份,稱在本案訴前調(diào)解階段由被告蔡邦國出示過這份協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容主要是三被告對原告借款以及對案外人湯某的借款進行內(nèi)部還款責任的分配。協(xié)議由趙某某起草并簽字,落款日期為2015年1月29日,顧某某在左下角書寫“以上屬實,顧某某同意”,但沒有蔡邦國的簽字確認。原告認為,協(xié)議能證明三被告確認從原告處有三筆借款并確認了利息(每筆借款都注明“息前已扣”)。
被告顧某某對《借款確認》真實性沒有異議,認為就一份,原件在蔡邦國處。被告趙某某未明確發(fā)表質(zhì)證意見。被告蔡邦國認為自己要同意這份協(xié)議是有前提條件的,即必須對另外一筆債務(wù)免除自己的清償責任,只需要償還433,300元的債務(wù),且要征得原告同意。
原告為證明一直在向三被告不斷催款,未超過訴訟時效,提供了電話錄音及書面文字整理稿各一份。原告稱2018年4月23日,原告與案外人楊某某、莊某某(二人是原告出借資金的實際提供方)至趙某某辦公室協(xié)商本案借款糾紛,在協(xié)商過程中,原告與楊、莊二人均提到每年過來催討債務(wù),被告趙某某也是確認這一事實的。
被告顧某某對錄音真實性無異議,稱是在趙某某辦公室錄的,當時蔡邦國不在場,原告帶了兩人過來,其中一個姓楊,具體名字不清楚,聽原告說姓楊的是臺灣人在這里做放貸生意,借款實際上是姓楊的,所以他才來討債。
被告趙某某對錄音真實性沒有異議,但不認可原告的證明內(nèi)容,認為:楊某某、莊某某并非本案當事人;錄音中莊某某所述他們每年來討是聽說,屬于傳來證據(jù),楊某某自述每年來討的事實也缺乏證據(jù)證明;楊某某與趙某某本就認識,雙方有業(yè)務(wù)關(guān)系,不能排除其他原因每年來趙某某處,即使是為借款也與趙某某無關(guān),因為楊某某借錢給原告,原告再借給顧某某和蔡邦國,而趙某某是介紹人,只是找趙某某了解情況;錄音中不能明確原告本人每年催債的事實,趙某某也始終沒有確認過這一點;趙某某在錄音中始終承認自己是介紹人,而非借款人,原告等人也沒有任何異議;該段錄音的書面文字稿經(jīng)過原告編輯,斷章取義,隨意添加,與實際錄音存在較大出入,不能客觀反映真實內(nèi)容。
被告蔡邦國對錄音表示不知情,且與蔡邦國無關(guān)。
本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護,根據(jù)原告提供的證據(jù),并按照借款實際交付的金額,可以確認三被告于2013年2月26日共同向原告借款1,530,000元,三被告于2013年7月10日共同向原告借款850,000元,被告顧某某與被告趙某某于2013年3月25日共同向原告借款425,000元的事實。原告主張2013年3月25日的借款系三被告共同債務(wù),因被告蔡邦國未在借條及《借款確認》上簽字并確認其為共同借款人,原告也未提供其他證據(jù)佐證蔡邦國存在共同借款及共同還款的合意,故蔡邦國對該筆借款不負有對外共同清償?shù)牧x務(wù)。但被告蔡邦國主張其余兩筆借款系履行職務(wù)行為,缺乏依據(jù),本院不予采納。被告趙某某辯稱自己為介紹人,而非共同借款人,依據(jù)不足,本院對此意見亦不予采納。關(guān)于三筆借款是否存在利息的問題,原告主張實際出借金額與借條上金額的差額即為半年的利息,但被告趙某某與蔡邦國均對此予以否認,且借條上未明確約定要支付利息并約定利率標準,盡管在《借款確認》提到三筆借款“息前已扣”,但仍未明確利率標準,也無從推定預扣利息的計算方式,故根據(jù)相關(guān)規(guī)定,自然人之間的借款,未約定或明確約定利息的,視為無息借款,本院對原告要求被告支付借期內(nèi)利息的訴訟請求不予支持。但三被告逾期還款,仍應依法支付逾期利息。至于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題,本院認為,結(jié)合原告的舉證,原告和資金實際提供方一直在不斷向被告趙某某等人催款,且在三被告就內(nèi)部債務(wù)分擔存在分歧的情況下,原告對大額債務(wù)放棄時效利益,顯然不符合情理,故原告及案外人楊某某、莊某某之前的催款行為構(gòu)成訴訟時效的中斷,原告提起本案訴訟并未超過訴訟時效,應予以保護。被告顧某某在第三次庭審時經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭,放棄自己的訴訟權(quán)利,法律后果自負。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條,《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告顧某某、被告趙某某、被告蔡邦國應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款2,380,000元;
二、被告顧某某、被告趙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款425,000元;
三、被告顧某某、被告趙某某、被告蔡邦國應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某逾期利息(分別以1,530,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2013年8月26日計算至判決生效之日止;分別以850,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2014年1月10日計算至判決生效之日止);
四、被告顧某某、被告趙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某逾期利息(以425,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2013年9月25日計算至判決生效之日止);
五、駁回原告金某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31,932.80元,財產(chǎn)保全費5,000元,合計36,932.80元,由原告金某某負擔3,421.40元,被告顧某某負擔12,016.70元,被告趙某某負擔12,016.70元,被告蔡邦國負擔9,478元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:宋惠琴
書記員:王??瀅
成為第一個評論者