原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李蜜，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘定國，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡邦國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何丹，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告顧某某、被告趙某某、被告蔡邦國民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王瀅獨任審理。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法對三被告采取財產(chǎn)保全措施。本案于2018年6月26日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告顧某某、被告趙某某的委托訴訟代理人趙鳳英、被告蔡邦國及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟。本案于2018年7月30日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告顧某某、被告趙某某的委托訴訟代理人潘定國、被告蔡邦國及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年9月5日依法組成合議庭，轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月3日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告趙某某的委托訴訟代理人潘定國、被告蔡邦國及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟，被告顧某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理中，各方當(dāng)事人一致同意延長調(diào)解并申請本案延期審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告歸還原告借款人民幣2,805,000元；2.判令三被告支付原告利息合計336,600元(以1,530,000元為本金，按照年利率24%，自2013年2月26日計算至2013年8月25日；以425,000元為本金，按照年利率24%，自2013年3月25日計算至2013年9月24日；以850,000元為本金，按照年利率24%，自2013年7月10日計算至2014年1月9日)；3.判令三被告支付逾期利息(以1,530,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年8月26日計算至判決生效之日；以425,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年9月25日計算至判決生效之日；以850,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年1月10日計算至判決生效之日)。事實和理由：原告與被告趙某某系認(rèn)識多年的朋友，經(jīng)其介紹，與其他被告相識。三被告是合伙關(guān)系，2013年三被告合伙投資一塊土地，由于資金短缺，分三次向原告借款3,300,000元，原告分四次將大部分款項通過銀行轉(zhuǎn)賬及支票方式支付給三被告。三被告共同出具了借條給原告。實際出借金額為2,805,000元，借條金額與出借金額的差額系雙方約定半年的利息。借款到期后，原告每年均聯(lián)系三被告，三被告對借款需歸還沒有異議，但一直以內(nèi)部分配如何還款不能確定為由，至今未歸還借款。故原告訴至本院。
　　被告顧某某辯稱，對原告第1項訴請的借款本金不太清楚，錢是三被告一起去借的，只隱約記得原告出借2,400,000元，另有400,000元顧某某沒有使用過。對第2項、第3項訴訟請求均不認(rèn)可。借條上沒有約定利息和逾期利息，利息是在實際借款時從本金中預(yù)扣了，利率有30%多(具體多少自己沒有計算過)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出銀行貸款利率。
　　被告趙某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。首先，趙某某并沒有向原告借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。趙某某只是居間介紹人，向原告借款的是顧某某和蔡邦國。因為原告只認(rèn)識趙某某，要求其在借條上簽名作證，趙某某僅作為見證人在借條上簽字，根據(jù)借條內(nèi)容，表述為借用趙某某房產(chǎn)證一份抵押給金某某，如果趙某某也是借款人，則無需“借用”而是直接抵押，故對趙某某介紹人身份，原告和其他兩被告都是清楚的。退一步說，即使趙某某用房產(chǎn)進(jìn)行抵押，是擔(dān)保人，擔(dān)保期限也已超過，無需再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。趙某某也沒有拿到過借款并使用借款，原告向趙某某轉(zhuǎn)賬1,030,000元，是不放心將錢款直接交付其余兩被告，款項交由趙某某轉(zhuǎn)付，顧某某和蔡邦國已經(jīng)從趙某某處分批取走全部款項。顧某某和蔡邦國才是投資土地的合伙人，趙某某與其二人并非合伙投資關(guān)系。其次，對于原告主張的2,805,000元實際出借資金情況，除了1,030,000元轉(zhuǎn)給趙某某的款項之外，其余三筆趙某某均不清楚，也未參與。第三，對于原告主張的利息不認(rèn)可，借條上均未明確約定利息，借款是無息的，借條金額與實際交付金額的差額并不是原告所謂的半年利息，而是原告沒有足額交付借款。第四，原告的訴請已經(jīng)超過了訴訟時效，不應(yīng)得到支持。借條上最晚的還款期限為2014年1月9日，原告從未向趙某某催款，也不認(rèn)可原告訴稱的三被告以內(nèi)部如何分配還款未確定為由至今拒不歸還的事實。
　　被告蔡邦國辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。第一，蔡邦國是代表上海閔綠花木園藝有限公司(以下簡稱閔綠公司)在借條上簽字，屬于職務(wù)行為。蔡邦國系閔綠公司的股東，閔綠公司本來承租了一塊土地打算開發(fā)，后來不想開發(fā)了，蔡邦國就介紹顧某某、趙某某來向閔綠公司承包經(jīng)營土地，他二人為開發(fā)土地向原告借款，由于土地是閔綠公司承租的，閔綠公司要從中收益的緣故，閔綠公司同意收到盈利后先替他二人向原告還款，且趙某某用房產(chǎn)證抵押，蔡邦國認(rèn)為風(fēng)險不大，故才在借條上簽字。第二，蔡邦國與原告不認(rèn)識，從未收到并使用過錢款，對借款交付情況不清楚。對原告交付的金額為500,000元的支票，是否兌現(xiàn)及錢款去向不清楚，需由原告舉證證明。第三，不認(rèn)可原告主張的利息及逾期利息，對此與被告趙某某答辯意見一致，原告未足額交付借款本金，借條上的金額與實際交付的差額并非預(yù)扣利息。第四，原告的請求已經(jīng)超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2013年2月26日，三被告向原告出具借條一份，載明三被告向原告借款1,800,000元，借用趙某某房屋產(chǎn)權(quán)證一份抵押給原告，待還清借款后歸還趙某某，借款日期從2013年2月26日至2013年8月25日。三被告在借款人處簽名。同日，原告將一張編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX的上海農(nóng)村商業(yè)銀行支票交付給被告蔡邦國，支票存根載明出票日期為2013年2月26日，金額為500,000元，用途為借款，被告蔡邦國在收款人處簽名。2013年2月27日，原告向被告趙某某轉(zhuǎn)賬交付借款1,030,000元。
　　2013年3月25日，被告顧某某與被告趙某某向原告出具借條一份，載明三被告向原告借款500,000元，借用趙某某房屋產(chǎn)權(quán)證一份抵押給原告，待還清借款后歸還趙某某，借款日期從2013年3月25日至2013年9月24日。被告顧某某和趙某某在借款人處簽名，被告蔡邦國未簽名。2013年3月26日，原告向被告顧某某轉(zhuǎn)賬交付借款425,000元。
　　2013年7月10日，三被告向原告出具借條一份，載明三被告向原告借款1,000,000元，借用趙某某房屋產(chǎn)權(quán)證一份抵押給原告，待還清借款后歸還趙某某，借款日期從2013年7月10日至2014年1月9日。三被告在借款人處簽名。同日，原告將一張編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX的中國銀行支票交付給被告顧某某，支票存根載明出票日期為2013年7月10日，金額為850,000元，用途為借款，被告顧某某在收款人處簽名。
　　根據(jù)原告提供的上海農(nóng)村商業(yè)銀行結(jié)算賬戶存款明細(xì)對賬單顯示，2013年2月28日，上海青浦好萊爾服裝輔料有限公司有一筆500,000元的支票支出，憑證號碼XXXXXXXX。
　　根據(jù)原告提供的中國銀行基本賬戶交易明細(xì)顯示，2013年7月12日博鈞包裝材料(上海)有限公司轉(zhuǎn)賬支出850,000元，憑證號碼233410。
　　上述事實，有當(dāng)事人的陳述，原告提供的借條、建設(shè)銀行交易明細(xì)、支票存根聯(lián)、上海農(nóng)村商業(yè)銀行結(jié)算賬戶存款明細(xì)對賬單、中國銀行基本賬戶交易明細(xì)等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，上海青浦好萊爾服裝輔料有限公司向本院出具確認(rèn)書，確認(rèn)2013年2月26日向蔡邦國等人開具的500,000元支票，該款項屬于原告?zhèn)€人的對外借款，由原告?zhèn)€人主張權(quán)利。博鈞包裝材料(上海)有限公司向本院出具確認(rèn)書，確認(rèn)2013年7月10日向顧某某等人開具的850,000元支票，該款項屬于原告?zhèn)€人的對外借款，由原告?zhèn)€人主張權(quán)利。
　　原告為證明三被告系共同借款，提供了《借款確認(rèn)》照片打印件一份，稱在本案訴前調(diào)解階段由被告蔡邦國出示過這份協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容主要是三被告對原告借款以及對案外人湯某的借款進(jìn)行內(nèi)部還款責(zé)任的分配。協(xié)議由趙某某起草并簽字，落款日期為2015年1月29日，顧某某在左下角書寫“以上屬實，顧某某同意”，但沒有蔡邦國的簽字確認(rèn)。原告認(rèn)為，協(xié)議能證明三被告確認(rèn)從原告處有三筆借款并確認(rèn)了利息(每筆借款都注明“息前已扣”)。
　　被告顧某某對《借款確認(rèn)》真實性沒有異議，認(rèn)為就一份，原件在蔡邦國處。被告趙某某未明確發(fā)表質(zhì)證意見。被告蔡邦國認(rèn)為自己要同意這份協(xié)議是有前提條件的，即必須對另外一筆債務(wù)免除自己的清償責(zé)任，只需要償還433,300元的債務(wù)，且要征得原告同意。
　　原告為證明一直在向三被告不斷催款，未超過訴訟時效，提供了電話錄音及書面文字整理稿各一份。原告稱2018年4月23日，原告與案外人楊某某、莊某某(二人是原告出借資金的實際提供方)至趙某某辦公室協(xié)商本案借款糾紛，在協(xié)商過程中，原告與楊、莊二人均提到每年過來催討債務(wù)，被告趙某某也是確認(rèn)這一事實的。
　　被告顧某某對錄音真實性無異議，稱是在趙某某辦公室錄的，當(dāng)時蔡邦國不在場，原告帶了兩人過來，其中一個姓楊，具體名字不清楚，聽原告說姓楊的是臺灣人在這里做放貸生意，借款實際上是姓楊的，所以他才來討債。
　　被告趙某某對錄音真實性沒有異議，但不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容，認(rèn)為：楊某某、莊某某并非本案當(dāng)事人；錄音中莊某某所述他們每年來討是聽說，屬于傳來證據(jù)，楊某某自述每年來討的事實也缺乏證據(jù)證明；楊某某與趙某某本就認(rèn)識，雙方有業(yè)務(wù)關(guān)系，不能排除其他原因每年來趙某某處，即使是為借款也與趙某某無關(guān)，因為楊某某借錢給原告，原告再借給顧某某和蔡邦國，而趙某某是介紹人，只是找趙某某了解情況；錄音中不能明確原告本人每年催債的事實，趙某某也始終沒有確認(rèn)過這一點；趙某某在錄音中始終承認(rèn)自己是介紹人，而非借款人，原告等人也沒有任何異議；該段錄音的書面文字稿經(jīng)過原告編輯，斷章取義，隨意添加，與實際錄音存在較大出入，不能客觀反映真實內(nèi)容。
　　被告蔡邦國對錄音表示不知情，且與蔡邦國無關(guān)。
　　本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，并按照借款實際交付的金額，可以確認(rèn)三被告于2013年2月26日共同向原告借款1,530,000元，三被告于2013年7月10日共同向原告借款850,000元，被告顧某某與被告趙某某于2013年3月25日共同向原告借款425,000元的事實。原告主張2013年3月25日的借款系三被告共同債務(wù)，因被告蔡邦國未在借條及《借款確認(rèn)》上簽字并確認(rèn)其為共同借款人，原告也未提供其他證據(jù)佐證蔡邦國存在共同借款及共同還款的合意，故蔡邦國對該筆借款不負(fù)有對外共同清償?shù)牧x務(wù)。但被告蔡邦國主張其余兩筆借款系履行職務(wù)行為，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告趙某某辯稱自己為介紹人，而非共同借款人，依據(jù)不足，本院對此意見亦不予采納。關(guān)于三筆借款是否存在利息的問題，原告主張實際出借金額與借條上金額的差額即為半年的利息，但被告趙某某與蔡邦國均對此予以否認(rèn)，且借條上未明確約定要支付利息并約定利率標(biāo)準(zhǔn)，盡管在《借款確認(rèn)》提到三筆借款“息前已扣”，但仍未明確利率標(biāo)準(zhǔn)，也無從推定預(yù)扣利息的計算方式，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，自然人之間的借款，未約定或明確約定利息的，視為無息借款，本院對原告要求被告支付借期內(nèi)利息的訴訟請求不予支持。但三被告逾期還款，仍應(yīng)依法支付逾期利息。至于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題，本院認(rèn)為，結(jié)合原告的舉證，原告和資金實際提供方一直在不斷向被告趙某某等人催款，且在三被告就內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)存在分歧的情況下，原告對大額債務(wù)放棄時效利益，顯然不符合情理，故原告及案外人楊某某、莊某某之前的催款行為構(gòu)成訴訟時效的中斷，原告提起本案訴訟并未超過訴訟時效，應(yīng)予以保護(hù)。被告顧某某在第三次庭審時經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某、被告趙某某、被告蔡邦國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款2,380,000元；
　　二、被告顧某某、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款425,000元；
　　三、被告顧某某、被告趙某某、被告蔡邦國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某逾期利息(分別以1,530,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年8月26日計算至判決生效之日止；分別以850,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年1月10日計算至判決生效之日止)；
　　四、被告顧某某、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某逾期利息(以425,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年9月25日計算至判決生效之日止)；
　　五、駁回原告金某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,932.80元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計36,932.80元，由原告金某某負(fù)擔(dān)3,421.40元，被告顧某某負(fù)擔(dān)12,016.70元，被告趙某某負(fù)擔(dān)12,016.70元，被告蔡邦國負(fù)擔(dān)9,478元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：宋惠琴

書記員：王??瀅