上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人代彬、劉捍東，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金雪花。
委托代理人鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。
原審被告楊國彬。

上訴人張某某因與被上訴人金雪花、原審被告楊國彬民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人劉捍東，被上訴人金雪花的委托代理人鄧承斌到庭參加了訴訟。原審被告楊國彬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年10月起，楊國彬以做生意缺乏周轉(zhuǎn)資金為由向金雪花借款。2012年10月30日，金雪花通過其中國建設銀行賬號向楊國彬轉(zhuǎn)款10萬元。2012年12月3日、2013年3月5日，金雪花通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向楊國彬賬戶分別轉(zhuǎn)款20萬元、20萬元。借款金額合計50萬元。2013年底至2014年7月份，楊國彬陸續(xù)償還金雪花借款本金30萬元，尚欠20萬元本金未予償還。2014年7月5日，楊國彬向金雪花出具了借條1份，載明：今借到金雪花現(xiàn)金25萬元整，定于2014年12月5日還清。借款期間屆滿后，楊國彬未向金雪花償還借款本金及利息。為此，金雪花起訴至原審法院，請求判令：1、楊國彬、張某某二人共同償還金雪花借款本金25萬元及逾期還款的利息7500元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年12月6日計算至人民法院判決書生效之日止）；2、訴訟費、保全費由楊國彬、張某某承擔。
另查明，楊國彬與張某某曾系夫妻關系，二人于1983年12月17日登記結(jié)婚，2015年2月3日登記離婚。
原判認為，金雪花與楊國彬之間基于借款而形成的債權債務關系，不違反法律規(guī)定，應予保護。合同雙方當事人應當全面真實的履行合同義務。關于本金，雖楊國彬舉證載明借款金額25萬元的借條并提供了55萬元的轉(zhuǎn)款憑證，但根據(jù)庭審查明，其中有一筆5萬元不是轉(zhuǎn)入楊國彬的賬戶，金雪花亦認可該事實，結(jié)合金雪花在訴狀中陳述“2013年底至2014年7月份楊國彬陸續(xù)償還借款30萬元”的事實，根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條第一款“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規(guī)定，確認楊國彬尚欠金雪花的借款本金為20萬元。雖金雪花庭審陳述楊國彬償還的借款金額為25萬元，但因無證據(jù)證實，對其不予采信。關于金雪花主張逾期利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年12月6日計算至判決書生效之日止的意見，符合法律規(guī)定，予以支持。
關于金雪花要求楊國彬、張某某共同承擔還款責任的問題，根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，結(jié)合楊國彬、金雪花婚姻關系存續(xù)的期間，該借款應為二人的共同債務，二人應共同承擔償還責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，判決：一、楊國彬、張某某于判決生效之日起3日內(nèi)共同償還金雪花借款本金20萬元并支付利息（按本金20萬元，自2014年12月6日計算至判決生效之日止，按人民銀行同類同期貸款利率計算）；二、駁回金雪花的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5160元，財產(chǎn)保全申請費1700元，由金雪花負擔860元，楊國彬、張某某共同負擔6000元。
依據(jù)上述證據(jù)，二審查明，楊國彬于2012年10月30日向金雪花借款10萬元，2012年12月3日借款25萬元，2013年3月5日借款45萬元，共計80萬元。后楊國彬向金雪花多次還款共計1237500元，明細為：2012年12月30日還款5000元，2013年1月3日還款12500元，2013年1月30日還款17500元，2013年3月1日還款17500元，2013年3月31日還款17500元，2013年4月4日還款22500元，2013年4月30日還款17500元，2013年5月5日還款22500元，2013年5月30日還款17500元，2013年6月5日還款22500元，2013年7月1日還款17500元，2013年7月5日還款22500元，2013年7月30日還款12500元，2013年8月5日還款27500元，2013年8月30日還款17500元，2013年9月5日還款22500元，2013年10月1日還款17500元，2013年10月5日還款22500元，2013年10月30日還款17500元，2013年11月5日還款22500元，2013年11月30日還款17500元，2013年12月5日還款22500元，2013年12月31日還款17500元，2014年1月5日還款22500元，2014年1月15日還款358700元，2014年2月4日還款21300元，2014年3月5日還款22500元，2014年4月4日還款22500元，2014年5月4日還款22500元，2014年6月6日還款22500元，2014年7月6日還款22500元，2014年8月8日還款22500元，2014年8月20日還款5萬元，2014年8月30日還款17萬元，2014年10月4日還款12500元，2014年11月7日還款12500元，2014年12月4日還款12500元，2015年1月5日還款12500元。
其他事實與一審認定的一致。
二審中，雙方爭議以下法律問題：1、借款本息是否已全部清償；2、如果未全部清償，該債務是否應認定為夫妻共同債務。
借款本息是否已全部清償
張某某主張，借款本金80萬元，已償還1237500元，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定計算，借款本息已全部清償且有剩余。
金雪花則認為，2014年7月5日，雙方對此前的資金往來對賬后，楊國彬向金雪花出具借條確認借款25萬元，并約定于2014年12月5日還清，由此，2014年7月5日前的還款與本案無關。2014年7月5日后楊國彬償還的5萬元，可作為利息扣除。一審法院將欠款本金認定為20萬元，金雪花亦認可，但借款本息并未完全清償。
對于借款本息是否全部清償，雙方意見之分歧點在于是否將總借款額與總還款額進行對比審查。金雪花雖主張雙方于2014年7月5日結(jié)算后楊國彬向其重新出具借條確認欠款額，但二審庭審中，金雪花亦認可2014年7月5日確認的借款25萬元與借款80萬元是相關的，當天其并未另行出借25萬元。故在審查還款時，仍應以80萬元為本金，以確認還款1237500元是否將本息全部還清。
本案雙方均認可口頭約定月利率5%，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，該標準已超過中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍。對于利息，張某某自愿按照中國人民銀行公布的三至五年期貸款利率的4倍計算（2012年7月6日—2014年11月22日三至五年期基準利率為6.15%）。按照此標準，80萬元借款本息清償情況分段計算如下：2012年10月30日，借款10萬元，2012年12月3日借款25萬元，2012年12月30日首次還款5000元，則應付利息8780元（10萬元×6.15%／360天×34天×4＋35萬元×6.15%／360天×27天×4），剩余本息合計353780元；2013年1月3日還款12500元，應付利息957元（35萬元×6.15%／360天×4天×4），剩余本金342237元；2013年1月30日還款17500元，應付利息6314元（342237元×6.15%／360天×27天×4），剩余本金331051元；2013年3月1日還款17500元，應付利息（331051元×6.15%／360天×29天×4），剩余本金320111元；2013年3月5日借款45萬元，應付利息875元（320111元×6.15%／360天×4天×4）；2013年3月31日還款17500元，應付利息14557元（770111元×6.15%／360天×26天×4＋875元），剩余本金767168元；2013年4月4日還款22500元，應付利息2097元（767168元×6.15%／360天×4天×4），剩余本金746765元；2013年4月30日還款17500元，應付利息13268元（746765元×6.15%／360天×26天×4），剩余本金742533元；2013年5月5日還款22500元，應付利息2537元（742533元×6.15%／360天×5天×4），剩余本金722570元；2013年5月30日還款17500元，應付利息12344元（722570元×6.15%／360天×25天×4），剩余本金717414元；2013年6月5日還款22500元，應付利息2941元（717414元×6.15%／360天×6天×4），剩余本金697855元；2013年7月1日還款17500元，應付利息12399元（697855元×6.15%／360天×26天×4），剩余本金692754元；2013年7月5日還款22500元，應付利息1894元（692754元×6.15%／360天×4天×4），剩余本金672148元；2013年7月30日還款12500元，應付利息11483元（672148元×6.15%／360天×25天×4），剩余本金671131元；2013年8月5日還款27500元，應付利息2752元（671131元×6.15%／360天×6天×4），剩余本金646383元；2013年8月30日還款17500元，應付利息11042元（646383元×6.15%／360天×25天×4），剩余本金639925元；2013年9月5日還款22500元，應付利息2624元（639925元×6.15%／360天×6天×4），剩余本金620049元；2013年10月1日還款17500元，應付利息11016元（620049元×6.15%／360天×26天×4），剩余本金613565元；2013年10月5日還款22500元，應付利息1677元（613565元×6.15%／360天×4天×4），剩余本金592742元；2013年10月30日還款17500元，應付利息10126元（592742元×6.15%／360天×25天×4），剩余本金585368元；2013年11月5日還款22500元，應付利息2400元（585368元×6.15%／360天×6天×4），剩余本金565268元；2013年11月30日還款17500元，應付利息9657元（565268元×6.15%／360天×25天×4），剩余本金557425元；2013年12月5日還款22500元，應付利息1905元（557425元×6.15%／360天×5天×4），剩余本金536830元；2013年12月31日還款17500元，應付利息9538元（536830元×6.15%／360天×26天×4），剩余本金528868元；2014年1月5日還款22500元，應付利息1807元（528868元×6.15%／360天×5天×4），剩余本金508175元；2014年1月15日還款358700元，應付利息3473元（508175元×6.15%／360天×10天×4），剩余本金152948元；2014年2月4日還款21300元，應付利息2090元（152948元×6.15%／360天×20天×4），剩余本金133738元；2014年3月5日還款22500元，應付利息2650元（133738元×6.15%／360天×29天×4），剩余本金113888元；2014年4月4日還款22500元，應付利息2335元（113888元×6.15%／360天×30天×4），剩余本金93723元；2014年5月4日還款22500元，應付利息1921元（93723元×6.15%／360天×30天×4），剩余本金73144元；2014年6月6日還款22500元，應付利息1650元（73144元×6.15%／360天×33天×4），剩余本金52294元；2014年7月6日還款22500元，應付利息1072元（52294元×6.15%／360天×30天×4），剩余本金30866元；2014年8月8日還款22500元，應付利息696元（30866元×6.15%／360天×33天×4），剩余本金9062元；2014年8月20日還款5萬元，應付利息74元（9062元×6.15%／360天×12天×4），至此，本息已全部得到清償，還款額1237500元，尚余出269926元。
因本案借款本息已全部清償，債務已消滅，故已無審查債務是否夫妻共同債務之必要。對金雪花要求楊國彬、張某某償還借款本息的請求，應予駁回。

綜上，一審判決楊國彬、張某某償還借款本息錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00228號民事判決；
駁回金雪花的訴訟請求。
一審案件受理費5160元，財產(chǎn)保全申請費1700元，二審案件受理費5160元，均由被上訴人金雪花負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　熊　蓓

書記員：陳婷婷